АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9718/2019

г. Тюмень

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16653,45 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – истец, ООО «Газпром переработка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (далее – ответчик, ООО «СПИНОКС») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.08.2009 в размере 16653,45 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просрочка в исполнении обязательств по договору, как указывает подрядчик, образовалась в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных. 

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2009 между ЗАО «СПИНОКС» (проектировщик) и ООО «Газпром переработка» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает за счет средств ОАО «Газпром», а проектировщик выполняет проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение канализационных очистных сооружений Сургутского ЗСК» для нужд ООО «Газпром переработка», входящих в инвестиционный проект ПИР будущих лет.

Научные, технические, экономические и другие требования к документации изложены в задании на проектирование (приложение №1).

Начало и окончание выполнения работ, содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение №2).

Согласно п.п. 3.1.2., 3.2.1., 3.2.2., проектировщик обязан выполнить разработку документации в соответствии с заданием и техническими требованиями на разработку проектной документации, выдаваемых заказчиком.

Заказчик обязан выдать проектировщику задание на проектирование в 10 (десятидневный) срок с момента подписания договора. Оказывать содействие проектировщику при осуществлении разработки документации.

В соответствии с п. 9.1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 №11) заключенный сторонами договор действует по 31.03.2020.

Пунктом 5.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 №2)  предусмотрено, что в случае неисполнения (просрочки исполнения) или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ) проектировщик несет ответственность в размере учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ) от стоимости невыполненного обязательства за каждый день его неисполнения, до момента надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно календарному плану выполнения работ (приложение №2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 №12) ООО «СПИНОКС» было обязано в срок до 30.03.2018 выполнить работы по этапу №6 «Разработка технической части документации о закупке (ТЧДЗ) для проведения конкурентной закупки по выбору поставщиков МТР (в т.ч. в части основного технологического оборудования длительных сроков изготовления) в ходе ПИР. Передача заказчику откорректированных комплектов документации на бумажном и электронном носителях».

Стоимость работ по этапу №6 составляет 171266,78 рублей (без учета НДС).

Как утверждает истец, в установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства и не представил результат работ по этапу №6.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией об уплате неустойки.

В ответ, письмом от 15.03.2019 ответчик сообщил истцу, что просрочка в исполнении обязательств по договору образовалась в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 Заказчик обратился в суд с иском  о взыскании неустойки за период с 31.03.2018 по 06.05.2019 в размере 16653,45 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Довод ответчика о том, что причина нарушения установленного договором срока предоставления документации произошла не по его вине, а в связи с несвоевременной передачей заказчиком исходных данных, судом, как основание для освобождения от ответственности не принимается, по следующим обстоятельствам. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает ответчик, результаты работ по этапу №6 были переданы в адрес истца письмом от 13.07.2018. Причина нарушения срока предоставления документации – несвоевременная передача исходных данных заказчиком по качественному и количественному составу сточных вод.

Как пояснил ответчик, раздел «Технологические решения» является основой проектируемого объекта, подобрать технологическое оборудование, не имея достаточных исходных данных, не представлялось возможным. Вышеуказанные исходные данные были переданы в адрес ЗАО «СПИНОКС» письмом от 01.03.2018 по существующему положению систем водоотведения, от перспективных объектов Сургутского ЗСК данные по качеству и количеству сточных вод представлены письмом от 22.08.2018.

С учетом изложенного, как полагает ответчик, нарушение сроков проектирования по этапу №6 вызвано причинами, не зависящими от проектировщика.

Рассмотрев указанный довод ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не может учитывать данное обстоятельство, как основание для освобождения  от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, следовательно, в силу данной номы права, лишен возможности ссылаться на эти обстоятельства.    

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона ответчик должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства в установленный договором срок по указанным выше причинам с дальнейшим приостановлением выполнения работ на объекте. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проектировщик уведомлял заказчика о намерении приостановить начатую работу, в связи с обстоятельствами, затрудняющими  выполнение работ в срок.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 16653,45 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПИНОКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» сумму неустойки в размере 16653,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.