Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44942/2020

04 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>), к 

обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, улица Гжатская, дом 21, литер Б, помещение 35, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2020),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» (далее – ответчик)  о взыскании 240 265 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.06.2019 № 475/РУ-2019 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети для подключения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 415 (далее – Договор).

Определением суда от 11.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят с учетом уточнения, заявленного истцом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика не явился, извещен, исковые требования не признал, правовую позицию изложил в отзыве на иск. 

Истец просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить:

Этап № 1 - проектно-изыскательские работы на строительство тепловой сети для подключения объекта начального и среднего образования на 1600 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 415 (далее – Объект), предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к Договору), заданием на инженерные изыскания (Приложение № 2 к Договору), включая, но, не ограничиваясь:

• обследование зданий и сооружений;

• выполнение инженерных изысканий в соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение № 2);

• разработка проектной, рабочей документации (далее - документация), с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий, разработанной по Договору;

•  разработка сметной документации с получением заключения о достоверности определения сметной стоимости в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427;

Этап № 2 - строительно-монтажные работы по строительству Объекта в соответствии с разработанной подрядчиком по пункту 1.1.1 Договора и утвержденной заказчиком документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, согласно пункту 1.1.1 Договора, включая, но, не ограничиваясь:

- разработку исполнительной и эксплуатационной документации, работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению;

-  приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловые испытания, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность, гидравлическую промывку трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка и дезинфекцию трубопроводов после выполнения строительно-монтажных работ, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая разработку инструкций по эксплуатации смонтированного оборудования, отдельных систем и Объекта в целом, получение необходимых разрешений и допусков от органов и организаций, ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 Договора работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2020.

Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к Договору), подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что если подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.7 Договора. 

В соответствии с пунктом 8.7 Договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и выполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что на просрочку выполнения работ по этапу № 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на тот факт, что он в порядке статьи 716 ГК РФ в письме № 1227/19 от 04.10.2019 обратился к истцу с просьбой приостановить работы. При этом сам ответчик указывает, что ответ на письмо получен не был. 

Исходя из текста представленного ответчиком данного письма не следует, что подрядчик приостановил работы, письмо содержит только просьбу о согласовании приостановки. Истец подтвердил в судебном заседании, что получал данное письмо, однако не согласовал приостановку работ, поскольку в сроке Договора были учтены сроки получения всех необходимых согласований для выполнения работ, подрядчик, подписывая Договор, был знаком со всеми условиями. К тому же и фактически работы не приостанавливались, их выполнение ответчиком было продолжено и после письма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по Договору приостановлены не были. 

Вопреки доводам ответчика стоимость работ по Договору сторонами не изменялась, дополнительные соглашения по данному условию не представлены.

Доказательств выполнения работ по первому этапу ответчик в суд не представил.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что основания для начисления договорной неустойки имеются. Расчет неустойки, сделанный истцом, математически верен.

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ со стороны ответчика не представлено в суд, неустойка установлена Договором менее двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, просрочка возникла по вине ответчика, суд не считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку при увеличении исковых требований истцу суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины, недостающая государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 240 265 руб. 72 коп. неустойки и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» в доход федерального бюджета 1805 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Куприянова Е.В.