﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года

Дело №

А21-9370/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каймоновский» Кречетова Романа Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А21-9370-39/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский», адрес: 236010, Калининград, Косогорная ул., д.4, ОГРН 1093818000011, ИНН 3818025508 (далее - Общество).

Определением от 28.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна. 

Решением от 07.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Г.Л.

Определением от 23.10.2017 Макарова Г.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 13.11.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Миненко Виктор Юрьевич.

Определением от 04.05.2018 Миненко В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Кречетов Роман Юрьевич.

В рамках названного дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю. 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) разногласий, указывая, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения (6 % с доходов) и доходы от реализации основных средств образуют налогооблагаемый доход в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации; при реализации имущества должника путем заключения мирового соглашения и получения по нему денежных средств в размере 36 200 000 руб. Общество-банкрот должно исчислить и уплатить налог на доходы от реализации имущества в размере 2 172 000 руб.; налоговый орган считает указанный налог текущим платежом, с чем не согласен конкурсный управляющий, считающий, что требование уполномоченного органа об уплате налога на доходы, полученные от реализации имущества должника путем заключения мирового соглашения, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Определением от 29.04.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН), производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением от 29.04.2021, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение, отправленной почтой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФНС России заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба зарегистрирована в суде первой инстанции 04.06.2021.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 17.06.2021 и зарегистрирована за № 13АП-20787/2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок до 23.07.2021 (включительно).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку процессуальный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом не рассматривается. 

В кассационной жалобе Кречетов Р.Ю., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 24.06.2021 и принять новый судебный акт о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе, относится к иному спору, а срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с чем апелляционная жалоба, по мнению конкурсного управляющего, подлежала возврату. 

В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 30.07.2021 в электронном виде, Кречетов Р.Ю. просит рассмотреть его кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

В обоснование кассационной жалобы Кречетов Р.Ю. указывает на то, что из текста приложенного ФНС России к апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может быть квалифицировано как ходатайство по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем названный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из текста ходатайства следует, что оно относится к апелляционной жалобе, поданной на определение суда первой инстанции от 29.04.2021.

Кроме того, указывая, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 18.05.2021, Кречетов Р.Ю. считает, что ФНС России пропустила названный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана посредством почтового отправления, то есть в пределах процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. 

При таких обстоятельствах основания для возврата апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что ФНС России не выполнила требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно не приложила к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение их представителям лично под расписку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно на основании статьи 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ее подателю представить недостающие документы в срок не позднее 23.07.2021.

Доводы конкурсного управляющего относительно даты подачи апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о правомерности оставления апелляционной жалобы ФНС России без движения.

При этом Кречетов Р.Ю. не лишен возможности заявить названный довод при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были нарушены процессуальные нормы при вынесении определения от 24.06.2021. 

Поскольку в данном случае реализация апелляционным судом права на оставление апелляционной жалобы без движения не повлияла на права участвующих в деле лиц, в том числе конкурсного управляющего, оснований для отмены обжалуемого определения с позиции части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24.06.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А21-9370/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каймоновский» Кречетова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева