СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2210/2021(7)-АК

Дело №А60-9000/2020

11 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей   И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва), 

при участии в судебном заседании:

(до перерыва 31.10.2022):

от кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2020,

от фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2021,

от конкурсного управляющего должника ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 01.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

(после перерыва 08.11.2022):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Студило А.Г., паспорт, доверенность от 04.03.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсный управляющий должника – ФИО5, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2022 года 

о разрешении разногласий, возникших между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и конкурсным управляющим должника жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» ФИО5, в виде отказа в обязании конкурсного управляющего ФИО5 направить на удовлетворение требований залогового кредитора от 80% до 95% стоимости реализованного на торгах от 17.06.2022 залогового имущества должника,

вынесенное судьей И.Ю. Достоваловым 

в рамках дела №А60-9000/2020

о признании жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (далее – ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», кооператив, должник) о собственном банкротстве. 

 Определением суда от 24.03.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в отношении должника ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 35 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее – фонд) и департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) заявление должника признано обоснованным, ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлена. 

26 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление залогового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим, относительно размера удовлетворения требований от реализации предмета залога.

Определением от 04.08.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление банка принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Фондом защиты прав дольщиков и конкурсным управляющим должника представлены возражения относительно заявленных залоговым кредитором требований относительно возникших разногласий. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года (резолютивная часть от 24.08.2022) разногласия, возникшие между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и конкурсным управляющим ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» ФИО5, разрешены. В обязании конкурсного управляющего ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» ФИО5 направить на удовлетворение требований залогового кредитора от 80% до 95% стоимости реализованного на торгах от 17.06.2022 залогового имущества банка отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31.08.2022 отменить, заявление банка о разрешении разногласий удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что определением суда от 25.05.2021 требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 450 000,00 рублей в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества должника. В процедуре конкурсного производства залоговое имущество реализовано на торгах по цене 22 750 000,00 рублей. Задолженность основного заемщика ООО «Стройуниверсал» перед банком по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, по которому залогодателем является ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», составляет 44 308 178,44 рубля. С учетом положений статьи 334 ГК РФ, абз. 6 п.4 статьи 134 и п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет стоимости предмета залога. Залоговое имущество банка реализовано, сумма задолженности превышает выручку от продажи. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС19-927(2-5), банку подлежало к выплате от 80% до 95% выручки от реализации залогового имущества. Платежным поручением от 20.07.2022 от конкурсного управляющего банку перечислена сумма 4 450 000,00 рублей. Банк считает необоснованным отказ суда в разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим. В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), указано на то, что в случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Как разъяснено в абз. 6 и 8 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки. Апеллянт указывает на то, что суд не применил вышеуказанные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении разногласий кредитора и конкурсного управляющего должника, в результате чего им постановлен незаконный и необоснованный судебный акт. 

До начала судебного заседания фондом защиты прав дольщиков и конкурсным управляющим должника представлены отзывы, в которых просят определение суда от 31.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

Фонд защиты прав дольщиков указывает на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Считает, что требования банка правомерно погашены в пределах размера требований, включенных в реестр (за счет реализации предмета залога), что соответствует требованиям статьи 138 Закона о  банкротства.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что при установлении требования банка в реестре требований кредиторов должника по результатам экспертизы, назначенной судом в целях установления стоимости заложенного имущества, общая стоимость залогового имущества определена в размере 4 450 000,00 рублей. Судом установлено, что должник является лишь залогодателем по договору залога недвижимого имущества 

<

***>/01 от 

<

***> и не отвечает солидарно по договору кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 

<

***>, заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Стройуниверсал». При таких обстоятельствах требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были включены в реестр требований кредиторов в размере, равном сумме денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества 4 450 000 рублей. Должник не являлся выгодоприобретателем по кредитному договору, так как не обладал статусом заемщика или поручителя, а являлся залогодателем. Залоговое имущество было реализовано по цене 22 750 000,00 рублей. Из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, произведено погашение требований залогового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 4 450 000,00 рублей. Иные требования отсутствуют. Таким образом, обеспеченное залогом требование кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» удовлетворено в полном объеме. Оснований для удовлетворения иной имеющейся задолженности ООО «Стройуниверсал» перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> за счет денежных средств конкурсной массы ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» не имеется. Согласно выпискам из ЕГРН на предмет залога, помимо залога ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на оба земельных участка существует обременение в виде договоров долевого участия в строительстве. Соответственно, средства за пределами установленного размера требований кредиторов, вырученные от продажи предмета залога, подлежат распределению согласно правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В противном случае права кредитной организации будут удовлетворены в ущерб прав граждан-участников долевого строительства. В связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу банка – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, разрешить возникшие с конкурсным управляющим разногласия по существу.

Представители конкурсного управляющего должника и фонда защиты прав дольщиков (до перерыва) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании 31.10.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.11.2022.

В рамках перерыва ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представлены дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №305-ЭС20-8100(2), которое просит приобщить к материалам дела.

Конкурсным управляющим должника ФИО5 во исполнение требования суда представлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов на последнюю отчетную дату и реестра текущих платежей на 07.11.2022, с указанием на то, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 110 949,07 рубля, которое в настоящее время погашено. Размер текущих платежей составил 25 126 125,07 рубля, из которых на содержание предмета залога составили 880 376,36 рубля. Требования кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, произведена замена секретаря ФИО1 на ФИО2 

В судебном заседании (после перерыва) представитель ПАО СКБ приморья «Примсоцбанк» в режиме веб-конференции поддержала ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и доводы апелляционной жалобы, не возражала против приобщения представленных конкурсным управляющим документов. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в судебном заседании (после перерыва) поддержал ходатайство о приобщении представленных документов, не возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства в соответствии со статьей 159 АПК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, представленные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между Публичным акционерным обществом социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» (кредитор, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (кредитный договор-1), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 215 000 000 (двести пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, последний обязался погасить кредит в срок не позднее 19 декабря 2016, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке: ключевой ставке ЦБ РФ, увеличенной на 3% (три) процента годовых. 

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора-1 за использование кредита сверх установленных п. 1.3 сроков, заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5% (пять) процентов годовых от ставки, установленной п. 1.6 кредитного договора-1. 

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора-1 при неуплате в обусловленный пунктом 1.6 договора срок процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2016, изменен лимит остатка ссудной задолженности по кредиту, который с 01.12.2016 установлен в размере 115 000 000 рублей. 

Кроме того, 

<

***> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (кредитный договор-2), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, последний обязался погасить кредит в срок не позднее 28 февраля 2017 г., а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке: ключевая ставка ЦБ РФ, увеличенная на 4% (четыре) процента годовых. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за использование кредита сверх установленных п. 1.3 договора сроков, заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5% (пять) процентов годовых от ставки, установленной п. 1.6 договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора при неуплате в обусловленный пунктом 1.6 договора срок, процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. 

Согласно пункту 1.6 договора уплата процентов производится заемщиком с 26 числа по последний рабочий день расчетного месяца. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> между банком и ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» (должник) заключен договор залога недвижимого имущества 

<

***>/01, по условиям которого должник передал в залог банку в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадь 842 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:0001, залоговой стоимостью 5 304 600,00 рублей; 

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5, залоговой стоимостью 3 219 300 рублей;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5, залоговой стоимостью 3 219 300 рублей.

Согласно выпискам по ссудным счетам, ООО «Стройуниверсал» неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Задолженность ООО «Стройуниверсал» перед банком составила 299 588 405,77 рубля, в т.ч. 295 000 000,00 рублей основного долга, 4 567 622,72 рубля процентов, 20 783,05 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов, в т.ч. по кредитному договору, исполнение обязательство по которому обеспечено залогом имущества ЖСК «Уралэнергостройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу №60-35727/2016 в отношении ООО «Стройуниверсал» введена процедура наблюдения. В последующем решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу №60-35727/2016 ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось (определением суда от 02.11.2022 – до 25.04.2022). 

В рамках указанного дела определением суда от 24.03.2017 требование ПАО СКБ приморья «Примсоцбанк» в размере 299 588 405,77 рубля, в т.ч. 295 000 000,00 рублей основного долга, 4 567 622,72 рубля процентов, 20 783,05 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов (в т.ч. по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> в размере 81 290 800,04 рубля (80 000 000,00 рублей основного долга, 1 285 109,06 рубля процентов и 5 690,98 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов)), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройуниверсал». 

В последующем заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017, вступившим в законную силу 31.07.2017, по делу №2-1686/2017 обращено взыскание на заложенные ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» в пользу залогодержателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» земельные участки:

- земельный   участок,   категория   земель:   земли   населенных   пунктов,   разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадь 842 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:0001, установлена начальная продажная цена 5 304 600 рублей;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5, установлена начальная продажная цена 3 219 300,00 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 по делу №2-1686/2017 с должника ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» взыскана госпошлина 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 по делу №А51-25635/2018, вступившим в законную силу 19.04.2019, в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обращено взыскание на ½ доли в праве общей долевой собственности па земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5, установлена начальная продажная цена 3 219 300 рублей и взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 746 309,40 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества. 

При рассмотрении обоснованности заявленного банком требования к должнику, судом назначена судебная оценочная экспертиза в отношении предмета залога. 

Согласно экспертному заключению №359 от 16.02.2021, выполненному экспертом ФИО7, рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 4 450 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено частично.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» включено в размере 4 450 000 рублей в качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего имущества должника: 

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадь 842 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:0001;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5.

В процедуре банкротства ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» вышеуказанное залоговое имущество реализовано на торгах, соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 17.06.2022 (сообщение №9023220), согласно которым:

Лот №1. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадь 842 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:0001. Победителем признано ООО «Добродом», предложенная цена 12 750 000,00 рублей.

Лот №2. ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5.

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5.

Победителем признано ООО «Добродом», предложенная цена 10 000 000,00 рублей.

Таким образом, в конкурсную массу должника ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» от реализации предмета залога поступили денежные средства в размере 22 750 000,00 рублей. 

Конкурсным управляющим должника залоговому кредитору ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» произведено погашение требований в размере 4 450 000,00 рублей платежным поручением от 20.07.2022.

Обращаясь с заявленными требованиями, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» ФИО5, о сумме погашенных (удовлетворенных) требований залогового кредитора в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; обязать конкурсного управляющего ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» ФИО5 направить на удовлетворение требований залогового кредитора от 80% до 95% стоимости реализованного на торгах от 17.06.2022 залогового имущества.

При этом банк ссылается на то, что размер непогашенных основным заемщиком ООО «Стройуниверсал» требований по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», составляет 44 308 178,44 рубля. В связи с чем, конкурсный управляющий с учетом положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве обязан перечислить банку, как залоговому кредитору, от 80 до 95% стоимости реализованного на торгах имущества.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательства банка за счет заложенного имущества могут быть погашены только в пределах размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, а не обеспеченного им обязательства, т.е. в размере 4 450 000,00 рублей. В противном случае, удовлетворение заявленных требований банка приведет к нарушению прав и законных интересов фонда и иных кредиторов должника, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника и которые смогут получить удовлетворение своих требований за счет ЖСК «Уралэнергостройкомплекс».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления банка о разрешении разногласий в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли относительно размера распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в результате реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка. 

Рассмотрев возникшие разногласия относительно размера денежных средств, полученных от реализации залогового имущества и подлежащих перечислению конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, суд первой инстанции не согласился с доводами банка, ограничив размер погашения требований залогового кредитора размером требований, включенных в реестр, несмотря на то, что предмет залога был реализован по цене, превышающей размер указанных требований, но менее размера неудовлетворенных требований основного заемщика по кредитному договору, что привело к принятию судом первой инстанции ошибочного судебного акта. 

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование банка к основному заемщику ООО «Стройуниверсал» по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> включено в размере 81 290 800,04 рубля, в т.ч. 80 000 000,00 рублей основного долга, 1 285 109,06 рубля процентов и 5 690,98 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов.

Договором залога недвижимого имущества 

<

***>/01, заключенным между банком и ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», последний передал в залог банку в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору земельные участки, указанные выше.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А60-35727/2016 о банкротстве ООО «Стройуниверсал», размер непогашенных перед банком требований составляет 44 308 178,44 рубля. 

Фактически цена залогового имущества, реализованная на торгах в процедуре банкротства ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», составила 22 750 000,00 рублей, данные денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции установлено, что после погашения требований банка в размере 4 450 000,00 рублей и получения требования банка о разрешении разногласий, денежные средства, поступившие от реализации имущества, зарезервированы им на счете. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Специальные нормы Закона о банкротстве также регулируют вышеуказанные правоотношения.

Так, в силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Соответствующие разъяснения даны и в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58). 

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, особенность погашения требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, состоит в том, что его правопритязание направлено не ко всей конкурсной массе, а только к имуществу, являющемуся предметом залога, в связи с чем требования такого кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абзац седьмой пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац шестой пункта 20 постановления N58).

Следовательно, оценочная стоимость носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N310-ЭС16-10887).

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как правило, существует объективное несоответствие между оценочной (учетной) стоимостью заложенного имущества, сведения о которой отражены в реестре, и действительным размером требования залогового кредитора, определяемого посредством выявления реальной рыночной стоимости имущества при реализации на торгах.

В данном случае установлено, что предмет залога был реализован на торгах по цене 22 750 000,00 рублей. Размер неудовлетворенных требований банка основным заемщиком превышает указанную сумму. 

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. 

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Указанная выше правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017.

Как указывалось выше, непогашенные требования основного заемщика ООО «Стройуниверсал» перед банком по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, исполнение обязательств по которому обеспечено вышеуказанным имуществом, принадлежащим ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», составляют 44 308 178,44 рубля. 

Соответственно, залоговый кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в размере, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (принимая во внимание наличие/отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога).

Из указанного выше следует, что требование банка, обратившегося за разрешением разногласий относительно размера требований, подлежащих погашению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в рамках настоящей процедуры должника, в размере превышающем размер требований, включенных в реестр, являются правомерными и основаны на законе.

Судом при разрешении разногласий не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела и допущено неправильное применение норм материального права.

Возражения конкурсного управляющего должника и фонда защиты прав дольщиков о возможном нарушении иных кредиторов должника, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника и которые смогут получить удовлетворение своих требований за счет ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» при погашении требований банка в большем размере, основаны на неверном применении норм материального права.

То обстоятельство, что требования участников долевого строительства также обеспечены залогом имущества должника, не изменяет порядок погашения требований залогового кредитора – банка, обязательства перед которым были обеспечены залогом земельных участков. 

Таким образом, определение суда первой инстанции от 31.08.2022 следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ судебная коллегия принимает новый судебный акт о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим должника, путем возложения на конкурсного управляющего должника обязанности направить на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства от 80% до 95% от стоимости реализованного на торгах от 17.06.2022 залогового имущества должника.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу №А60-9000/2020 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и конкурсным управляющим должника жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» ФИО5.

Обязать конкурсного управляющего должника жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» ФИО5 направить на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 80% до 95% стоимости реализованного на торгах от 17.06.2022 залогового имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров