СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Кудряшевой Е.В.,

                                                                       Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство «Афина Паллада» (№ 07АП-7361/16(138)) на определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) по заявлению акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест» о включении требования в размере 166 622 880, 55 руб. в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада».

В судебном заседании приняли участие:

от  ЗАО «Агентство «Афина Паллада»: ФИО1, доверенность от 01.08.2023,

от АО «РЖДстрой»: ФИО2, доверенность от 27.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу № А45-5702/2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член СРО САУ «Авангард». 

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу №А45-5702/2016 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу №А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу №А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство. 

04.07.2019 в арбитражный суд направлено посредством «Мой арбитр» заявление акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест», уточненное в порядке ст.49 АПК РФ (редакция от 27.12.2023) о включении требования в размере 166 622 880,55 руб. в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада». 

Требование заявлено в связи с ненадлежащим выполнением должником обязательств по договору подряда № 30-13- ДО от 21.10.2013.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для включения требования в реестр, указав на невозможность обращения в суд с требованием о включении в реестр до окончания рассмотрения дела А40-4796/2017, в рамках которого были изъяты документы, необходимые для обращения в суд с требованием

Определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест» о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» отказано. Требование акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест» в размере 166 622 880, 55 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Агентство «Афина Паллада» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что требования АО «РЖДстрой» на сумму 1 202 476 947,80 руб. подлежат исключению из перечня требований, подлежащих удовлетворению после погашения реестра кредиторов. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного кредитора о том, что предъявленные АО «РЖДстрой» в лице филиала Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест» требования отсутствуют. Апеллянт указывает также на то, что судебные акты по делу №А40-4796/2017 не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Представитель ЗАО Агентство «Афина Паллада» в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «РЖДстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Признавая требования АО «РЖДстрой» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что довод АО «РЖДстрой» о том, что АО СК «Афина Паллада» имеет перед ним неисполненное обязательство на сумму 166 622 880,55 руб., представляющей собой разницу между оплаченными работами по договору № 30-13-ДО от 21.10.2013 г. в сумме 2 417 538 225,41 руб. и фактически выполненными должником работами по указанному договору на сумму 2 250 915 344, 86 руб., является обоснованным и документально подтвержденным. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Суд первой инстанции также установил, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между истцом и правопредшественником ответчика Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест» - филиал ОАО «РЖДстрой», был заключен Договор подряда № 30-13-ДО по объекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. IV главного пути МытищиПушкино». 

Общая стоимость работ по Договору - 1 431 950 000 руб. без учета НДС 18%. 

Впоследствии между сторонами были заключены Дополнительные соглашения о внесении изменений в общую стоимость Работ по Договору, а именно: №1 от 18.11.2013, № 2 от 15.10.2014, №3 от 17.11.2014, №4 от 19.01.2015, № 5 от 27.05.2015, №6 от 24.11.2015, № 7 от 16.12.2015. 

Общая стоимость Работ составила 2 947 952 783 руб. 78 коп.

Оплата выполненных работ произведена в размере 2 417 538 225 руб. 41 коп.

В соответствие с п.4.1.4 Договора Генподрядчик (Ответчик) обязан «Принять выполненную Работу и оплатить Подрядчику (Истцу) установленную настоящим Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Условиями договора, содержащимися в п.п. 3.1-3.3, предусмотрено, что оплата производится ежемесячно после подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 в течение 30-ти банковских дней в размере до 95% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 30клендарных дней после подписания Акта по форме КС-14. 

В соответствии с п. 9.1 Договора №27/13-ДО процедура сдачи-приемки выполненных работ включает предоставление Подрядчиком в адрес Генподрядчика Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). 

Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заключению судебной экспертизы № 625/05-18, содержащемуся в материалах дела А40-4796/2017, эксперты установили, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве 71 акт на сумму 2 337 146 641 руб. 46 коп. в том числе: - Акты по форме КС-2 от 25 октября 2013 г. на общую сумму 228 143 503 руб. 13 коп.; - Акты по форме КС-2 от 25 ноября 2013 г. на общую сумму 1 243 851 985 руб. 95 коп.; - Акты по форме КС-2 от 15 декабря 2013 г. на общую сумму 217 706 094 руб. 79 коп.; - Акты по форме КС-2 от 31 октября 2014 г. на общую сумму 255 240 546 руб. 64 коп.; - Акты по форме КС-2 от 30 ноября 2014 г. на общую сумму 264 589 874 руб. 26 коп.; - Акты по форме КС-2 от 28 февраля 2015 г. на общую сумму 100 062 853 руб. 30 коп., что подтверждается КС-3 и счётам фактурами от 28 февраля 2015 г. № 15 на сумму 34 790 774 руб. 26 коп. и №17 на сумму 65 272 079 руб. 96 коп.; - Акты по форме КС-2 от 31 марта 2015 г. на общую сумму 27 551 781 руб. 06 коп. 

Также в материалах дела №А40-4796/2017 имеются подписанные сторонами корректировочные акты по форме КС-2, по результатам контрольных обмеров и проверок результатов работ по Договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 на общую сумму - (минус) 594 967 906 руб. 20 коп. 

Эксперты установили, что из корректировочных актов на сумму 594 967 906 руб. 20 коп. к работам, указанным в подписанных сторонами актах по форме КС-2, имеющихся в материалах дела, относится лишь часть работ, подлежащая исключению в размере 218 473 146 руб. 12 коп. 

Экспертами сделан вывод о том, что фактически Акционерным обществом Строительная компания «Афина Паллада» по договору подряда 30/13-ДО от 21.10.2013 по объекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении IV главного пути Мытищи-Пушкино» код ИП 001.2013.20003472 работы выполнены с учетом корректировки в размере 2 118 673 495 руб. 34 коп. Вывод о качестве работ сделать не представляется возможным. 

По второму вопросу эксперты сделали вывод о том, что ввиду отсутствия исполнительной документации, составленной в отношении объёмов работ, выполненных силами АО СК «Афина Паллада», определить какова фактическая стоимость работ, выполненных Акционерным обществом Строительная компания «Афина Паллада» с надлежащим качеством по договору подряда № 30-13-ДО от 21.10.2013г. по объекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. IV главного пути Мытищи-Пушкино» код ИП 001.2013.20003472» не представляется возможным. 

По третьему вопросу эксперты сделали вывод о том, что ввиду отсутствия исполнительной документации составленной в отношении объёмов работ, выполненных силами АО СК «Афина Паллада» и как следствие, невозможности разграничить объёмы работ, выполненных АО СК «Афина Паллада» и объёмы работ, выполненных иными организациями, эксперты приходят к выводу, что определить какова фактическая стоимость работ, выполненных Акционерным обществом Строительная компания «Афина Паллада» с надлежащим качеством по договору подряда № 30-13-ДО от 21.10.2013г. по объекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. IV главного пути Мытищи-Пушкино» код ИП 001.2013.20003472» не представляется возможным. 

Ввиду отсутствия исполнительной документации эксперты сделали вывод, что определить виды, объёмы, стоимость выполненных Акционерным обществом Строительная компания «Афина Паллада» работ, не предусмотренных договором подряда №30-13-ДО от 21.10.2013 г. «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. IV главного пути Мытищи-Пушкино» код ИП 001.2013.20003472», но без которых невозможно выполнение работ по договору, не представляется возможным. 

Ввиду того, на момент проведения экспертизы, СМР на объекте выполняются сторонними организациями, как следствие, результаты работ, выполненных АО СК «Афина Паллада» скрыты результатами работ сторонних организаций, эксперты делают вывод, что установить наличие явных недостатков в выполнении Акционерным обществом Строительная компания «Афина Паллада» работах по договору подряда №30-13-ДО от 21.10.2013 г. «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. 8 А45-5702/2016 IV главного пути Мытищи-Пушкино код ИП 001.2013.20003472», определить в отношении явных недостатков их виды, объём, стоимость не представляется возможным. 

Ввиду невозможности определить наличие явных недостатков, определить их объёмы и стоимость не представляется возможным. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-4796/2017 указанное экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством и правомерно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, с учетом выводов экспертизы, подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 2 118 673 495 руб. 34 коп. (с НДС). 

Согласно заключению эксперта №2165/19-1 от 30.03.2018г., имеющемуся в деле №А40- 4796/2017, эксперт установил, что ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» выполнило работы на сумму 112 069 364 руб. (без НДС) или 132 241 849 руб. 52 коп. (с НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 6 от 15.12.2014 на сумму 69 154 662 руб. (без НДС), № 2 от 30.04.2015 на сумму 4 856 515 руб. (без НДС), № 3 от 30.04.2015 на сумму 5 463 614 руб. (без НДС), № 4 от 30.04.2015 на сумму 3 327 328 руб. (без НДС), № 5 от 30.04.2015 на сумму 3 382 248 руб. (без НДС), № 6 от 30.04.2015 на сумму 5 205 706 руб. (без НДС), № 4 от 31.05.2015 на сумму 49 569 руб. (без НДС), № 5 от 31.05.2015 на сумму 164 422 руб. (без НДС), № 7от 31.05.2015 на сумму 123 438 руб. (без НДС), № 112 от 30.06.2015 на сумму 9 605 392 руб. (без НДС), № 113 от 30.06.2015 на сумму 10 736 470 руб. (без НДС). 

Относительно иных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2014, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 эксперт сделал вывод о том, что работы не выполнены ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» (на сумму 226 937 893 без НДС) либо выполнение работ определить не представляется возможным (на сумму 163 207 994 руб. без НДС). 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-4796/2017 указанное экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством. 

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения АО СК «Афина Паллада» работы по договору № 30-13-ДО от 21.10.2013 всего на сумму 2 250 915 344 руб. 86 коп. (2 118 673 495 руб. 34 коп. (с НДС) + 132 241 849 руб. 52 коп. (с НДС)). 

Согласно материалам дела АО «РЖДстрой» произвело оплату по договору в размере  2 417 538 225 руб. 41 коп., в том числе: 2 115 657 753,85 руб. перечислены АО «РЖДстрой» в пользу АО «СК «Афина Паллада» по п/п №7412 от 19.12.2013, №842 от 18.02.2014, №1550 от 27.03.2014, №1582 от 28.03.2014, №1947 от 21.04.2014, №3050 от 18.06.2014, №5368 от 28.10.2014, №5390 от 29.10.2014, №5437 от 30.10.2014, №5438 от 30.10.2014, №6088 от 28.11.2014, №6426 от 19.12.2014, №6608 от 26.01.2015, №308 от 26.01.2015, №1235 от 13.03.2014, №1289 от 18.03.2015, №1344 от 20.03.2015, №1346 от 20.03.2015, №1426 от 27.03.2015, №1504 от 03.04.2015, №1825 от 27.04.2015, №1880 от 28.04.2015, №2307 от 29.05.2015, №2773 от 26.06.2015, №2866 от 30.06.2015, №3374 от 30.07.2015, №4914 от 30.10.2015, №5592 от 16.12.2015, №5808 от 25.12.2015, №5696 от 29.12.2015, №5902 от 29.12.2015 и 301 880 501,56 руб. перечислены АО «РЖДстрой» в порядке факторинга по п/п №2066 от 24.04.2014, № 422 от 28.01.2015, №431 от 29.01.2015, №5715 от 21.12.2015, №812 от 17.02.2016. 

Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается выполнение АО СК «Афина Паллада» строительно-монтажных работ на сумму 2 250 915 344, 86 руб., тогда как АО "РЖДстрой" произвело оплату на сумму 2 417 538 225,41 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО СК «Афина Паллада» имеет перед АО "РЖДстрой" неисполненные денежные обязательства в размере: 2 417 538 225,41 руб. -2 250 915 344,86 руб. = 166 622 880,55 руб. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в деле № А40-4796/2017. 

Так, полагая, что АО «РЖДстрой» выполненные по договору работы оплатило не в полном объеме, АО СК «Афина Паллада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 522 982 299 руб. 00 коп. Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4796/2017 от 09.01.2019, установлено, что АО СК «Афина Паллада» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 2 250 915 344, 86 руб., тогда как АО "РЖДстрой" произвело оплату на сумму 2 417 538 225,41 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО СК «Афина Паллада» о взыскании с АО «РЖДстрой» задолженности отказано. 

Оценивая довод ЗАО Агентство «Афина Паллада» о том, что корректировочными актами необоснованно уменьшен объем фактически выполненных работ, чем причинен вред кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно учел следующее. 

Аналогичный довод являлся предметом рассмотрения в обособленном споре в настоящем деле о банкротстве, в котором АО «КрЭВРЗ» оспаривало корректировочные акты, в том числе представленные в настоящий спор, как сделки причинившие вред кредиторам должника, поскольку по мнению АО «КрЭВРЗ» должником работ было выполнено на больший объем, чем установлено корректировочными актами. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2023 установлено, что не доказан факт причинения вреда кредиторам должника путем подписания оспариваемых корректировочных актов, поскольку не доказано, что в результате подписания таких актов должник не получил причитающуюся оплату за выполненные работы, поскольку не доказан факт выполнения должником работ в большем объеме, чем установлено такими актами. 

При этом судом в целях всестороннего и полного рассмотрения заявления о признании корректировочных актов недействительной сделкой было удовлетворено ходатайство АО «КрЭВРЗ» об истребовании доказательств у Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), ГБУ НСО «ГВЭ НСО», Ростехнадзора. Письменными ответами указанных органов сообщено об отсутствии у них истребуемых документов. 

Определением от 16.05.2022 назначена судебная строительно-техническая документальная экспертиза с целью определения объема фактически выполненных работ исходя из имеющихся документов. Экспертом сделан вывод об отсутствии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих довод заявителя о выполнении должником работ на большую стоимость, чем установлено корректировочными актами. 

Также судом установлено то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт двойного подписания корректировочных актов ФИО4 и ФИО5 

В соответствии со статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт неучастия кредиторов должника в деле №А40-4796/2017, кредитора ЗАО «Агентство «Афина Паллада» при рассмотрении спора по заявлению АО «КрЭВРЗ» о признании корректировочных актов недействительной сделкой, не является основанием для пересмотра указанных споров и переоценки выводов судов по указанным спорам не предусмотренным законом способом. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по договору № 30-13-ДО от 21.10.2013 г. акционерное общество «РЖДстрой» произвело в пользу АО СК «Афина Паллада» оплату в размере 2 417 538 225,41 руб. В свою очередь АО СК «Афина Паллада» выполнило работ на сумму 2 250 915 344, 86 руб. 

Относимые и допустимые, ясные и убедительные доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том что АО СК «Афина Паллада» имеет перед кредитором неисполненное обязательство на сумму 166 622 880,55 руб., представляющее собой разницу между оплаченными работами по договору № 30-13-ДО от 21.10.2013 г. в сумме 2 417 538 225,41 руб. и фактически выполненными должником работами по указанному договору на сумму 2 250 915 344, 86 руб. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр, учитывая положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно установил, что требования АО «РЖДстрой» в размере 166 622 880, 55 руб., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Агентство «Афина Паллада» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  К.Д. Логачев

 

      судьи                                                                                                      Е.В. Кудряшева        

 

                                                                                                                      Е.В. Фаст