АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8854/2022

г.Тверь

22 июля 2022 года

 

(резолютивная часть решения от 19 июля 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежаще, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области "Коммунальное хозяйство", г.Кашин Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.03.1992)

о взыскании 7 892 583,46 руб.,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г.Москва, (далее -истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области "Коммунальное хозяйство", г.Кашин Тверской области (далее -ответчик) о взыскании 7 892 583,46 руб., в том числе:   8 847 704,67 руб. задолженности за потребленную в январе 2022 года, феврале 2022 года, марте 2022 года электроэнергию, 44 878,79 руб. законной неустойки по состоянию на 31.03.2022 год и далее, начиная с 01.04.2022 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, возражений в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). В порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие лиц участвующих в деле. 

К материалам дела приобщено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на переход к рассмотрению дела по существу исковых требований.

  Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству стороны не заявили. Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

  Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 6940203304 от 17.02.2021 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 контракта, стоимость и порядок расчетов – разделом 5.

Согласно пункту 5.6. контракта оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

        Истец в январе 2022 года, феврале 2022 года, марте 2022 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию. Ответчик оплату электрической энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 25.03.2022 №69-64/78, от 19.04.2022 №69-64/114, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку  в досудебном порядке спор не урегулирован, указанное послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6940203304 от  17.02.2021 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда, отзыва на исковое заявление, возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения. При этом, в силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам. 

Факт наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела, в том числе, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета.

Наряду с указанным, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере       7 847 704,67  руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                  44 878,79 руб. неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", за по состоянию на 31.03.2022 год  и далее по день фактической оплаты долга.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет отсутствует. 

Расчет неустойки судом проверен,  признан верным.

Вместе с тем истец не учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44 878,79 руб. по состоянию на 31.03.2022,  в остальной части требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 136, 137,  156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   Муниципального унитарного предприятия  Кашинского городского округа Тверской области  "Коммунальное хозяйство", Тверская область г.Кашин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.10.2002)  в пользу  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

        -задолженность за потребленную  в период  январь 2022  года - март 2022 года электроэнергию в общей сумме 7 847 704, 67 руб.,

        -неустойку  по состоянию  на  31.03.2022 в размере 44878,79 руб.,

       -расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62463,00 руб.   

        В удовлетворении требования  о взыскании неустойки  по день уплаты суммы задолженности , начиная с 01.04.2022 - отказать.

        Разъяснить истцу право на обращение в суд за взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства после истечения срока действия моратория, введенного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если к тому времени исполнение не произойдет.

         Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из  федерального  бюджета 537, 00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  на основании платежного поручения №6992 от 02.06.2022. Выдать справку  на возврат госпошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                                  С.В. Сердюк