﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40906/2017

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Анисимовой К. А., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-570/2020)  Позолотина П.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56- 40906/2017/з.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению Позолотина Прохора Анатольевича о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Фармация», 

установил:

Федеральная налоговая службы в лице УФНС России по Ленинградской области обратилась с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Фармация»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017г. заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ленинградской области признано обоснованным,  Муниципальное унитарное предприятие «Фармация» Муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  сроком на 6 месяцев до 13.04.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

29.08.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Позолотина П.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по лоту №1, проведенные конкурсным управляющим должника (сообщение №3578917, дата публикации 17.03.2019), результат которых оформлен протоколом №1673-ОТПП/2/1 от 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Позолотина Прохора Анатольевича.

В апелляционной жалобе Позолотин Прохор Анатольевич просит определение суда отменить, признать недействительными торги в форме публичного предложения по лоту №1, проведенные конкурсным управляющим должника (сообщение №3578917, дата публикации 17.03.2019), результат которых оформлен протоколом от 05.08.2019 №1673-ОТПП/2/1. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2019 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника: нежилое помещение общей площадью 549,3 кв.м, 2-этажное,  расположенное по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский муниципальный район, Лодейнопольское городское поселение, г.Лодейное Поле, ул.Гагарина, д.8, к.1, литера А.

В рассматриваемом случае Позолотин  П.А. признан победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, как первый представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5792532,81 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании торгов, заявитель ссылается на то, что в объявлении о проведении торгов конкурсным управляющим не были раскрыты все сведения об Объекте и заявитель, предполагая, что объект занимает весь первый и второй этажи, сделал ошибочный вывод о потребительской цене объекта и принял решение об участии в торгах. Конфигурация объекта, при которой он не имеет торговых помещений на первом этаже, существенно ухудшает его потребительскую ценность и делает его приобретение за цену, заявленную на торгах, экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим было реализовано имущество, которое не соответствовало качественным характеристикам, сведения о которых были размещены на ЕФРСБ, отсутствовал технический план Объекта недвижимости, иные документы, позволяющие сделать вывод о границах объекта в пределах здания, о точных параметрах частей объекта, расположенных на каждом этаже здания,  отсутствие надлежащей информированности об объекте продажи существенно повлияли на принятие решения об участии в торгах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом на основании следующего. 

В судебном заседании судом обозревалась публикация о торгах,  на сайте ЕФРСБ  размещены актуальные фотографии выставленного на торги имущества, отчет об определении рыночной стоимости объекта. С момента публикации сообщения о торгах всем желающим предоставлена возможность осмотреть имущество, получить дополнительную информацию, согласовав по контактному телефону.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что конкурсным управляющим допущено существенное нарушение правил торгов и заявитель был введен в заблуждение относительно состояния спорного имущества. При должной степени осмотрительности заявитель мог ознакомиться непосредственно с состоянием выставленного на торги имущества до их проведения, тогда как возложение негативных последствий на лиц, участвующих в деле о банкротстве, в виде признания торгов недействительными в связи с тем, что заявитель не проявил должной осмотрительности, не согласуется с требованиями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда, что информация о предмете торгов - объекте недвижимости представлена в объеме, соответствующем требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. На торги выставлен самостоятельный объект недвижимости – встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 549,3 кв.м, 2-этажное, кадастровый номер 47:06:0102005:3819. Отсутствие в публикации о проведении торгов подробных сведений о всех технических характеристиках не может быть признано существенным нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными в данном случае не имеется, так как торги проведены в рамках действующего законодательства, нарушений при их проведении не установлено, в связи с чем заявление Позолотина П.А. правомерно оставлено судом без удовлетворения. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2019  по делу №  А56-40906/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева