Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111395/2020

16 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГО" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ИЗМАЙЛОВСКИЙ, 4, ЛИТ.А, ОГРН:  );

ответчик: ЛЭ Печора Пте. Лтд. (адрес:  Сингапур, Симе авеню, №02-00, рег.№201914713G );

о  взыскании  70 568,55 долларов США 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от  20.12.2021), 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГО" (далее АО "АТОМЭНЕРГО" истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЛЭ Печора Пте. Лтд. (Сингапур) (далее Компания, ответчик) задолженности в размере 70 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 08.12.2020 в размере 568,55 долларов США и процентов, начисляемых с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставок за каждый день просрочки. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, утверждая, что факт и размер убытков документально подтверждены, не возражал против рассмотрения спора по существу. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя иностранной компании. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

31.10.2019 между сторонами заключен Контракт N 244/СПГ (далее Контракт), в соответствии с условиями которого АО "АТОМЭНЕРГО" (исполнитель) обязался выполнить услуг по проектированию (по теме «Выполнение стадии Feasibility по организации производства СПГ на основе ресурсной базы компании «Lloyds Energy» по проекту «Печора СПГ» согласно Техническому заданию).

Согласно дополнительному соглашению №1 от  15.01.2020 к Контракту работа по 1-му этапу Контракта на сумму 70 000 долларов США выполнена исполнителем надлежащим образом, в надлежащий срок и подлежит оплате заказчиком не позднее 18 сентября 2020 года. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках договора были оказаны работы и услуги, однако, ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ЛЭ Печора Пте. Лтд. перед истцом, на момент подачи иска, составляла 70 000 долларов США, что подтверждается актом N 1, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные оттисками печатей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего момента оставлена ЛЭ Печора Пте. Лтд. без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АТОМЭНЕРГО" настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. 

В соответствии со статьями 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь от 17.12.1998 г. N 218-З обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора. 

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт оказания услуг и работ на сумму 70 000 долларов США по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты работ и услуг в полном объеме ответчик не представил. Каких-либо возражений не заявил. 

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 70 000 долларов США подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 08.12.2020 в размере 568,55 долларов США. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что факт нарушения обязательств судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставок за каждый день просрочки. 

Исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В частности, таким моментом следует считать оставление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

При этом, исходя их пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, помимо обязанности ответчика осуществить возврат денежных средств, последний также обязан уплатить истцу проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, период расчета которых производится с момента, когда он узнал или должен узнать о неосновательно удерживаемых денежных средствах (с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ) по день уплаты долга. 

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

решил:

Взыскать с компании ЛЭ Печора Пте. Лтд.,  Сингапур  в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГО" 70 000 доллара США долга, 568,55 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.09.2020-08.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 до даты фактического исполнения обязательства, по ставке 3,67% годовых, а  также 54 745  руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Суворов М.Б.