Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5297/2022

27 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения принята 30 мая 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2007, адрес: 107078, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейер плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2011, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 2) о взыскании 602 808 рублей 55 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейер плюс» (далее – ответчик, ООО «Фрейер плюс») о взыскании 602 808 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в размере 488 104 рубля 09 копеек по кредитному договору от 29.04.2020 № 

<

***>, неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 114 704 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо представило отзыв, просит со ссылкой на п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), отразить в резолютивной части судебного акта указание на то, что требования поручителя подлежат удовлетворению только после полного погашения требований Банка по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 по делу № А75-5297/2022, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

20.06.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила апелляционная жалоба третьего лица на указанное решение (зарегистрирована канцелярией арбитражного суда 22.06.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между ПAO «Сбербанк России» и ООО «Фрейер плюс» подписан договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии, с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Фрейер плюс» лимит кредитной линии в сумме 1 414 470 рублей, а ООО «Фрейер плюс» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде начисления неустойки.

Согласно пункту 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставляется поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с договором поручительства от 30.03.2020 № 07/1259.

В связи с тем, что заемщик - ООО «Фрейер плюс» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу ПAO «Сбербанк России» денежные средства в размере 488 104 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 № 37.

Соответственно, как указывает истец, к нему в указанной части перешли права, принадлежащие ПAO «Сбербанк России» по кредитному договору.

По данным истца, по состоянию на 07.02.2022 задолженность ответчика перед ГКР «ВЭБ.РФ» составляет 602 808 рублей 55 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 488 104 рублей 09 копеек, неустойка в размере 114 704 рублей 46 копеек.

Претензией (требованием), направленной в адрес ответчика, истец потребовал погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил требование истца без удовлетворения, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Материалами дела подтверждается факт исполнения ГКР «ВЭБ.РФ» обязательств по кредитному договору № 

<

***> за заемщика (ответчика) перед ПAO «Сбербанк России» в размере 488 104 рублей 09 копеек (платежное поручение от 17.06.2021 № 37).

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности в сумме 488 104 рублей 09 копеек.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 114 704 рублей 46 копеек, исчисленную за период с 18.06.2021 по 07.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, которая  начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 114 704 рубля 46 копеек.

Доводы третьего лица об установлении очередности удовлетворения требований банка и истца судом отклоняются, поскольку порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», очередность удовлетворения требований взыскателей определена в статье 111 указанного закона. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом не указаны причины, свидетельствующие о необходимости отступления от определенного законом порядка исполнения судебных актов, соглашение с поручителем об ином порядке и очередности удовлетворения требований не представлено. 

Ссылки третьего лица на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), судом не принимаются в качестве таких причин, поскольку разъяснения касаются иных ситуаций. Доказательств того, что истец осуществляет перешедшее к нему право во вред кредитору (банку), не имеется, поручитель по кредитному договору не объединен с заемщиком общими экономическими интересами; также не имеется сведений о том, что помимо поручительства исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества заемщика, на которое мог бы претендовать поручитель, именно в этом случае правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 150, 151, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрейер плюс» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  задолженность по кредитному договору от 29.04.2020 № 59408UG2054RZQ0AQ0QZ33F в размере 488 104 рубля 09 копеек, неустойку в размере 114 704 рубля 46 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 056 рублей 17 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   Н.Ю. Яшукова