ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1843/2023

г. Вологда

25 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» представителя ФИО1 по доверенности от 15.10.2024, от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2024 года по делу № А05-1843/2023, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее ОАО «Северное морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» (адрес: 163025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Лесозавод 25») о взыскании долга в размере 400 000 долларов Соединенных Штатов Америки (США) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.02.2022 по оплате за перевозку груза по договору от 10.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ). 

Решением суда от 16.10.2024 в иске отказано.

ОАО «Северное морское пароходство» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в письме от 01.03.2022 истец попросил ответчика оплатить вторую часть перевозки по ранее направленному счету, в то время как истец просил сообщить именно статус расчетов: оплачен ли платеж или нет.

Также отмечает, что ответчику было заранее известно о введении санкций против ПАО Банк ВТБ. При этом ответчик последовательно ссылался на то, что данное обстоятельство являлось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы для перечисления денежных средств в долларах США. Кроме того, истцу не может быть поставлено в вину, что ответчик произвел платеж в долларах США, после того как в отношении ПАО Банк ВТБ незаконно были введены санкции 24.02.2022. Считает, что введение санкций в отношении ПАО Банк ВТБ 24.02.2022 не являлось объективным препятствием для зачисления на счет ОАО «Северное морское пароходство» денежных средств в долларах США после 24.02.2022.

Податель жалобы отмечает, что истец не допускал какого-либо недобросовестного поведения.

Помимо этого, ОАО «Северное морское пароходство» ссылается на неверность утверждения ответчика о том, что именно истец должен обращаться в банк за разблокировкой платежа. Полагает, что от американского банка-корреспондента деньги может истребовать только плательщик и его банк, которые по договорным отношениям отправили деньги в этот банк. Поэтому именно ответчик должен был обращаться в американский банк для разблокировки платежей.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО «Лесозавод 25» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2021 сторонами заключён договор морской перевозки груза (пиломатериалов) из порта Архангельск в порт Александрия.

Сторонами согласовано, что настоящий договор подлежит исполнению в соответствии с условиями настоящего чартера, состоящего из части I, включая дополнительные статьи, если они согласованы и указаны в боксе 40, и из части II.

Согласно статье 20 части I договора за перевозку груза подлежит оплате фрахт в размере 76, 55 долларов США за 1 куб. м погруженного груза. 

В статье 21 части I договора указаны реквизиты банковского счета судовладельца в акционерном обществе «Банк Финсервис» (далее – АО «Банк Финсервис»).

Фрахт оплачивается на основании счета судовладельца по указанным банковским реквизитам до прихода судна в порт выгрузки (статья 22 части I договора). 

Истец 14.02.2022 выставил ответчику счет № 09084/222008/109 на сумму 433 544,81 долларов США с указанием банка-получателя - BANK FINSERVICE JSC, Moscow (SWIFT: KOMXRUMM), а также банка-корреспондента - VTB BANK (SWIFT: VTBRRUMM).

Истец 01.03.2022 уведомил ответчика о подходе судна в порт выгрузки и просил сообщить оплату второй части фрахта по т/х «СМП Архангельск» в сумме 433 544,81 долларов США.

Денежные средства в размере 400 000 долларов США 02.03.2022 списаны со счета ответчика, открытого в АО «ЮниКредит Банк», о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 02.03.2022 № 135.

В эту же дату денежные средства в указанном размере списаны с корреспондентского счета АО «ЮниКредит Банк» в банке-корреспонденте THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York.

Согласно данным банковского альманаха по состоянию на 02.03.2022 в качестве банка-корреспондента для банка получателя средств (BANK FINSERVICE JSC, Moscow) (АО «Банк Финсервис») был указан VTB BANK (PJSC) (ПАО Банк ВТБ). С учетом этого судом установлено, что единственным общим банком-корреспондентом, где были открыты корреспондентские счета в долларах США у АО «ЮниКредит Банк» и у ПАО Банк ВТБ, выступал THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA.

АО «ЮниКредит Банк» 03.03.2022 был проинформирован банком-корреспондентом THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA о том, что перевод средств в сумме 400 000 долларов США приостановлен в связи с подозрением, что транзакция нарушает санкции OFАС (Управление по контролю за иностранными активами США). 

Сторонами 12.03.2022 подписан акт оказанных услуг № 09084/222008/109, в соответствии с которым услуги по перевозке пиломатериалов выполнены истцом полностью и в срок на сумму 433 544,81 долларов США. 

Истец, не получив сумму оплаты, 07.04.2022 направил в адрес ответчика претензию № 03-09/47 с просьбой принять все возможные меры для незамедлительной оплаты задолженности.

В ответе от 07.04.2022 ответчик сообщил о возникших сложностях при осуществлении платежа в долларах США и выразил готовность оплатить оставшуюся часть платежа на сумму 33 544,81 долларов США в рублевом эквиваленте, а также платежа на 400 000 долларов США в случае его возврата на счет ответчика. 

Истец 08.04.2022 выставил ответчику счет № 09084/222008/242 на сумму 2 557 949 руб. 42 коп., эквивалентную остатку платежа в размере 33 544,81 долларов США по курсу на 08.04.2022.

Платежным поручением от 11.04.2022 № 2879 денежные средства в размере 2 557 949 руб. 42 коп. оплачены ответчиком истцу. 

THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA 03.05.2022 сообщил АО «ЮниКредит Банк» о блокировке средств в связи с наличием среди участников транзакции ПАО Банк ВТБ, находящегося под блокирующими санкциями OFАС.   

В претензии от 20.02.2023 № 18-01-23 истец уведомил ответчика о непоступлении ни на его расчетный счет, ни на корреспондентский счет АО «Банк Финсервис» денежных средств в размере 400 000 долларов США, в связи с чем просил погасить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу статьи 26.1 части II заключенного сторонами договора настоящий чартер подчиняется английскому праву, в соответствии с которым осуществляется его толкование. 

Пунктами 3, 4 статьи 1210 ГК РФ установлено, что выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

При новом рассмотрении судом настоящего дела стороны пришли к соглашению о том, что к спорным отношениям по договору подлежит применению право Российской Федерации.

Из статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Пунктом 1 статьи 316 ГК РФ установлено, что, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по морской перевозке пиломатериалов по договору от 10.12.2021 исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость услуг составила 433 544, 81 долларов США, из которых 33 544, 81 долларов США ответчиком оплачены в рублевом эквиваленте.

Истцом 14.02.2022 для оплаты был выставлен счет № 09084/222008/109 на сумму 433 544,81 долларов США, в котором истец указал реквизиты для оплаты: банк-получатель ОА «Банк Финсервис» (BANK FINSERVICE JSC), банк-корреспондент – ПАО Банк ВТБ (VTB BANK).

Истец 01.03.2022 уведомил ответчика о подходе судна в пункт назначения (Александрию) и попросил оплатить вторую часть фрахта 433 544, 81 долларов США. При этом реквизиты платежа истцом не были изменены. 

Денежные средства в размере 400 000 долларов США 02.03.2022 перечислены ответчиком по указанным в счете реквизитам истца и списаны с расчетного счета ответчика и корреспондентского счета АО «ЮниКредит Банк».

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 истец в письме № 04-09/47 сообщил ответчику о том, что оплата по счету не поступила, на что ответчик направил ответы на запросы от банков-корреспондентов и выразил готовность оплатить оставшуюся часть платежа по иным реквизитам в случае внесения изменений в договор.

Дополнительное соглашение № 1 к договору, датированное 14.02.2022, направлено истцом ответчику 08.04.2022, что сторонами по делу подтверждено и не оспаривается. В соглашении стороны согласовали аналогичное условие об оплате перевозки на основании счета истца по указанным им банковским реквизитам, с возможностью оплаты фрахта в российских рублях.

THE BANK OF NEW YORK MELLON, NEW YORK, USA 03.05.2022 уведомил АО «ЮниКредит Банк» о блокировке перевода на 400 000 долларов США, поскольку Банк ВТБ находится под блокирующими санкциями OFAC.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2022 ПАО Банк ВТБ внесено Министерством финансов США в список лиц особых категорий и запрещенных лиц (список SDN) и санкционный список корреспондентских счетов и транзитных счетов (список САРТА).

Согласно размещенным на официальном сайте OFAC разъяснениям, в результате включения лица в список SDN к нему применяются блокирующие санкции, которые предусматривают запрет всех операций резидентам США или на территории США, если они связаны с передачей, оплатой, экспортом, выводом средств или иными операциями с имуществом или интересами включенного в список SDN OFAC лица.

ПАО Банк ВТБ в ходе судебного разбирательства пояснил, что лицензий о разрешении проведения международных платежей с его участием OFAC не выдавало, и денежные средства от ответчика на корреспондентские счета Банка не поступали.

Санкции против истца введены 08.05.2022. Как и ПАО Банк ВТБ, истец внесен Министерством финансов США в список SDN, к нему также применяются блокирующие санкции, предусматривающие запрет всех операций резидентам США или на территории США, если они связаны с передачей, оплатой, экспортом, выводом средств или иными операциями с имуществом или интересами включенного в список SDN OFAC лица.

Ответчик 23.05.2022 обратился в OFAC за разблокировкой платежа и 25.01.2023 OFAC отказал в разблокировке денежных средств, указав, что заблокированный перевод средств связан с правами объекта санкций, в частности касается ОАО «Северное морское пароходство». 

Ответчик 06.03.2023 повторно обращался в OFAC за разблокировкой платежа, однако ответа не последовало.

Также судом первой инстанции установлено, что истец за разблокировкой платежа не обращался, и, более того, в ходе судебного разбирательства пояснил, что не намерен обращаться в OFAC с таким запросом. Эта позиция подтверждена и в апелляционной жалобе.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Блокирующие санкции со стороны США в отношении ПАО Банк ВТБ были введены за 5 дней до даты направления истцом уведомления о необходимости оплаты второй части фрахта. 

Факт ввода с 24.02.2022 международных экономических санкций против ряда российских юридических лиц и банков, в том числе ПАО Банка ВТБ, является общеизвестным. 

Суд справедливо отметил, что истец должен был знать о введенных санкциях. При этом ПАО Банк ВТБ было указано в выставленном на сумму 433 544,81 долларов США счете в качестве банка-корреспондента. 

Более того, из выставленного ответчику счета от 08.04.2022 на оплату в рублях также следует, что у истца открыт расчетный счет в ПАО Банке ВТБ, в связи с чем он должен был знать о введенных санкциях.

Судом отмечено, что, несмотря на указанные обстоятельства, 01.03.2022 истец направил письмо в адрес ответчика о подходе судна в пункт назначения и попросил оплатить вторую часть перевозки по ранее направленному счету.

ОАО «Северное морское пароходство» с данным выводом суда не согласно, на что указывает в апелляционной жалобе, полагая, что в действительности письмом от 01.03.2022 истец сообщить именно статус расчетов: оплачен ли платеж или нет.

Апелляционный суд считает, что данное утверждение опровергается содержанием переписки.

Так письмом от 14.02.2022 был выставлен счет № 09084/222008/109 на сумму 433 544,81 долларов США, в котором истец указал реквизиты для оплаты: банк-получатель ОА «Банк Финсервис» (BANK FINSERVICE JSC), банк-корреспондент – ПАО Банк ВТБ (VTB BANK).

В письме от 01.03.2022 ОАО «Северное морское пароходство» просило сообщить произведена ли оплата второй части фрахта в сумме 433 544,81 долларов США, также укало, что судно дает подход в Александрию на 05.03.2022.

Таким образом, ОАО «Северное морское пароходство» указало реквизиты платежа, а затем просило сообщить произведена ли оплата. Иных реквизитов платежа при этом не сообщалось, об изменении реквизитов платежа не заявлялось.

Из смысла переписки следует, что истец требовал оплату именно по реквизитам, указанным первоначально в счете. Истец не мог требовать оплату по иным реквизитам, поскольку таковые ответчику не сообщались.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Суд отметил, что последствия указания получателем платежа плательщику реквизитов счета, перечисление на который денежных средств будет блокировано банком-посредником вследствие блокирующих санкций, не могут быть перенесены на плательщика, добросовестно перечислившего данные денежные средства, которые были списаны с его расчетного счета и с корреспондентского счета банка плательщика. 

В ответе Министерства финансов США от 25.01.2023 указано, что заблокированные иностранным (американским) банком-посредником денежные средства не будут возвращены отправителю (ответчику) в любом случае, поскольку перевод отменить невозможно, при разблокировке средств они будут переведены получателю (истцу). Денежные средства заблокированы на счете в связи с санкциями в отношении истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869 по делу № А40-179021/2022, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Довод истца о том, что ответчик мог безопасно выполнить платеж, поскольку имеет счет в АО «Банк Финсервис», подлежит отклонению судом.

Из пунктов 21-22 части 1 договора, действовавших на дату проведения платежа, следует, что стороны договорились о валюте платежа – доллары США. Судом отмечено, что при этом истец предоставил ответчику единственные реквизиты валютного расчетного счета для расчетов в долларах США. При уведомлении ответчика о приходе судна в порт выгрузки такие реквизиты истцом также не были изменены.

Судом установлено, что у ответчика ни к моменту платежа, ни в настоящее время валютного (долларового) счета в АО «Банк Финсервис» не имелось.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности произвести оплату со счета в АО «Банк Финсервис» и не мог повлиять на цепочку переводов средств по системе SWIFT.

Судом отклонен довод истца о том, что ответчик несет ответственность за блокировку средств в банке THE BANK OF NEW YORK MELLON.

Согласно представленному в материалы дела письму АО «ЮниКредит Банк», на момент платежа в банковском справочнике для банка получателя (АО «Банк Финсервис») был указан только один банк-корреспондент – ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с международной банковской практикой, переводы денежных средств в иностранной валюте осуществляются следующим образом: банк плательщика (АО «ЮниКредит Банк») определяет банк-корреспондент, в котором одновременно открыты корреспондентские счета и у банка плательщика (АО «ЮниКредит Банк»), и у банка получателя (в данном случае - это ПАО Банк ВТБ). Таким банком в рассматриваемой ситуации являлся THE BANK OF NEW YORK MELLON. 

Судом первой инстанции сделан вывод, что названный маршрут платежа в данном случае являлся единственно верным. Иного материалами дела не доказано. 

Получатель платежа, первоначально выставив счет с указанием реквизитов для оплаты в долларах США и после введения блокирующих санкций против ПАО Банка ВТБ не изменив такие реквизиты, при этом объективная возможность расчетов по договору без санкционных рисков имелась, сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денежных средств в зарубежную юрисдикцию, в рамках которой присутствуют такие форс-мажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым банки не могут. При этом получатель не лишен возможности обратиться в соответствующие публично-правовые регуляторы места назначения платежа, регуляторы влияющие на допустимость перевода в выбранной клиентом валюте (государство банка-посредника). 

Судом отмечено, что до настоящего времени истец не предпринял никаких действий по разблокировке платежа, а невозможность перечисления в адрес истца спорного платежа, в частности, после разблокировки платежа, истцом не доказана. 

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что на ответчика, добросовестно перечислившего по выставленному счету денежные средства, которые были списаны с его расчетного счета и с корреспондентского счета банка-плательщика, не могут быть перенесены последствия указания получателем платежа таких реквизитов счета, перечисление на который денежных средств будет блокировано банком-посредником вследствие блокирующих санкций.

Руководствуясь изложенным, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к существу обязательства и условиям договора сторон, ответчик исполнил обязательство по оплате за перевозку груза по договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Кассационный суд в своем постановлении указал, что судам необходимо установить, когда именно и в каком объеме последовательно были введены санкции против ПАО Банк ВТБ и истца, тогда как дата ввода блокирующих санкций против банка, указанного истцом в счете, является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается и сторонами пояснено, что санкции в отношении ПАО Банк ВТБ введены 24.02.2022 и являются блокирующими, в отношении истца санкции введены 08.05.2022. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 09.01.2025 № 2 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2024 года по делу № А05-1843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько