АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-14247/2018

21.05.2019 – объявлена резолютивная часть

23.05.2019 – изготовлен полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО УК «Городская эксплуатирующая служба» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к ТСН «Бизнес центр «Сибирский» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 298 804 руб.

при участии:

от истца – Олейника А.А. (директор), 

                 ФИО2 по доверенности от 11.12.2018, 

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатирующая служба» (далее – ООО УК «ГЭС», истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к товариществу собственников недвижимости «Бизнес центр «Сибирский» (далее – ТСН «БЦ «Сибирский», ответчик) о взыскании 298 804 руб., из которых: 234 000 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем от 01.04.2017, 64 804 руб. пени за период с 28.05.2017 по 30.06.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.    

Судом в соответствии с установленными законом требованиями судебные извещения были направлены ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Конверты с копиями определений возвращены органом почтовой связи с отметкой – «Истек срок хранения» (л. 

<

...>).

С учетом положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Судебное заседание проводилось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Заявили об увеличении неустойки до 64 804 руб. Увеличение судом принято (ст. 49 АПК РФ). Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ТСН «БЦ «Сибирский» (заказчик) и ООО УК «ГЭС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем здания заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию, расчету стоимости услуг, регламенту проведения периодического технического обслуживания (приложения к договору), а заказчик обязался принять и оплатить услуги (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, срок оказания услуг с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 26 000 руб. в месяц (п. 2.1.).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит приемку оказанных услуг путем подписания акта об оказанных услугах.

В пунктах 4.2., 4.3. договора установлено, что  исполнитель не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику необходимые отчетные документы по оказанным услугам за месяц и передает для подписания акт об оказании услуг за месяц, выставляет счет и счет-фактуру. Акт об оказании услуг подлежит подписанию заказчиком не позднее 10 рабочих дней со дня его получения от исполнителя, в этот же срок заказчик направляет обоснованный отказ от подписания предоставленного акта.

В соответствии с пунктом 6.9. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору договора исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаты в отчетном периоде за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом период с 01.04.2017 по 30.12.2017 оказаны услуги на сумме 234 000 руб., что подтверждается актами: № 532 от 30.04.2017, № 533 от 31.05.2017, № 534 от 30.06.2017, № 535 от 31.07.2017, № 536 от 31.08.2017, № 671 от 30.09.2017, № 672 от 31.10.2017, № 673 от 30.11.2017, № 786 от 31.12.2017 (л.д. 24-32).

Из представленных в материалы дела актов (л.д.60-67) следует, что ответчику ежемесячно предоставлялись акты об оказании услуг, однако от приема документов и подписания актов последний отказался.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг за спорный период не исполнил, в результате образовалась задолженность 234 000 руб.

Претензию истца об оплате выполненных по договору услуг, ответчик оставил без удовлетворения (л.д.54, 57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 234 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты по договору истец начислил ответчику пени в соответствие с пунктом 6.9. договора за период с 28.05.2017 по 30.06.2018 в сумме 64 804 руб. (л.д.106-107).

Представленный истцом расчет пени проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, о применении статьи  333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные истцом услуги подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 64 804 руб.

Истец также заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1).

Заявитель в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 22.11.2018, платежное поручение № 3 от 10.12.2018 (л.д.34-35).

Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд приходит к выводу о документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем выполненной работы, категорию спора, снижает заявленную сумму до 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, полагая ее соответствующей критерию разумных пределов, что соответствует расценкам аналогичных юридических услуг в организациях. 

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд исходил из того, что требования истца были рассмотрены, в короткие сроки, ответчик возражений по иску не заявлял. Спор, исходя из его категории, сложным не является. По данной категории споров в арбитражном суде сложилась устойчивая практика, как по вопросам оценки доказательств, так и по вопросам правоприменения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 967 руб. (платежное поручение  № 2179 от 12.12.2018, л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 9 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 21.05.2019 допущена описка, в ОГРН истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного, суд исправляет допущенную описку в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 2, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимостью «Бизнес центр «Сибирский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатирующая служба» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 234 000 руб. основного долга, 64 804 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 8 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 322 771 руб.;

- в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

         Судья                                                                                                           В.В. Прозоров