ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1272/2014

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 по делу № А31-1272/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва 

к ООО «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья 

о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО КБ «КОНФИДЭНС БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере оценочной стоимости указанного имущества, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

- объект незавершенного строительства, назначение: цех по розливу минеральной воды, протяженность площадь застройки 1403,9 кв.м., степень готовности 66%, инв. № 6945, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 44:31:020712:117, залоговой стоимостью недвижимости -2 010 000,00 руб.; 

- право аренды на земельный участок, использующийся для эксплуатации Цеха Заёмщик обязался предоставить в залог, после его оформления не позднее 30 апреля 2015 года (абз.3 ст.69 Закона ипотеке предусматривает, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее – ООО «Шарьинская минеральная вода», должник) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Конфидэнс Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 010 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: объект незавершенного строительства, назначение: цех по розливу минеральной воды, протяженность площадь застройки 1403,9 кв. м, степень готовности 66%, инв. № 6945, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 44:31:020712:117; право аренды на земельный участок, использующийся для эксплуатации цеха.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 требования Банка удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019  по делу №А31-1272/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шарьинская вода» (далее – ООО «ТД Шарьинская вода») не являлось собственником имущества, выступавшего предметом договора купли-продажи, соответственно не могло передать его в залог по договору на открытие кредитной линии №5057-2015. Суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» и не учел, что в данном случае имеет место не переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ООО ТД «Шарьинская вода») к другому лицу (ООО «Шарьинская минеральная вода») в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а произведен на основании судебного акта возврат имущества в порядке применения последствий недействительности ранее заключенного между указанными лицами договора продажи имущества и к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Следовательно, требование ООО КБ «Конфидэнс Банк» основано исключительно на залоге имущества, поскольку собственных обязательств ООО «Шарьинская минеральная вода» перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» не имеет, а право залога ООО КБ «Конфидэнс Банк» прекратилось в силу закона. По общему правилу оспоренная и аннулированная сделка считается недействительной, как если бы она была таковой с самого начала. В определении от 28.01.2019 судом был сделан необоснованный вывод о добросовестности залогодержателя. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя ввиду нижеследующего. В данном случае имеет место существенное расхождение между ценой сделки по договору купли-продажи и рыночной стоимостью имущества, определенной банком при подписании договора на открытие кредитной линии №5057-2015. На дату заключения договора продавец спорного имущества находился в процедуре конкурсного производства, а сделка купли-продажи (договор № 1 от 10.01.2014) была совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято судом 12.03.2014). Данное обстоятельство с точки зрения Закона о банкротстве могло послужить основанием для признания указанной сделки недействительной. Действуя добросовестно, банк должен был проверить законность спорной сделки по приобретению права собственности залогодателя. 

ООО КБ «Конфидэнс Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1272/2014 от 28.01.2019  оставить без изменения на основании следующего. Заявлений о неправомерном характере владения спорным имуществом на момент предоставления недвижимого имущества в залог не существовало, заложенное имущество предметом спора не являлось. Записи  в ЕГРП не содержали сведений об обременении спорного имущества, факт подтверждения ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) титула собственника имущества подтвержден документально. Генеральным директором и единственным участником поручителя является ФИО4. Юридическим адресом должника является: 

<

...>, участниками являются ФИО4 (10%) и его сын ФИО5 (40%). Сделка по продаже имущества, признанная недействительной, была совершена между аффилированными лицами.

В заседании апелляционного суда 04.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2019 в 14 часов 00 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании до и после перерыва арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «Шарьинская минеральная вода» и ООО «ТД Шарьинская вода»  подписан договор купли-продажи № 1, согласно которому ООО «Шарьинская минеральная вода» продало ООО «ТД Шарьинская вода» незавершенный строительством цех по розливу минеральной воды, расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО6, д. 28. Стоимость проданного по договору имущества составила 1 850 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Шарьинская вода» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МИРА-М».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 в отношении должника ООО «Шарьинская минеральная вода»  введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 по делу № A31-1272/2014 ООО «Шарьинская минеральная вода» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

16.03.2015 между Банком (кредитор) и ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>) (заемщик) подписан договор на открытие кредитной линии № 5057-2015, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в форме неоднократного предоставления денежных средств под максимально возможный лимит задолженности на ссудном счете в размере: 2 000 000,00 руб. с целью пополнения оборотных средств, без оформления отдельных договоров кредита для каждого выделенного кредитором транша, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором, до 13 марта 2020 года включительно.

Кредитный транш выдается путем перечисления средств на расчетный счет заемщика одной суммой (пункты 2.6 кредитного договора). Для выдачи кредита открыт ссудный счет № 45206810300000000364 (пункта 2.2 кредитного договора).

24.03.2015 заемщику перечислена обозначенная выше сумма, составляющая максимальный лимит задолженности на счет.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 4.1), в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору в залог: объект незавершенного строительства, назначение: цех по розливу минеральной воды, протяженность площадь застройки 1403,9 кв. м, степень готовности 66%, инв. № 6945, лит.В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 44:31:020712:117.

В тот же день - 16.03.2015 между Банком (залогодержатель) и ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>)  (залогодатель) подписан договор ипотеки (залога недвижимости), согласно пункту 1.3 которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5057-2015 от 16.03.2015 залогодатель передает в залог объект незавершенного строительства, назначение: цех по розливу минеральной воды, протяженность площадь застройки 1403,9 кв. м, степень готовности 66%, инв. № 6945, лит.В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 44:31:020712:117. Указанный объект принадлежит залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 10.01.2014 № 1.

По пункту 1.4 договора ипотеки рыночная стоимость объекта  недвижимости составляет 3 350 000 руб. 

Согласно пункту 1.5 договора ипотеки залоговая стоимость объекта недвижимости составила 2 010 000 руб.

04.06.2015 к кредитному договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в залог предоставляется - право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:31:020712:120, общей площадью 4703,00 кв. м, для размещения производства, расположенный по адресу: 

<

...> «а», в соответствии с договором аренды № 27-2015 от 20.03.2015, рыночной стоимостью недвижимости, залоговой стоимостью недвижимости - 60 000,00 руб.

23.03.2015 осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении права собственности залогодателя на цех.

24.03.2015 в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком с ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>) подписан договор поручительства.

18.11.2015 осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки от 04.06.2015, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении земельного участка, права аренды на который предоставлено в залог.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2018 по делу № А31-758/2018 солидарно с ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО КБ «Конфидэнс банк»  взыскано 2 282 150, 75 руб., в том числе 2 000 000 руб. долга, 251 391, 75 руб. процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.4 договора за период с 23.06.2017 по 01.01.2018, с 01.01.2018 процентов за пользование займом с суммы 2 000 000 руб. с учетом ее уменьшения по день фактической оплаты долга, 30 758,92 руб. процентов за пользование неуплаченными в срок суммами процентов, 20 процентов от сумм, неуплаченных процентов по графику за период с 26.11.2016 по 01.01.2018, а также 34 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 10.01.2014, заключенный между ООО «Шарьинская минеральная вода» и ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>); ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>) обязано возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - незавершенное строительство цеха по розливу минеральной воды, расположенное по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода» долга, как обеспеченного залоговым имуществом должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения арбитражного управляющего,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 131, 132 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ определено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Пунктом 2 статьи 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона об ипотеке (специального закона) залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Статьей 337, а также пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсыпка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора ипотеки ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>) являлось титульным собственником спорного имущества.  

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о неправомерном характере владения ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>)  спорным имуществом на момент предоставления недвижимого имущества в залог не существовало, заложенное имущество предметом спора не являлось, записи в ЕГРП не содержали сведений о наличии  обременений.

Сведений осведомленности Банка о заключении сторонами договора купли-продажи от 10.01.2014 с нарушением требований законодательства о банкротстве заявитель не указал; наличие признаков заинтересованности/аффилированности Банка по отношению к участникам сделки арбитражный управляющий ФИО3 отрицал в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Заключая с ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>)  договор ипотеки, Банк полагался на наличие у ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>) права собственности на спорный объект недвижимости; право собственности ООО «ТД Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>) отсутствующим не признавалось.

Договор ипотеки в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательств прекращения ипотеки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Банк, в данном случае, является добросовестным залогодержателем, поскольку им предприняты все зависящие от него разумные меры по проверке правомерности действий контрагента на предоставление имущества в залог.

Следовательно, за Банком сохраняется право получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном законом для действительного собственника.

Установив, что требования Банка являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно включил их в реестр требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода».

Доводы конкурсного управляющего о том, что залогодержателю как юридическому лицу при разумной осмотрительности должно было быть известно об оспоримости сделки приобретения залогового имущества ООО «ТД Шарьинская вода»   несостоятельны, на дату подписания договора ипотеки процедура наблюдения в отношении ООО «Шарьинская минеральная вода» введена не была; производство по делу о банкротстве могло быть прекращено; признаков недобросовестности Банка при рассмотрении судом вопроса о недействительности сделки купли-продажи от 10.01.2014 установлено не было.

 Согласно подпункту 7 статьи 352 ГК РФ (в применимой редакции) залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2018 сделка, по которой права в отношении спорного имущества принадлежали ранее должнику - ООО «Шарьинская минеральная вода», признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, признаков ничтожности сделки судом установлено не было.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с заявителем жалобы о прекращении залога в настоящем случае с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд не усматривает, в связи с чем основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 по делу № А31-1272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

ФИО1