АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3656/2020

21 сентября 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.11.2019 № 1,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИГРУПП»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А51-11212/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭД ОРИЕНТАЛ»     

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИГРУПП»                              

третьи лица: ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу 

о взыскании 9 895 186 руб. 32 коп.        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД ОРИЕНТАЛ» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИГРУПП» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «ПИГРУПП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 8 111 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами 1 784 186 руб. 32 коп. за период с 09.09.2016 по 16.05.2019, а также открытых процентов, начиная с 17.05.2019 до фактической оплаты неосновательного обогащения.

      Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

      Решением от 27.01.2020 (судья Заяшникова О.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.) решение от 27.01.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ООО «ПИГРУПП» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 17.06.2020 отменить и оставить в силе решение от 27.01.2020.

      По мнению заявителя, спорные переводы не являются ошибочными. Значительный размер и неоднократность перечислений указывают на то, что ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» осуществляло данные действия в своем интересе, с целью обналичивания денежных средств и их передачи комитентам по договорам комиссии. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров комиссии, заключенных ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» как комиссионером с рядом коммерческих организаций, соответствующих отчетов комитентам, писем контрагентов, касающихся исполнения договоров комиссии, отчета о расходовании денежных средств и сообщения Находкинской таможни. Согласно данным документам спорные денежные средства никогда не принадлежали истцу. МРУ Росфинмониторинга по ДФО сообщило, что между истцом и ответчиком нет финансовой связи, а в отношении ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» имеются действующие решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам. Бухгалтерская отчетность ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» представлена с нулевыми показателями. Фактически истец обратился в суд с  целью  причинить вред ответчику, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.     

      ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить постановление от 17.06.2020 без изменения.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  представитель ООО «ПИГРУПП» поддержал доводы кассационной жалобы.

      Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

      Приложенные ООО «ПИГРУПП» к кассационной жалобе документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, так как  приобщение и оценка новых доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не допускаются. Поскольку данные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежным поручениям от 09.09.2016 № 127, от 28.09.2016 № 129, от 03.10.2016 № 130, от 31.10.2016 № 143, от 09.11.2016 № 148 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8 111 000 руб. 

      В платежных поручениях указано назначение платежей – оплата по договору от 05.09.2016 № 14 за товар.

      07.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных в адрес ООО «ПИГРУПП» 8 111 000 руб.

      В претензионном порядке требования ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      При рассмотрении дела в суде первой истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора поставки от 05.09.2016 № 14, договора поручения от 05.09.2016, универсальных передаточных документов от 08.11.2016 № 3, от 14.11.2016 № 4, от 20.02.2017 № 1, акта на услуги агента от 26.02.2016 № 2.

      Ответчик согласился с исключением документов из числа доказательств по делу. 

      Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление ответчику 8 111 000 руб. совершено истцом в целях обналичивания. При этом указанная сумма получена истцом в рамках взаимоотношений с иными лицами по заключенным договорам комиссии и ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» не принадлежит. При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, счел злоупотреблением правом предъявленное истцом обществу «ПИГРУПП» требование возврата спорных денежных средств.     

      Удовлетворяя исковые требования при апелляционном пересмотре дела, апелляционная инстанция исходила из наличия у истца права требования возврата денежных средств как неосновательного обогащения ответчика, ввиду не предоставления ответчиком доказательств встречного исполнения либо возврата перечисленных средств (в том числе в виде наличных денежных средств).

      Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда не имеется.

      Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

      При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

      Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

      Судами установлено, что денежные средства перечислялись истцом по платежным поручениям  от 09.09.2016 № 127, от 28.09.2016 № 129, от 03.10.2016 № 130, от 31.10.2016 № 143, от 09.11.2016 № 148 с назначением платежа «оплата за товар по договору от 05.09.2016 № 14».

      Ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, ответчик представил копию договора поставки от 05.09.2016 № 14, а также договор поручения от 05.09.2016, универсальные передаточные документы от 20.02.2017 № 1, от 08.11.2016 № 3, от 14.11.2016 № 4, акт на услуги агента от 26.02.2016 № 2.  Вместе с тем, после заявления  о фальсификации документов,  исключил их из числа доказательств.

      Доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика, либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, ООО «ПИГРУПП» не представило, однако сослалось на то, что между сторонами существовала устная договоренность по конвертации безналичных денежных средств в наличные с последующим возвратом (обналичивание). 

      Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств возврата спорных перечислений истцу наличными. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, отметив, что обращение ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» в суд по истечению более двух лет с момента ошибочных перечислений, не свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику лицо о  злоупотреблении правом в иных формах. 

      Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные ответчику с расчетного счета ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» денежные средства последнему не принадлежали,  апелляционный суд счел ошибочным, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

      С учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих основания спорных перечислений и их возврат истцу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что 8 111 000 руб. перечислены ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» ошибочно, не во исполнение обязательств по договору от 05.09.2016 № 14, либо во исполнение каких-либо иных обязательственных правоотношений.

      Поскольку ООО «ПИГРУПП» не доказало обратного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленных истцом  8 111 000 руб., что согласуется с положениями статей 328, 1102 ГК РФ.

      Удовлетворяя требование о взыскании 1 784 186 руб. 32 коп. процентов, начисленных  с 09.09.2016 по 16.05.2019 на  сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд правильно руководствовался положениями статей 395, 1107 ГК РФ.

      Расчет процентов судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

      Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства принадлежали не истцу, а иным лицам, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» о приобщении дополнительных документов, правильно отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 67 АПК РФ, как не имеющих отношение к рассматриваемому делу.  

      По существу доводы заявителя о перечислении истцом ответчику денежных средств иных лиц с целью обналичивания,  злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

      Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже  дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      В обжалуемом постановлении апелляционным судом в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

      Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления от 17.06.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                      

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А51-11212/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Д.Г. Серга