АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9385/22 

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-2022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу председателя комитета кредиторов ПАО Роскомснаббанк на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу № А07-2022/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Конвент» ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.01.2023), председатель комитета кредиторов публичного акционерного общества Роскомснаббанк ФИО2 (паспорт, протокол от 15.11.2021 № 1).

         В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного кредитора публичного акционерного общества Роскомснаббанк ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2023 № 77 АД 2520683), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Конвент» ФИО4 (паспорт).

Роскомснаббанк (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конвент» (далее – общество Конвент) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы основного долга в сумме 105 790 292, 64 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) заявление Банка о признании общества «Конвент» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении общества «Конвент» введена процедура наблюдения. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Конвент» в сумме 105 790 240, 97 руб., в том числе: основной долг – 77 347 200 руб., 23 033 517,79 руб. – проценты, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 5 209 523,18 руб. – пени. Временным управляющим общества «Конвент» утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя комитета кредиторов Банка Лившица А.Л. – без удовлетворения.

         Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, председатель комитета кредиторов Банка ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании общества «Конвент» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы основного долга в 105 790 292,64 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества «Конвент» несостоятельным (банкротом). 

         В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению о признании общества «Конвент» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве. На сегодняшний день денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению от 03.12.2021 № 590962 в целях финансирования процедуры банкротства общества «Конвент» являются спорными, в связи с чем их использование для финансирования процедуры банкротства общества «Конвент» не представляется возможным. Принятие судом первой инстанции решения о признании общества «Конвент» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества «Конвент» процедуры наблюдения нарушает права и законные интересы кредиторов Банка. Для кредитных организаций законодательство предусматривает специальный метод контроля над расходами конкурного управляющего, предусматривающий утверждение сметы текущих расходов, а не установление лимитов. Согласие комитета кредиторов Банка на финансирование расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с несостоятельностью общества «Конвент», не представлено. Заявитель не доказал наличие у должника иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу от представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Роскомснаббанк ФИО3 не приобщен к материалам дела, поскольку он не направлен своевременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании кассатор – председатель комитета кредиторов Банка ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника – общества «Конвент» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Банка ФИО3 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании временный управляющий должником – обществом «Конвент» ФИО4 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Банком и обществом «Конвент» заключены ряд кредитных договоров.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-32821/20 с общества «Конвент» в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 105 590 240,97 руб., из которых: 77 347 200 руб. – сумма основного долга; 23 033 517, 79 руб. – сумма просроченных процентов; 5 209 523,18 руб. – неустойка (пени) в погашение задолженности по кредитным договорам, а также 200 000 рублей судебных расходов.

21.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036887970.

Сведения о погашении задолженности в рамках исполнительного производства не представлены.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, Банк обратился в суд с заявлением о признании общества «Конвент» несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение. Суд первой инстанции также на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должником ФИО4

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. 

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, исходили из того, что  требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении общества «Конвент» процедуры наблюдения  и включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доводы представителя комитета кредиторов Банка о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств для финансирования процедуры были отклонены по единственному основанию – в связи с перечислением на депозитный счет суда денежных средств в сумме 200 000 рублей для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Ключевым вопросом, подлежащим разрешению в рамках настоящего спора являлся вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве при наличии одновременно следующих факторов:

1.      Имеются признаки несостоятельности;

2.     Отсутствуют сведения об активах должника, за счет которых возможно финансирование процедуры;

3.     Заявитель по делу о банкротстве настаивает на введении процедуры и гарантирует погашение расходов на нее;

4.     Заявитель сам находится в процедуре банкротства и его кредиторы возражают против выделения финансирования процедур банкротства контрагентов.

 

Ситуация с наличием первых трех факторов разрешена законодательством и судебной практикой в пользу отсутствия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Вместе с тем, четвертый фактор – нахождение заявителя по делу в процедуре банкротства, тем более, проводимой по специальным правилам банкротства кредитных организаций накладывает свою специфику.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и не оспаривается участниками настоящего спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в рамках дела А07-9566/2019 о банкротстве Банка были приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку осуществлять действия по исполнению сметы текущих расходов кредитной организации в части административно-хозяйственных расходов на сумму 18 452,2 тыс. руб., связанных с необходимостью финансирования процедур банкротства должников Банка.

Двумя определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу А07-9566/2019 признано недействительным решение комитета кредиторов в части утверждения указанных выше расходов в смете расходов банка, а также разрешены разногласия с конкурсным управляющим: названные расходы признаны необоснованными и исключены из сметы расходов. Судебные акты вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители Банка настаивали, что несмотря на принятые в деле о банкротстве Банка судебные акты, собрание или комитет кредиторов не вправе ограничивать полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе полномочия по выбору тактики работы с дебиторской задолженностью. В этой части позиция Банка является верной. Вместе с тем, платеж, совершенный для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, имел признаки ничтожной сделки, поскольку в момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом он противоречил требованиям закона (пункт 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве) и посягал на права и законные интересы третьих лиц – кредиторов Банка. Таким образом, имел место юридический состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах суду первой инстанции следовало рассматривать вопрос об обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом исходя из предположения о том, что денежные средства на депозитном счете суда отсутствовали. Предметом судебного рассмотрения должно было стать наличие у должника собственных активов для погашения судебных расходов по делу о банкротстве либо наличие разумных ожиданий появления таких активов. Заявление о признании должника банкротом могло быть признано обоснованным только при условии подтверждения этих обстоятельств.

Вместе с тем, приведенные выше факты, с учетом обстоятельств настоящего дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В настоящее время процедура наблюдения находится на завершающей стадии, судебное заседание по ее результатам назначено на 06.02.2023. В данном судебном заседании может быть вновь поставлен вопрос о прекращении производства по делу, если будет установлен факт отсутствия у должника активов для финансирования процедуры, либо факт отсутствия ожиданий пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к ответственности, взыскания дебиторской задолженности и т.п. При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства должника, поскольку при подтверждении наличии у должника реальных или потенциальных активов процедуру наблюдения придется проводить заново.

Следует также принять во внимание и тот факт, что после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции конкурсный управляющий в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возместило в конкурсную массу денежные средства в сумме 17 310 535,63 руб., с учетом требований, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022.

С учетом выводов суда округа, приведенных в настоящем постановлении, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу № А07-2022/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу председателя комитета кредиторов ПАО Роскомснаббанк – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

К.А. Савицкая