/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1380/2009

г. Краснодар

25 января 2019 года

года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Исток» (ИНН 1511005963, ОГРН 1021500943034) Кокодий В.Н., в отсутствие Гагиевой З.Д. и ины лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Исток» на определение Арбитражного суда Северная Осетия – Алания от 22.08.2018 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А61-1380/2009, установил следующее.

В рамках дела о признании ОАО «Исток» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора московского представительства должника Гагиевой З.Д. (далее – Гагиева З.Д.) в пользу должника 465 812 рублей 70 копеек убытков, причиненных в результате непринятия мер по сохранности имущества должника. 

Определением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина Гагиевой З.Д. не доказана.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда должнику именно действиями Гагиевой З.Д. За московским представительством должника 22.11.2011 зарегистрировано право собственности на 9 автотранспортных средств, местонахождение восьми из них неизвестно (данные на 01.10.2013). Гагиева З.Д. названное имущество, а также гражданско-правовые договоры в отношении него конкурсному управляющему должника не передавала. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно получить документы, свидетельствующие о заключении данных договоров, запросив сведения из МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, является несостоятельным, поскольку в такой справке не указываются сведения о местонахождении имущества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кокодий  В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» 19.05.2012 № 89.

Определениями суда срок конкурсного производство продлен до 15.07.2019.

Суды установили, что должник имел представительство, открытое на основании решения общего собрания от 28.02.2003, по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 31. Данный факт подтверждается уставом должника, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Владикавказу, а также уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации от 27.01.2004. 

На должность руководителя московского представительства должника назначена Гагиева З.Д., которая проработала в этой должности до введения в отношении должника конкурсного производства. 

Данные обстоятельства Гагиевой З.Д. не оспаривались. 

В исходящих письмах от 28.06.2012 № 358, от 17.07.2012 № 462, от 25.06.2013 № 989, от 05.09.2013 № 1101 конкурсный управляющий Кокодий В.Н. (далее – конкурсный управляющий) уведомил московское представительство должника о последствиях открытия конкурсного производства, а также напрвил требование о передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

5 августа 2013 года Гагиева З.Д. передала, а конкурсный управляющий принял документы и материальные ценности по акту приема-передачи документов от 05.08.2013. 

Согласно сведениям, предоставленным МВД России по Республике Северная Осетия – Алания на основании запроса конкурсного управляющего (от 03.03.2017 исх. № 2332), по состоянию на 09.03.2017 в собственности должника числились автотранспортные средства в количестве 36 единиц, из которых 9 единиц были зарегистрированы за Московским представительством должника, а именно: 

1. «Форд фокус» гос. номер А138ОО177, 2003 года выпуска, дата регистрации 22.11.2011, VIN X9FFXXEEDF3P17093; 

2. «Форд фокус» гос. номер Н617ОУ199, 2004 года выпуска, дата регистрации 22.11.2011, VIN X9FFXXEEDF4R21087; 

3. «Тойота Лэнд Крузер 100» гос. номер М860КА 97, 2003 года выпуска, дата регистрации 22.11.2011, VIN JTEHT05J802046218; 

4. «Тойота Лэнд Крузер Прадо» А049ТС199, 1998 года выпуска, дата регистрации 22.11.2011, двигатель № 1634753, шасси RZJ95-0011275; 

5. «Тойота Виста» гос. номер А048ТС199, 2000 года выпуска, дата регистрации 22.11.2011, двигатель № SV 55-0012606 7988104; 

6. «Тойота Виста» гос. номер А651РО199, 2001 года выпуска, дата регистрации 22.11.2011, двигатель № SV 55-0013556 8030111; 

7. «Дэу Нексия» гос. номер В911ОТ199, 2004 года выпуска, дата регистрации 22.11.2011, VIN ULV3L31BD4A145392; 

8. «Дэу Нексия» гос. номер В931ОТ199, 2004 года выпуска, дата регистрации 22.11.2011, VIN ULV3L31BD4A145578; 

9. «Дэу Нексия» гос. номер В932ОТ 199, 2004 года выпуска, дата регистрации 22.11.2011, VIN ULV3L31BD4A145439. 

01 октября 2013 года менеджер по транспортному обеспечению московского представительства должника Колпаков В.М. представил балансовую справку о наличии и техническом состоянии автотранспорта (по состоянию на 01.10.2013). 

Согласно данной справке, местонахождение восьми транспортных средств, принадлежащих Московскому представительству ОАО «Исток», определить невозможно. 

24 декабря 2013 года конкурсный управляющий обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о розыске транспортных средств (письмо от 24.12.2013 исх. № 1210).

Постановлением УПП ОМВД России Пресненского района города Москвы от 23.08.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты автотранспортных средств должника со ссылкой на то, что в данном случае между сторонами возникли договорные отношения. 

По утверждению конкурсного управляющего, договоры, по которым автотранспортные средства переданы иным лицам, директор Московского представительства должника Гагиева З.Д. конкурсному управляющему не передавала. Информация о заключении гражданско-правовых сделок у конкурсного управляющего отсутствует. 

Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что стоимость транспортных средств по состоянию на 01.04.2012 составляет 465 812 рублей 70 копеек. 

Конкурсный управляющий, полагая, что виновными действиями Гагиевой З.Д., должнику были причинены убытки, обратился в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и о недоказанности причинения бывшим руководителем Гагиевой З.Д. убытков должнику в размере 465 812 рублей 70 копеек.

Судебные инстанции правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении Гагиевой З.Д. действий направленных на отчуждение автотранспортных средств. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу руководителем должника Гагиевой З.Д. спорного имущества третьим лицам и непринятие мер последней по обеспечению его сохранности. 

Суды, сославшись на положения пункта 1 статьи 53 и пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отметили, что собственником спорных автотранспортных средств является не московское представительство должника, а сам должник как юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что в справе о наличии и техническом состоянии  автотранспорта отражено, что пять транспортных средств находятся в розыске, один арестован за долги, два не возвращены  арендатором, при этом отражено, что транспортные средства эксплуатировались в других регионах Архангельск, Приморье, Мурманск, Нева.

Гагиева  З.Д. указывала, что не распоряжалась транспортными средствами, решения о передаче автомобилей торговым представителям  в регионы  принималось  руководством общества. В обоснование  доводов, о принятии мер по розыску транспортных средств представила в материалы дела копии заявлений ОАО «Исток» в правоохранительные органы   от 18.08.2011, 22.09.2011, 03.04.2012.   

Кроме того, суды правомерно указали, что с 2014 года конкурсный управляющий получив отказ органов МВД в возбуждении уголовного дела по факту его утраты, не принял мер к получению документов и сведений, на основании которых следственные органы пришли к выводу о возникновении договорных отношений между должником и иными лицами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Северная Осетия – Алания от 22.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А61-1380/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      И.М. Денека