АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13313/2019

20 января 2020 года

город Пенза

        Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЗТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным решения частично, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явились,

от ответчика - ФИО1- заместителя начальника отдела (доверенность от 09.01.2018), 

от третьего лица – ФИО2 – специалиста-эксперта (доверенность от 01.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЗТМ» (далее – общество, ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения  о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23 от 19.02.2019 в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1000 руб.

        В обоснование заявленных требований общество сослалось на положения статей 108, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на  пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. По мнению заявителя, штраф подлежит уменьшению до 1000 руб. 

        Ответчик  в письменном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

        В письменном отзыве по делу третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по аналогичным с  инспекцией основаниям. 

        Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

        Представители ответчика и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя общества.

        Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

        В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Пояснил суду, что общество не является добросовестным  налогоплательщиком,  самостоятельно налоги не уплачивает. До настоящего времени удержанный с физических лиц (работников общества) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 9 месяцев 2019 обществом в бюджет не уплачен. 

        Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции и просил в удовлетворении требований общества отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

В ходе камеральной проверки  расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2018 года, представленной обществом посредством ТКС 31.10.2018, налоговый орган установил, что исчисленный  и удержанный НДФЛ  в сумме 90622 руб.  обществом в бюджет не уплачен. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 28670 от 20.12.2018, который направлен обществу заказной почтой 26.12.2018. Возражения на данный акт от общества не поступили. Ходатайства о снижении налоговой санкции при рассмотрении материалов проверки не заявлены.

Решением заместителя начальника налогового органа № 23 от 19.02.2019 общество привлечено к налоговой ответственности по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на сумму 18124,40 руб.  

Апелляционная жалоба общества оставлена УФНС России по Пензенской области без удовлетворения (решение № 06-09/127  от 22.10.2019).

Считая оспариваемое решение  налогового органа незаконным в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию за налоговое правонарушение, и нарушающим права и интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пункт 6 статьи 226 НК РФ предусматривает, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела видно, что  расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2018 года, представлен 31.10.2018. Удержанный с работников  НДФЛ в сумме 90622 руб. обществом в бюджет не перечислен.  В связи с указанным обстоятельством  инспекция  обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности и правильно квалифицировала выявленное нарушение по статье 123 НК РФ. 

Оспариваемое решение принято компетентным органом. Размер санкций исчислен налоговым органом верно. При принятии решения налоговым органом учтены  смягчающие  (социальная направленность деятельности общества, значительное число работников общества – 48 человек) и отягчающие ответственность обстоятельства (неоднократное совершение аналогичного правонарушения. Ранее, решением № 11773 от 05.04.2018, вступившим в силу 22.05.2018,  общество было привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ). 

Пункт 1 статьи 112 НК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены налоговым органом или судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств обществом не приведено и доказательств их наличия не представлено. Примененный к обществу штраф за допущенное нарушение в размере 18124,40 руб. соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. Назначенное наказание адекватно допущенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению обществу, заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Заявленное требование о снижении штрафа до 1000 руб. обществом ничем не мотивировано и соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

        При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия  в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

        Судья                                                                                                              Н.Н. Петрова