Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Севастьяновой М.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу  департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 о приостановлении производства по делу № А46-14850/2021 (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В.,                       Краецкая Е.Б.) по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подгородское» (644116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (644116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, запрете эксплуатации самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Подгорское» и общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» - ФИО3 по доверенностям от 12.07.2021 и от 12.07.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Подгородское», «Мекомдоорис» (далее – (ООО «Подгородское», ООО «Мекомдоорис»), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, заявил:

1)             об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:131 от расположенных на нем временных сооружений:

- сооружения (навеса) площадью по наружному обмеру 320 кв. м, примыкающего к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:070402:4006, инвентарный номер 6581847;

- временного сооружения площадью по наружному обмеру 411 кв. м, выполненного из легковозводимых конструкций, примыкающего к учетной части земельного участка                 с кадастровым номером 55:36:070402:131;

2) о признании самовольной постройкой двухэтажного здания площадью 80 кв. м, расположенного согласно акту осмотра от 13.05.2021 № 61-ф в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:131, 55:36:070402:132, примыкающее                с южной стороны к нежилому помещению с кадастровым номером 55:36:000000:155517,      а также зданию с кадастровым номером 55:36:070402:4004;

3) об обязании ООО «Мекомдоорис»:

- привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 55:36:070402:4004 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта путем сноса двухэтажного здания площадью 80 кв. м, расположенного согласно акту осмотра от 13.05.2021 № 61-ф в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:131, 55:36:070402:132, примыкающее с южной стороны к нежилому помещению с кадастровым номером 55:36:000000:155517, а также зданию с кадастровым номером 55:36:070402:4004;

- совершить действия по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:131, 55:36:070402:132 в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта;

- с момента вступления в законную силу решения суда запретить ООО «Мекомдоорис» эксплуатацию указанной самовольной постройки».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 производство по делу № А46-14850/2021 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №№ А46-22798/2023, А46-22800/2023, рассматриваемых Арбитражным судом Омской области.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, производство по делу возобновить.

Департамент считает, что основания для производства по делу отсутствуют, поскольку обращение ответчиков в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка после возведения самовольной постройки не устраняет факта ее самовольности; в настоящем случае первичным является выяснение вопроса о характеристиках объекта, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок,       в связи с чем настоящий спор носит первичный характер по отношению к спорам, рассматриваемым в делах №№ А46-22798/2023, А46-22800/2023.

ООО «Подгородское» и ООО «Мекомдоорис» представили отзывы на кассационную жалобу, просят отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое определение без изменения.

ООО «Подгородское» в отзыве выражает позицию о том, что являлось преждевременным разрешение судом первой инстанции вопроса о сносе принадлежащих обществу временных строений до разрешения вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:21336, который образован из спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131 и право собственности на который зарегистрировано за ООО «Подгородское» спустя 1,5 месяца после принятия решения суда по настоящему делу (08.11.2023). В связи с чем создалась ситуация, когда департаментом заявлено о сносе объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем обществу.

ООО «Мекомдоорис» в своем отзыве на кассационную жалобу ссылается на следующее: принадлежащее обществу двухэтажное строение площадью 80 кв. м, о сносе которого заявлено департаментом, примыкающее с южной стороны к нежилому помещению общества с кадастровым номером 55:36:000000:155517, расположенному в здании, находящемуся на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:070402:131, 55:36:070402:132, является некапитальным и вспомогательным; право на земельные участки ООО «Мекомдоорис» обосновывает не спорной постройкой, а нежилыми помещениями в здании, на которые зарегистрировано право собственности;                в материалы дела представлены доказательства соответствия спорной постройки всем установленным требованиям и того, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований считать ее самовольной не имеется.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя                в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Подгородское» и ООО «Мекомдоорис» поддержал доводы отзывов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого департаментом определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела департаментом заявлено требование к ответчикам                    об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131                             от расположенных на нем двух временных сооружений, и требование к ООО «Мекомдоорис» о признании самовольной постройкой двухэтажного здания площадью                      80 кв. м, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:131, 55:36:070402:132, примыкающее с южной стороны к нежилому помещению с кадастровым номером 55:36:000000:155517, а также зданию с кадастровым номером 55:36:070402:4004, и о приведении последнего в первоначальное состояние путем сноса двухэтажного здания площадью 80 кв. м.

Исковые требования департамента суд первой инстанции удовлетворил.

Обжалуя решение суда от 28.09.2023 в апелляционную инстанцию, ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А46-22798/2023, А46-22800/2023, в рамках которых 08.12.2023 ООО «Подгородское» и ООО «Мекомдоорис», соответственно, обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об оспаривании отказов департамента в предоставлении им в собственность в предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:132.

В обоснование ходатайства ООО «Подгородское» указало на то, что поскольку после вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу оно стало собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:21336, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131 в результате его раздела, и принадлежащие ООО «Подгородское» вспомогательные некапитальные сооружения, о сносе которых заявлено департаментом, стали располагаться на образованном земельном участке, следовательно, департамент не является заинтересованным лицом по заявленному в настоящем деле требованию, поскольку он не является собственником или иным законным владельцем образованного земельного участка в связи с чем ООО «Подгородское» прав департамента не нарушает. Также ООО «Подгородское» сослалось на то, что оно как один из собственников помещений в здании ЛВЖ, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:132, оспаривает в рамках дела № А46-22798/2023 отказ департамента в предоставлении этого участка в собственность.

ООО «Мекомдоорис» в обоснование ходатайства указало на то, что после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131 ООО «Мекомдоорис», являющееся собственником нежилого помещения, к которому пристроен вспомогательный двухэтажный пристрой к принадлежащему ему нежилому помещению в здании ЛВЖ, в рамках дела № А46-22800/2023 оспаривает отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:132

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что результаты рассмотрения дел                    №№ А46-22798/2023, А46-22800/2023 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, приостановил производство по делу № А46-14850/2021.

Между тем апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами                  по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу                                    № 305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана                    с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Применительно к спору по настоящему делу, исходя из предмета и основания исковых требований департамента, возражений ответчиков по иску, следует, что в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о характере спорных построек и, как следствие, установление наличия либо отсутствия права на их размещение и использование соответствующей площади земельного участка.

В связи с указанным рассмотрение другого спора об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения, что не учтено судом апелляционной инстанции. Кроме того, обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А46-22798/2023, А46-22800/2023 апелляционным судом в обжалуемом департаментом определении не приведено.

Учитывая вышеизложенное, также недопустимость затягивания производства по делу, в том числе в случаях заявления необоснованных ходатайств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 о приостановлении производства по делу № А46-14850/2021 отменить. Направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1