ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8831/2021

г. Вологда

20 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года по делу № А05-8831/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>, 2-ой этаж) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные за период                     с 01 января 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 62 441,14 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также истцом не доказан объем оказанных услуг, судом первой инстанции он определен неверно, при расчете объема отходов применен неверный норматив и не учтено, что часть помещений в здании ответчиком используется в качестве подсобных и служебных.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 29 октября 2019 года Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и истцом (далее – региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, в связи с чем истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в данном регионе.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила №1156).

Региональный оператор 16 января 2020 года, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Вместе с тем, ответчик на основании договора аренды от 01 сентября 2018 года владеет рядом помещений на первом и втором этажах здания № 46 корпус 1 по ул.Гагарина в г.Архангельске.

Помещения используются ответчиком для организации деятельности ночного клуба, который в числе прочих предоставляет услуги по питанию гостей, одно из помещений клуба в целях предоставления указанных услуг занято под кухню.

Для складирования твердых коммунальных отходов ответчиком используется расположенный в непосредственной близости от здания № 46 корпус 1 по ул.Гагарина в г.Архангельске мусорный контейнер, услуги по вывозу мусора из которого оказывает истец.   

В период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года между истцом и ответчиком отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отхода. Заявку на заключение договора ответчик истцу не направлял.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19 мая 2021 года № 11255/05-21 об оплате фактически оказанных услуг, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с иском.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема оказанных услуг.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 301, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года №505 (далее – Правила № 505), Правилами № 1156, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку,  с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика, в материалах дела имеется направленная в его адрес претензия (листы 10-11), техническая ошибка, допущенная в  претензии в части указания адреса, по которому ответчиком осуществляется деятельность по организации работы ночного клуба, не может нивелировать сам факт направления претензии. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации от 22 июля 2020 года.

В случае наличия желания у ответчика разрешить спор через достижения мирового соглашения, до передачи его в суд, он после получения претензии имел возможность это сделать путем организации соответствующих переговоров с истцом, однако мер к этому не предпринял. Не принял он мер к урегулированию спора и в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует лишь о его намерении уклониться от исполнения обязательств, что является злоупотреблением процессуальными правами с его стороны.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Так как договор между сторонами заключен не был, расчет объема оказанных истцом ответчику услуг, объема вывезенных отходов должен производиться с использованием утвержденных нормативов накопления отходов.

Постановлением Министерства природных ресурсов лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04 июля 2019 года № 20п «О внесении изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» (далее – Постановление № 20п), утверждены нормативы накопления коммунальных отходов для организаций в зависимости от вида их деятельности. Данные нормативы действовали в спорный период.

Согласно пункту 4.7 для культурно- развлекательных учреждений норматив накопления отходов определялся исходя из общей площади помещения – на 1 кв.м. норматив накопления составлял 3,19 кг за год. В силу пункта 4.9 для организаций общественного питания норматив был установлен исходя из количества мест, и составлял 158,3 кг за год на 1 место.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31984-2012. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27 июня года 2013 № 192-ст) предприятие (объект) общественного питания это имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В пунктах 3, 16 ГОСТ 31985-2013 Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27 июня 2013 года № 191-ст) указано, что предприятием общественного питания (предприятие питания) является объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей; залом предприятия общественного питания (зал обслуживания) является специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него.

В данном случае ответчик, что им не оспаривается в занимаемых помещениях здания № 46 корпус 1 по улице Гагарина в городе Архангельске организовал ночной клуб, в котором в том числе оказывает услуги по питанию гостей, в одном из его помещений расположена кухня, на которой изготовляются продукты питания, которые в последующем реализуются в зале.  

Соответственно, ответчик осуществляет деятельность как предприятие общественного питания, в связи с чем, истец при определении объема оказанных ему услуг обоснованно применил норматив накопления отходов, установленный пунктом 4.9 Постановления № 20п.

Количество мест в помещениях ответчика, исходя из которого произведен расчет объема оказанных услуг, подтверждено материалами дела, в том числе материалами переписки по организации банкета в помещениях ответчика.

Таким образом, объем оказанных ответчику услуг истцом и судом первой инстанции определен верно, объективные основания для не согласия с представленным истцом расчетом у коллегии отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года по делу № А05-8831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов