ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1086/2023

29 ноября 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2024 по делу № А79-1086/2023 о взыскании 415 000 руб. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж» (далее - ООО «Арконрегионмонтаж») обратилось в Арбитражный Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания « Стройдеталь 21» (далее – ООО «СК «Стройдеталь 21») о взыскании: 1 019 000 руб. неосновательного обогащения; 16 331 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 17.01.2023 и по день фактической оплаты долга.

 Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ по монтажу и пуско-наладке грузовых подъемников, оформленных актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.03.2022. Неоплаченная сумма выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 17.01.2023 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2023 по делу № А79-1086/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Арконрегионмонтаж» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2024, удовлетворено ходатайство ООО «Теремок» и произведена замена истца по делу – ООО «Арконрегионмонтаж» на правопреемника – ООО «Теремок» со ссылкой на договор уступки (цессии) от 29.05.2024.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «Стройдеталь 21» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Арконрегионмонтаж» расходов на оплату услуг представителя в сумме 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2024 по делу № А79-1086/2023 заявление ООО «СК «Стройдеталь 21» о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично. С ООО «Арконрегионмонтаж» в пользу ООО «СК «Стройдеталь 21» взыскано 233 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

 ООО «Арконрегионмонтаж», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено без учета состоявшегося постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2024, которым произведена замена истца по делу – ООО «Арконрегионмонтаж» на правопреемника – ООО «Теремок» со ссылкой на договор уступки от 29.05.2024. В этой связи, как полагает заявитель, обязанность по уплате судебных расходов перешла к правопреемнику – ООО «Теремок», а ООО «Арконрегионмонтаж» является ненадлежащей стороной.

Определением суда от 05.09.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.09.2024.

27.09.2024 от ООО «СК «Стройдеталь 21» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

 Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

 По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашения от 14.04.2023 №14/04/23, от 20.12.2023 №20/12/23;

- акты от 14.04.2023, от 21.02.2024, расписка от 05.03.2024;

- расписку от 05.03.2024 на общую сумму 415 000 руб. 

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя истца в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (07.06.2023, 30.06.2023, 28.08.2023, 11.09.2023, 25.09.2023,29.09.2023); в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (22.01.2024 и 12.02.2024), составление возражений на иск и дополнений к ним, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о взыскании неосновательного обогащения; время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (в том числе и командировочные расходы), следует возместить ООО «СК «Стройдеталь 21» в размере 233 000 руб. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (233 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на то, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 18.06.2024 произведена замена истца ООО «Арконрегионмонтаж» на правопреемника – ООО «Теремок», в связи с чем ООО «Арконрегионмонтаж» является ненадлежащей стороной по требованию о взыскании судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность с согласия кредитора произвести перевод своего долга должником на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса о письменной форме.

29.05.2024 между ООО «Арконрегионмонтаж» (цедентом) и ООО «Теремок» (цессионарием) был заключен договор уступки (цессии) права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО «СК «Стройдеталь 21» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор перевода долга с ООО «Арконрегионмонтаж» на ООО «Теремок», в частности по судебным расходам, в материалы дела не представлен. Требование о взыскании судебных расходов в данном случае обоснованно предъявлено ООО «Стройдеталь21» к ООО «Арконрегионмонтаж».

 На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2024 по делу № А79-1086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконрегионмонтаж» - без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Насонова