АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7307/2018

г. Владивосток

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2003) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.11.2011)

о признании незаконным решения от 19.01.2018 РНП № 25-14/04-2018

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 28/1-74 по 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018, удостоверение,

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – заявитель, УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 19.01.2018 РНП № 25-14/04-2018.

Заявитель считает отказ во включении ООО «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» (далее по тексту – общество) в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, поскольку в нарушение условия контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17 о наличии вооруженной охраны услуги были оказаны при отсутствии вооруженных охранников. Обществом не были представлены документы, подтверждающие выдачу оружия охранникам, находившимся на постах на согласованных объектах, наличие соответствующих разрешений, лицензий на получение, ношение оружия. Невыполнение ООО «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» взятых на себя в рамках контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17  обязательств, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности общества, в связи с чем оно подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что при вынесении оспариваемого решения не были нарушены права и законные интересы УМС г. Владивостока. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В», поскольку общество приступило к исполнению контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17 и исполняло его в течение длительного времени, не уклоняясь от осуществления своих обязанностей в рамках данного контракта. Исполнение контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17 с нарушением его положений в отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленном совершении действий, не может являть основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» и совершение им умышленных действий, противоречащих положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявителем не представлено.

ООО «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» представило отзыв на заявление, согласно которому поддерживает позицию ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения третьего лица, суд установил следующее.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (заказчик) 28.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0120300018717000046 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

ООО «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» направило заявку на участие в указанном электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2017 №0120300018717000046-3 победителем было признано ООО «ЧОП «Кольчуга-В». 

Между заказчиком и ООО «ЧОП «Кольчуга-В» был заключен контракт от 30.10.2017 № 966/287-69/17, согласно пункту 1.1 которого заказчик (заявитель) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, а именно расположенных по адресу: 

<

...> (здание детский сад с пристройкой, административное здание, земельный участок с видом разрешенного использования объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17 объем оказываемых услуг: круглосуточная охрана 3 (трех) объектов недвижимости путем выставления 2 (двух) постов охраны в кол-ве 3 (трех) человек, вооруженных спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием.

На основании пункта 2.2.3 контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17 заказчиком была проведена проверка качества услуг, оказываемых ООО «ЧОП «Кольчуга-В», о чем составлен акт от 30.11.2017 № 29.

В ходе проверки заказчиком установлен факт отсутствия у охраны служебного (короткоствольного, длинноствольного) оружия.

Данные обстоятельства явились основанием для выставления 07.12.2017 заказчиком в адрес общества требования о выплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧОП «Кольчуга-В» обязательств по контракту от 30.10.2017 № 966/287-69/17, а также заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий данного контракта, о чем общество уведомлено письмом от 07.12.2017 № 28/15-6701.

Расценив недобросовестным поведением со стороны общества оказание услуг в рамках контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17 в отсутствие у охраны служебного (короткоствольного, длинноствольного) оружия, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 27.12.2017 № 28/15-7172.

По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение от 19.01.2018 РНП № 25-14/04-2018, согласно которому в удовлетворении заявления отказано.

УМС г. Владивостока, полагая, что решение от 19.01.2018 РНП № 25-14/04-2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324 территориальный орган, в пределах компетенции, принимает решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра) и направляет соответствующую информацию в ФАС России.

Реестр недобросовестных поставщиков ведется ФАС России в электронном виде путем использования автоматизированной системы «Реестр недобросовестных поставщиков» (пункт 3 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17 в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей.

Факт одностороннем расторжении контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17 и законность такого отказа установлены в рамках дела № А51-2643/2018, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Вместе с тем, судом установлено, что общество не уклонялось от исполнения контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17, а напротив, приступило к его исполнению и оказывало услуги по охране объектов в течение определенного времени.

Доказательств того, что действия общества были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств в рамках контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17 либо нарушение норм Закона № 44-ФЗ, материалы дела не содержат.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение общества причинить вред заказчику, суд не находит оснований для принятия решения о включении сведений об обществе как о недобросовестном поставщике в реестр.

Кроме того, судом из пояснений представителей, участвующих в судебном заседании 16.01.2019, установлено, что обществом оплачен штраф в сумме 12835,03 руб., предусмотренный пунктом 6.4.2 контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17, что свидетельствует о том, что общество понесло материальную ответственность в рамках указанного контракта.

Вместе с тем, суд отклоняет довод общества о том, что ему не было известно о необходимости осуществлять охранные услуги при наличии спецсредств, служебного (короткоствольного, длинноствольного) оружия, поскольку данные условия были предусмотрены как пунктом 1.2 контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17, так и Техническим заданием (приложением № 1 к данному контракту).

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 19.01.2018 РНП № 25-14/04-2018 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать незаконным  решение от 19.01.2018 № РНП-25-14/04-2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья          Тимофеева Ю.А.