Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5995/2018

город Петрозаводск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен   10 сентября 2018 года .

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным действия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору и Министерство строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

 

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" -  ФИО2, представитель, доверенность от 10.05.2018 года б/н (л.д. 156), личность установлена на основании предъявленного паспорта (после перерыва);

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО3, консультант отдела претензионно - исковой работы нормативно – правового управления аппарата Администрации, доверенность от 05.06.2018 года № 1.3-13/51 (л.д. 157), личность установлена на основании предъявленного паспорта (до перерыва), ФИО4, консультант отдела претензионно - исковой работы нормативно – правового управления аппарата Администрации, доверенность от 21.12.2017 года № 1.3-13/187, личность установлена на основании предъявленного паспорта (после перерыва);

третьих лиц, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – ФИО5, главный специалист – юрисконсульт правового отдела, доверенность от 13.11.2017 года № 2, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия – не явился, надлежащим образом извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185026, 

<

...>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185910, 

<

...>) (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным действия по отказу в выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 06.06.2018 года № 5.3.2-09/73, как не соответствующего статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что действия ответчика нарушают права и законные интересы Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) и Министерство строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185028, 

<

...>) (л.д. 162 – 164).

Ответчик, Администрация Петрозаводского городского округа, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 76 – 83). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Третьи лица, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору и Министерство строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили в суд письменные пояснения относительно предмета заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, в судебное заседание 29 августа 2018 года не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Заявитель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. 

Заявитель и третье лицо также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения текста Определения от 16 июля 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 29 августа 2018 года представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в судебном заседании 29 августа 2018 года поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований. Не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 29 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 сентября 2018 года до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица, Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, в судебное заседание после перерыва не явился. 

Третье лицо публично извещено о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в судебном заседании после перерыва поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А26-7717/2014, Администрацией Обществу 23.08.2010 года выдано разрешение № RU 10301000121/10 на реконструкцию нежилого здания № 36 «А» на улице Жуковского под многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, этажность - 3 этажа.

Общество с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" 22.04.2013 года получило разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении первой очереди строительства указанного многоквартирного дома.

В связи с принятием решения об изменении параметров строительства (строительство 4-этажного жилого дома) Общество получило заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 05.04.2013 года № 6-1-1-0046-13, составленное НП "Саморегулируемая организация по строительству и защите от природных и техногенных рисков".

В этой связи Общество с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" 20.08.2013 года получило разрешение № RU 10301000-121-6/10 на реконструкцию нежилого здания № 36 «А» по улице Жуковского под многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (первая и вторая очереди строительства), этажность - 4 этажа (3 этажа и мансарда).

Общество с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" 06.09.2013 года уведомило Инспекцию регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о выдаче измененного разрешения на строительство и предоставило пакет документов, предусмотренный частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также уведомление о начале реконструкции в соответствии с выданным разрешением от 20.08.2013 года на строительство.

Инспекция 24.09.2013 года провела проверку данного объекта и установила, что на указанную дату на объекте уже выполнены работы второй очереди реконструкции (построены секции 2 и 3, четвертый этаж секции 1, смонтирована система отопления, ведутся отделочные работы). То есть извещение о начале реконструкции объекта представлено Обществом с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанных обстоятельств Инспекция регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия 03.10.2013 года приняла решение об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в связи с тем, что осуществление государственного строительного надзора было невозможно в связи с фактическим окончанием Обществом основных работ по строительству.

Общество с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" обжаловало данный отказ в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 года по делу № А26-664/2014 решение Инспекции от 03.10.2013 года № 54/13 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации признано недействительным. На Министерство возложена обязанность осуществить государственный строительный надзор объекта "Реконструкция нежилого здания № 36 «А» на улице Жуковского под многоквартирный жилой дом в городе Петрозаводске" (вторая очередь).

На основании данного решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 года по делу № А26-664/2014 Министерство выдало Обществу заключение от 16.06.2014 года № 44/14 о соответствии отделочных работ и монтажа сантехнического оборудования, отраженных в общем журнале работ и выполненных после 06.09.2013 года, требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам. При этом в указанном заключении Министерство указало на невозможность освидетельствования работ выполненных на объекте до 06.09.2013 года ввиду их выполнения до начала осуществления государственного строительного надзора.

Общество с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив в том числе заключение Министерства от 16.06.2014 года № 44/14.

Администрация 02.09.2014 года отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Реконструкция нежилого здания № 36 «А» на улице Жуковского под многоквартирный жилой дом в городе Петрозаводске" ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Не согласившись с указанным отказом Администрации, Общество с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Петрозаводского городского округа, на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 02.09.2014 года № 5.3.2-12/637.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7717/2014 от 18.03.2015 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 года и Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 16.11.2015 года, Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

26 января 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Поларсип Петрозаводск» обратилось в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о продлении срока действия Разрешения на строительство № 10-RU10301000-121-7/10. Письмом № 5.3.2-08/48 от 09.02.2018 года Администрация отказала Обществу в продлении Разрешения на строительство, в связи с окончанием его действия 01.09.2014 года и указала, что продление такого Разрешения невозможно. 

18  мая 2018 года Общество обратилось в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом № 5.3.2-09/73 от 06.06.2018 года Администрация отказала в выдаче такого Разрешения по причине не предоставления пакета документов, предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и окончанием срока действия Разрешения на строительство.

Общество с ограниченной ответственностью «Поларсип Петрозаводск» полагая, что действия Администрации Петрозаводского городского округа по отказу в выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют действующему градостроительному законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать действия Администрации незаконными. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо приложить заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, среди прочего, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года № 54.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов (далее - иные нормативные правовые акты) и проектной документации.

В силу пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года № 54).

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года № 54).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в соответствии с выданным ему первоначальным разрешением Администрации от 23.08.2010 года осуществляло реконструкцию нежилого здания под трехэтажный многоквартирный жилой дом.

Осуществление государственного строительного надзора при строительстве указанного объекта не требовалось, в связи с чем 22.04.2013 года Администрация выдала Обществу с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении первой очереди строительства указанного многоквартирного дома.

Впоследствии Общество приняло решение об изменении параметров объекта и получило разрешение от 20.08.2013 года на реконструкцию нежилого здания под четырехэтажный многоквартирный жилой дом (первая и вторая очереди строительства), а 06.09.2013 года уведомило Инспекцию регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о необходимости осуществления государственного строительного надзора.

По результатам проверки, проведенной 24.09.2013 года, Инспекция выявила, что фактически строительство объекта завершено (на объекте выполнены работы второй очереди реконструкции: построены секции 2 и 3, четвертый этаж секции 1, смонтирована система отопления, ведутся отделочные работы). В связи с этим указанный уполномоченный орган указал на невозможность осуществления государственного строительного надзора в отношении построенного объекта и отказал Обществу в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Судебными актами по делам № А26-7717/2014 и № А26-664/2014 установлена обязанность осуществления государственного строительного надзора со стороны Министерства в отношении второй очереди строительства с 06.09.2013 года.

В связи с этим Министерство выдало Обществу заключение от 16.06.2014 года № 44/14 о соответствии отделочных работ и монтажа сантехнического оборудования, отраженных в общем журнале работ и выполненных после 06.09.2013 года требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам. При этом в указанном заключении Министерство указало на невозможность освидетельствования работ, выполненных на объекте до 06.09.2013 года, ввиду их выполнения до начала осуществления государственного строительного надзора.

Таким образом, возможность осуществления Инспекцией регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия надзора за строительными работами на объекте возникла только с 06.09.2013 года. Между тем на указанную дату, то есть до начала осуществления государственного строительного надзора, большая часть объекта капитального строительства была построена.

Ввиду этого Министерство выдало Обществу заключение от 16.06.2014 года № 44/14 о соответствии отделочных работ и монтажа сантехнического оборудования, отраженных в общем журнале работ и выполненных после 06.09.2013 года требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам.

Поскольку к своему заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного объекта реконструкции Общество с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" не приложило заключение органа государственного строительного надзора о соответствии именно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, то у Администрации отсутствовали основания для выдачи заявителю такого разрешения.

Суд считает несостоятельной ссылку Общества на положения части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части обязанности Администрации самостоятельно произвести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, как основанной на неверном толковании норм права. 

Обществом не учтено, что в этом же пункте 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указано, что в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, в связи с тем, что реконструкция нежилого здания под четырехэтажный многоквартирный жилой дом (первая и вторая очереди строительства) является объектом  государственного строительного надзора, Администрация, как орган выдавший разрешение на строительство, лишена возможности проводить самостоятельно осмотр реконструированного объекта и выдавать соответствующее разрешение. 

Кроме того, суд учитывает, что у Общества отсутствует заключение (например, заключение независимой экспертизы) о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и не представлены доказательства соответствия реконструированного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, нормативным требованиям.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что оспариваемые действия полностью соответствуют положениям градостроительного законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Поларсип Петрозаводск» отказать.

2.     Судебные расходы отнести на заявителя.

3.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.