Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5964/2019

г. Нальчик

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный 

к  Прохладненскому МОСП УФССП России по КБР, г. Прохладный 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России, г. Москва, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по КБР, г. Нальчик, 

к ФИО2,

к ФИО3,

третьи лица:

- Управление Федерального казначейства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик; 

- ФИО4, г. Прохладный, 

- ФИО5, г. Прохладный,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, 

о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО6 – по доверенности от 18.03.2020 № 298. от УФССП РФ по КБР: ФИО7 – по доверенности от 11.01.2021 № 07/Д-05-07-АБ

от УФССП России: ФИО7 по доверенности от 24.02.2021 № 07АА0765797

ФИО3 (личность удостоверена),

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Прохладненскому МОСП УФССП по КБР о:

- признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившегося невыполнении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 13728/19/07013-ИП от 01.03.2019 года; 

- признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО9, выразившихся в неисполнении в полной мере обязанностей по надлежащей организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 13728/19/07013-ИП от 01.03.2019 года;

- взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по КБР в пользу АО «Энерго-сбытовая компания» за счёт казны Российской Федерации причинённого ущерба в размере 1 733 797 руб. 14 коп.

Ходатайством об уточнении круга ответчиков, истец просит признать ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по КБР (том 1 л/д 110). 

Ходатайство истца судом было удовлетворено (том 1 л/д 113-116).

Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть) ходатайство истца было удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО8 (

<

...>), ФИО4 (должник; 

<

...>), ФИО5 (покупателя недвижимого имущества). 

Истец 17.07.2020 уточнил круг ответчиков и просил суд признать ФИО8 и ФИО9 ответчиками по делу №А20-5964/2019. Определением суда от 24.03.2021 суд удовлетворил ходатайство АО «Энергетическая компания Эталон» и привлек в качестве соответчиков по делу А20-5964/2019 ФИО9 (КБР, 

<

...>) и ФИО8 (КБР, 

<

...>). 

В связи с тем, что ФИО8 и ФИО9 прекратили свои полномочия 14.05.2021 года, истец уточнил исковые требования и просит суд заменить ФИО9 и ФИО8 на ФИО2 и ФИО3. Заявление истца судом было удовлетворено.

Представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению просит удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме, взыскать убытки с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Представители РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по КБР, судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП по КБР в удовлетворении иска просят отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон, оценив доводы, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом КБР от 21.02.2019 выдан исполнительный лист по делу №А20-4980/2017 о взыскании в пользу АО «Энерго-сбытовая компания» с должника ИП ФИО4 1 735 382 руб. 61 коп., включающих в себя стоимость безучетно потребленной с 23.12.2016 по 27.07.2017 электрической энергии в сумме 1 572 617 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.05.2017 по 24.11.2017 в сумме 132 712 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 053 руб. 

Заявлением от 27.02.2019 исх. №61 указанный исполнительный лист направлен в Прохладненский МОСП УФССП России по КБР для возбуждения исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 

 Ознакомившись с материалами исполнительного производства, истец установил, что судебный пристав-исполнитель не принял запретительных мер в части имущества, принадлежащего должнику ИП ФИО4  

В указанном заявлении содержались все необходимые сведения об имуществе должника. 

Непринятие мер судебным приставом-исполнителем ФИО8 позволило должнику ИП ФИО4 переоформить принадлежащее ему имущество за исключением земельного участка на своего сына.

Полагая, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя в отсутствие надлежащего контроля руководителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР позволило увести часть имущества из под ареста, что причинило истцу ущерб (убытки) в размере 1 733 797 руб. 14 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие вреда, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В пункте 83 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО8 обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, доходов при том, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства были сведения о кадастровых номерах объектов, их местонахождение.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для обращения взыскания на имущество должника в связи с непринятием мер по наложению запрета на продажу и иное отчуждение имущества.

Вместе с тем, сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ№145 от 31.05.2011 требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника.

При этом судом установлено, что возможность исполнения судебного акта по исполнительному производству не утрачена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

В рамках исполнительного производства произведено частичное взыскание в размере 158 547 рублей (подвергнуто аресту жилое здание кадастровый номер 07:10:0000000:7282, общей площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...> произведена оценка данного имущества).

Кроме того, в Прохладненский районный суд подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, площадью 744 кв.м., кадастровый номер 07:10:020509:38, принадлежащий должнику по исполнительному производству).

  Согласно сведениям из открытого доступа (Интернет) стоимость земельного участка площадью 744 кв.м. колеблется от 900 000 рублей до более 1 миллиона рублей, жилое здание площадью 51,9 кв.м. оценено судебным приставом-исполнителем в размере 1 миллиона рублей.

Следовательно, возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена, исполнительное производство продолжается.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 01.03.2019, в суд подан иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 и старшего судебного пристава Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике 05 декабря 2019 года с пропуском 10-ти дневного срока, а также с пропуском 3-х месячного срока (ст. 198 АПК РФ). Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. 

Соответственно, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по КБР, судебному приставу-исполнителю Прохладненского МО УФССП по КБР ФИО3, начальнику Прохладненского МО УФССП по КБР ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков в размере 1 733 797 руб. 14 коп. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов