Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42293/2017

25 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Покровская Больница» (место нахождения: 199106,  Санкт-Петербург, пр.  Большой В.О., д. 85, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Медицина» (место нахождения: 399770, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.20160,

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Покровская больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Медицина» (далее – ответчик, ООО «ТК «Медицина») о взыскании 3750 руб. неустойки по контракту от 16.12.2015 № 0372200262215000211-0122474-02, 154 336 руб. 95 коп. штрафа.

Определением суда от 16.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать с ООО «ТК «Медицина» 3375 руб. 29 коп. неустойки и 139 146 руб. 94 коп. штрафа.

Уточнения приняты судом.

ООО «ТК «Медицина» представило отзыв на заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, а также заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 16.12.2015 заключен контракт № 0372200262215000211-0122474-02 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность заказчика, а заказчик принимать и оплачивать шприцы медицинские (далее – товар), согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и техническим характеристикам (Приложение № 2 к контракту), в течение срока действия контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения 06.10.2016) составила 1 391 469 руб. 43 коп. 

Срок поставки товара составляет – 10 календарных дней после получения заявки от заказчика в письменной или электронной формах (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию от 16.01.2017№ 01-14/67 с требованием уплатить неустойку и штраф в соответствии с контрактом, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что поставка товара по контракту в срок, оговоренный сторонами, не была произведена ответчиком.

Так, согласно представленной в материалы дела заявке от 31.10.2016 № 11/-10/11, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 10.11.2016, однако ООО «ТК «Медицина» произвело лишь часть поставки товара только 23.12.2016 (товарная накладная от 16.12.2016 № 3254), оставшуюся часть товара по соответствующей заявке ООО «ТК «Медицина» не произвело. 

Таким образом, поставщик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту в установленный сторонами срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Из материалов дела видно, что основанием для взыскания неустойки с ответчика явилось неисполнение ООО «ТК « Медицина» обязательств по контракту. 

В силу пункта 7.1 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.3 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии в пунктом 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по приведенной в названном пункте контракта формуле.

Применив формулу, приведенную в указанном пункте контракта, истец начислил ответчику 3375 руб. 29 коп. неустойки. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 2 названных Правил определено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Правилами. Непосредственно порядок определения суммы штрафа прописан в пунктах 3, 4, 5 Правил.

Пунктом 7.3.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае отступления от условий контракта или в случае, если недостатки не были устранены в срок либо являются существенными и неустранимыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013№ 1063 в размере 10% цены контракта. 

Поскольку поставщиком так и не было исполнено обязательство по поставке части товара к моменту окончания действия контракта – 31.12.2016, Учреждение правомерно начислило Обществу 139 146 руб. 94 коп. штрафа.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд признает его обоснованным и соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Доводы ответчика о том, что со стороны Учреждения заявки на поставку товара не были направлены в адрес ООО «ТК «Медицина» признаны судом необоснованными   и противоречащими материалам дела. 

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Как было указано выше, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Ссылка ответчика на необоснованно завышенный размер неустойки, установленный контрактом, подлежит отклонению, поскольку контракт подписан сторонами без разногласий по вопросу размера неустойки. Размер неустойки, установленный контрактом, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Учитывая, что снижение неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии ходатайства о снижении со стороны ответчика, в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, суд не находит оснований для изменения суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, исковые требования Учреждения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 456 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицина» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Покровская больница» 3375 руб. 29 коп. неустойки по контракту от 16.12.2015 № 0372200262215000211-0122474-02, 139 146 руб. 94 коп. штрафа, а также 5287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Покровская больница» 456 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

   Судья                                                                                                               Бойкова Е.Е.