Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25935/2021

28 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКВАРИКА" (адрес:  Россия 196626, Санкт-Петербург, 

<

...> литер а, помещение 8-н, комната 4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШФРУКТ" (адрес:  Россия 450010, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экварика» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАШФРУКТ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 832 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 734,09 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. 

От Истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также о передаче дела на рассмотрение другого суда. 

Рассмотрев заявление Ответчика, суд определил его отклонить.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск, по общему правилу, предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предъявленное требование о взыскании задолженности основано на договоре поставки № 24-12/П от 24.12.2018 г. Согласно п. 8.5 договора рассмотрение споров согласовано сторонами в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Принимая во внимание установленную сторонами договорную подсудность в порядке положений ст. 37 АПК РФ, основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда согласно ст. 39 АПК РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 24-12/П от 24.12.2018 г., по условиям которого Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик – принять и произвести оплату.  

Истец выполнил условия договора, передав товар Ответчику, что подтверждается  представленными универсальных передаточных документов № ЦБ-7 от 26.1.2018 г., № ЦБ-18 от 18.01.2019 г., № ЦБ-19 от 08.02.2019 г., № ЦБ-20 от 18.02.2019 г., № ЦБ-43 от 12.03.2019 г., № ЦБ-48 от 27.03.2019 г., № ЦБ-74 от 19.04.2019 г., № ЦБ-92 от 06.05.2019 г. 

Задолженность Ответчика по оплате поставленной продукции по договору составила 832 880 рублей. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом претензий № 196/20-П от 20.10.2020 г., № 4/21-П от 14.01.2021 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта поставки товара Истцом представлены универсальные передаточные документы, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта поставки товара, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 576 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру по состоянию на 31.03.2021 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 01.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башфрукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «»Экварика»:

- задолженность в размере 832 880 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 734,09 рубля, 

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 832 880 рублей, начиная с 01.04.2021 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 373 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.