ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

08 августа 2024 года

15АП-7582/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения консалтинга и торгов 1»: представитель ФИО1  по доверенности от 03.06.2019,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 по делу № А53-38307/2017 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк ТРАСТ» о признании сделки должника и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения консалтинга и торгов 1» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ТРАСТ» о признании недействительной сделки - договора оказания юридических услуг № 4/2018 от 16.03.2018, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 1 045 160 руб. (в редакции уточнений, заявленных в судебном заседании 25.01.2024 (т. 1 л.д. 96-97)).

Определением от 18.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком представлены суду доказательства неравноценности оспариваемой сделки, ее невыгодности для должника. В период действия спорного договора в штате должника имелись сотрудники, выполняющие юридические функции. Банк приводит доводы о том, что срок оспаривания сделки не пропущен и подлежит исчислению с момента, когда банк узнал об основаниях для оспаривания сделки. Банк запрашивал информацию о спорной сделки у конкурсного управляющего по запросу № Исх-12-241122-24 от 24.11.2022, однако, конкурсный управляющий письмом от 26.12.2022 отказался предоставлять данную информацию. Заявитель жалобы приводит доводы о фактической аффилированности между ответчиком и конкурсным управляющим.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения консалтинга и торгов 1» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Гамова Д.С.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения консалтинга и торгов 1»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Донское золото» утвержден ФИО3.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) является конкурсным кредитором должника, требования Банка в общем размере более 4 386 млн. руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника (движимого, недвижимого, транспортных средств), на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018, от 27.06.2018 по делу № А53-38307/2017.

Поскольку размер требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов Должника, более 10% от общего размера требований, Банк имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки Должника (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу № А53- 38307/2017 в отношении ООО «Донское золото» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

После возбуждения производства по делу о банкротстве настоящего дела 09.01.2018 между Должником и ФИО4 (Поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым Поверенный обязуется представлять интересы Должника в судебных процессах, в т.ч. готовить процессуальные документы, осуществлять представительство в судебных заседаниях. Срок действия договора поручения до 30.03.2018 (п. 5.1.), вознаграждение 300 тыс. руб. на весь срок действия договора (п.2.4.) (100 тыс. руб. в месяц).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-38307/17 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО3

16.03.2018 между ССКиТ и Должником заключен спорный Договор юридических услуг, в соответствии с которым ССКиТ обязался оказывать указанные в п. 1.1. юридические услуги. Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора юридических услуг цена услуг составляет 300 000 рублей в месяц, цена является твердой.

30.03.2018г. между Должником и ФИО4 подписан акт и отчет о проделанной работе в рамках договора поручения от 09.01.2018г. в соответствии с которым Поверенный принял участие в 23 судебных заседаниях, подготовил 11 процессуальных документов (по 9 делам: А63-5601/17, А63-5598/17, А63-16660/17, А63-16449/17, А63- 22589/17, А43-30289/17, А53-38307/17, А53-838/18, 2-2430/17).

16.03.2018 между ССКиТ и ФИО4 (Поверенный) заключен Договор поручения, в соответствии с которым Поверенный обязуется в интересах и за счет ССКиТ представлять интересы ССКиТ по договору юридических услуг, заключенному между ССКиТ и Должником. Поручение должно быть исполнено в соответствии с условиями Договора юридических услуг (п. 1.1. и .1.2. Договора). В п. 2.2.4. договора поручения указано, что вознаграждение определяется сторонами после завершения исполнения поручения и срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу № А53-38307/2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3

13.09.2022 ООО «Служба сопровождения консалтинга и торгов - 1» (далее -ССКиТ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Должнику о взыскании задолженности в размере 1 025 601,14 руб. по Договору оказания юридических услуг №4/2018 от 16.03.2018, заключенному между ООО ССКиТ и Должником. В иске указано, что ССКиТ оказало услуги Должнику на общую сумму 1794572,66 руб., услуги частично оплачены Должником на сумму 768 971,52 руб., остаток задолженности составил 1 025 601,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской от 16.09.2022 по делу № А53-31079/2022 исковое заявление ССКиТ принято к производству. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022г. по делу № А53- 31079/2022 исковые требования ССКиТ были удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  29.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023 по делу № А53-31079/2022 в удовлетворении жалоб Банка отказано, судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Кредитор в обоснование своих доводов указывает на то, что согласно отчетам ССКиТ всего за период с 16.03.2018 по 31.08.2018 (5,5 мес.) оказаны следующие услуги: принято участие в 15 судебных заседаниях (по 9 делам: А63 -5601/17, А63-5598/17, А63-16449/17, А63-22589/17, А43-30289/17, 2-2430/17, 02-2339/18, А53-2454/18, А65-16218/2018, А53-17459/2018), подано 11 процессуальных документов, принято участие в 1 собрании кредиторов по делу А43-30289/17, в том числе: в марте 2018г. - отчета нет, при этом за март 2018 есть отчет ФИО4 по прямому договору поручения с Должником; в апреле 2018г. - участие в 5 судебных заседаниях (по делам А63-5598/17, А63-16449/17, 2-2430/17); в мае 2018г. - участие в 3 судебных заседаниях (по делам А63-22589/17, А63-5601/17, 2-2430/17), подано 7 процессуальных документов; в июне 2018г. -участие в 1 судебном заседании по делу 02-2339/18, 1 собрании кредиторов по делу А43-30289/17, подано 3 процессуальных документа; в июле 2018г. - участие в 6 судебных заседаниях (по делам А63-5598/17, А43-30289/17 А53-2454/18), подан 1 процессуальный документ; в августе 2018г. - участие в 2 судебных заседаниях (по делам А65-16218/2018, А53-17459/2018). При этом, во всех судебных заседаниях принимал участие один и тот же представитель - ФИО4

Кредитор указывает, что за три месяца работы ФИО4 по прямому договору поручения с Должником за посещение 23 судебных заседаний (по 9 делам) и подготовки 11 процессуальных документов Должник обязан был выплатить 300 000 руб., тогда как за 5,5 месяцев работы того же ФИО4, только действуя через посредника в лице ССКиТ, за посещение 15 судебных заседаний и одном собрании кредиторов (по 9 делам), подготовку 11 процессуальных документов Должник обязался выплатить 1645160 руб.

Заявитель считает, что стоимость услуг за проделанный объем работы в 4-5 раз выше, чем средний по рынку, и в три раза выше, чем выполнял ФИО4 по прямому договору с Должником.

Кредитор указывает, что согласно сложившимся ценам на рынке юридических услуг в г. Ростов-на-Дону и Ростовской области стоимость юридических услуг/услуг представителя составляет: - Устные консультации - 1 000 - 2 000 руб.; - Письменные консультации - 2 000 - 6 000 руб.; - Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) - 3 000 - 9 000 руб.; - Представительство по гражданским делам - 25 000 -64000 руб. (по делу полностью); - Почасовая ставка - 3 000 - 4 000 руб. (информация с сайта «Праворуб» https://pravorub.ru/users/stat/prices/4800).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 21.12.2017, договор заключен 16.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения производства по делу о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Признавая доводы банка необоснованными, судебная коллегия учитывает, что в рамках договора оказания юридических услуг №4/2018 от 16.03.2018 ООО «Служба сопровождения консалтинга и торгов – 1», в момент действия договора 16.03.2018-31.08.2018, оказывало юридические услуги по возникающим на предприятии вопросам, что выражалось как в подготовке правовых документов для судебных заседаний, участие в заседания, так и сбор, анализ информации, подготовка правовой позиции по поставленным перед предприятием вопросам, оказывал консультирование по возникающим у заказчика вопросам, включая телефонные переговоры, участие в совместных обсуждений. 

Обратного банком не доказано, данное обстоятельство документально не оспорено. 

Должник является крупным предприятием со значительным количеством кредиторов и дебиторов, что требует значительных трудовых затрат при юридическом сопровождении. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в период с марта по август 2018 года штатных юристов на предприятии не имелось.

Более того, факт оказания услуг по спорному договору являлся предметом исследования в судебном порядке в рамках дела № А53-31079/2022.

Так, решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда Российской Федерации от 29.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023, определением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения консалтинга и торгов – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 025 601,14 руб.

В ходе рассмотрения дела судами всех инстанций было установлено, что договор фактически исполнен, довод ПАО Банк «ТРАСТ» о том, что спорный договор обладает признаками мнимости и направлен на создание искусственной задолженности кредитора в целях контроля над ходом процедуры банкротства, о заключении договора при злоупотреблении правом суды оценили критически, как документально не подтвержденный.

Довод банка о недобросовестности сторон при заключении спорного договора с указанием на обстоятельства, связанные с предоставлением аналогичных услуг представителем ФИО4 по иному договору по цене, меньшей, чем определенной договором от 16.03.2022, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку при рассмотрении дела № А53-31079/2022 судами указано, ответчик заключил с истцом договор на условиях, касающихся стоимости услуг, при отсутствии каких-либо разногласий. 

Суды отметили, что спорный договор не относится к публичным, в связи с чем при заключении договора стороны свободны в определении его условий, в том числе и по цене (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса). При этом указание банком на мониторинг гонорарной практики, сложившейся в соответствующем регионе необоснован, поскольку приведенные банком расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел.

Сумма договора оказания юридических услуг была согласована сторонами и подтверждена актами выполненных работ с учетов не только количества судебных заседаний, но и иного объема правовой работы по консультированию и подготовке проектов документов, по требованию ООО «Донское золото».

Иного материалы дела не содержат.

Банк не представил доказательства того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Отсутствие доказательств завышения стоимости оказанных услуг не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость оказанных услуг является завышенной. Однако данные обстоятельства не доказаны банком относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами.

Доводы банка о фактической аффилированности между конкурсным управляющим и ответчиком, подлежат отклонению как документально необоснованными.

Довод банка о том, что конкурсные управляющие неправомерно привлекают в качестве специалистов одинаковых лиц, основан на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Статьей 22 Закона о банкротстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих предоставлено право проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Согласно п. 7.2.13. Устава Ассоциации «МСРО АУ» члены Ассоциации обязаны привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве организации (лица), аккредитованные Ассоциацией.

Согласно п. 1.3 Положению об аккредитации юридических и физических лиц при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (размещенному на официальном сайте: https://amsro.ru/materials/dokumentv/polozhenie-ob-akkreditatsii-v-np/) члены Ассоциации обязаны привлекать для обеспечения своей деятельности только организации и лица, аккредитованные при Ассоциации.

Согласно информации, размещенной на сайте СРО (http://www.amsro.ru/), ООО «ССкит-1» входят в перечень аккредитованных СРО организаций (лиц).

Как члены Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» арбитражные управляющие привлекали специалистов исходя из требований соблюдения правил о членстве в СРО.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 принимает участие в хозяйственной деятельности ООО «ССкит-1», банком не представлено.

При таких обстоятельствах довод банка о наличии аффилированности лиц не подтвержден фактическими обстоятельствами.

ООО «ССкит-1» не находится в каких-либо корпоративных отношениях с должником, не является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы банка, суд установил реальный характер отношений в рамках договора оказания услуг. Банк не доказал, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции, давая надлежащую правовую оценку указанному доводу, правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168, 170), срок исковой давности составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3 Закона о банкротстве) - 1 год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Сам заявитель в заявлении указывает, что в отчетах конкурсного управляющего среди текущей задолженности была указана задолженность перед ССКиТ. В частности, в отчете от 20.07.2021 указана задолженность перед ССКиТ в размере 1 025 601,14 руб. с датой начисления 07.09.2018.

Таким образом, заявитель с момента представления в материалы дела отчета конкурсного управляющего мог узнать о сделке, а также запросить необходимую информацию у конкурсного управляющего для изучения условий договора, а также оспорить сделку с момента открытия процедуры конкурсного производства (20.09.2018), однако, с заявлением кредитор обратился в суд 13.07.2023, в связи с чем годичный срок исковой давности пропущен.

Доводы кредитора о большом количестве кредиторов у должника не опровергают тот факт, что у него имелась возможность узнать о совершении спорной сделки из отчета, в связи с чем срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 18.04.2024  по делу № А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко