ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75417/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38372/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-75417/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» (далее – ООО «ТехноОхранСервис») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад» (далее – ООО «Ланит Северо-Запад») о взыскании 149 966,76 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 21.05.2021 по 29.01.2022 в размере 7071, 02 руб., за период с 30.01.2022 по дату возврата неосновательного обогащения, 276 руб. в возмещение почтовых расходов на направление претензии

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать возврата неотработанного аванса ввиду отсутствия доказательств прекращения договора подряда. Судом не учтено, что ответчиком в полном объеме выполнены и истцом оплачены работы, порученные ответчику согласно условиям дополнительных соглашений к договору подряда и иного объем работ ответчику не поручалось, ввиду чего исполнение договора завершено, что требует определения итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договору. Также полагает, что у ответчика отсутствуют основания для зачета встречных однородных требований ввиду того, что заявленная к зачету задолженности истца взыскана с него на основании инкассовых поручений.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В приобщении представленных истцом в апелляционной жалобой инкассовых поручений №789240 от 26.01.2022 и №930322 от 04.10.2022 апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 24.01.2020 № 24/01 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в дальнейшем «Работы», объем и стоимость которых определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Работы выполняются на объекте: «Объект №1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала». 

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Работ по настоящему Договору определяется как сумма стоимостей фактически заключенных Дополнительных соглашений. 

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору:

- № 2 от 27.01.2020 и № 4 от 30.06.2020;

- № 3 от 05.02.2020.

Истцом приняты работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 - № 1 от 25.03.2020, № 2 от 10.04.2020, № 3 от 10.04.2020, № 4 от 20.04.2020, № 5 от 23.07.2020, № 6 от 30.04.2020, № 7 от 23.07.2020, № 8 от 26.04.2021.

Ссылаясь на то, что выполнение работ ответчиком завершено, однако объем и стоимость выполненных работ превышает размер внесенного истцом аванса, ООО «ТехноОхранСервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что вопрос о возврате неотработанного аванса как неосновательного обогащения подрядчика (субподрядчика) может быть решен только в случае прекращения договора подряда, поскольку при сохранении договорных отношений у подрядчика сохраняется обязанность по выполнению работ, и признав, что истцом в надлежащем порядке договор подряда с ответчиком не прекращен, отказал в удовлетворении иска.

Между тем судом первой инстанции не исследованы следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Работ по настоящему Договору определяется как сумма стоимостей фактически заключенных Дополнительных соглашений. 

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к Договору - № 2 от 27.01.2020, № 3 от 05.02.2020, № 4 от 30.06.2020, которыми определен объем и стоимость работ, впоследствии подтвержденные актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 - № 1 от 25.03.2020, № 2 от 10.04.2020, № 3 от 10.04.2020, № 4 от 20.04.2020, № 5 от 23.07.2020, № 6 от 30.04.2020, № 7 от 23.07.2020, № 8 от 26.04.2021.

При рассмотрении настоящего спора сторонами не заявлено возражений по объему и стоимости фактически выполненных работ.

Более того, ответчик в отзыве на исковой заявление просил отказать только в части исковых требований – в сумме 113 659, 61 руб., составляющую сумму зачета встречных однородных требований по заявлению ответчика, и в данной части разногласий между сторонами также не имелось.

Между тем в нарушение воли сторон как при исполнении договора подряда, так и процессуальной воли сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда не прекращен, тогда как, помимо предусмотренных законом оснований для прекращения договора в одностороннем порядке (статьи 310, 450, 450.1 ГК РФ), обязательства подлежат исполнению в силу их надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договор подряда следует считать прекращенным, что с учетом изложенных норм и разъяснений возлагает на ответчика возвратить истцу сумму денежного обогащения в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ. 

При этом в порядке статьи 410 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» суд первой инстанции правомерно посчитал прекращенным обязательство ответчика по возврату суммы денежного обогащения в размере в сумме 113 659, 61 руб. путем зачета встречных однородных требований, заявленного в отзыве на исковое заявление.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что впоследствии указанная сумма была списана в пользу ответчика на основании инкассовых поручений №789240 от 26.01.2022 и №930322 от 04.10.2022, апелляционным судом отклоняются, поскольку в приобщении указанных документов, не представленных в суд первой инстанции, апелляционным судом отказано, в силу чего они не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10 и 71 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Поскольку истцом в суде первой инстанции правовые основания для признания недействительным зачета встречных однородных требований, заявленного ответчиком, не заявлены, зачет в силу статьи 410 ГК РФ считается состоявшимся; при этом истец не лишен возможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 36 307 руб. 15 коп. (149 966, 76 руб. – 113 659, 61 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете; если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Ответчиком к зачету предъявлены денежные требования, присужденные по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.07.2021 по делу №А56-75230/2020, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 28.12.2021.

Поскольку обязательство по оплате на основании указанного решения суда исполнено 28.12.2021 (инкассовое поручение № 659406), обязательства ответчика по оплате истцу суммы 113 659, 61 руб. прекратилось в указанную дату, в силу чего заявленные истцом по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 149 966, 76 руб., подлежат начислению с 21.05.2021 по 28.12.2021, и составляют 5 953 ,46 руб.

С 29.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022) проценты подлежат начислению на сумму 36 307, 15 руб. и составляют 1 166, 31 руб.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 мораторий на начисление штрафных санкций установлен на 6 месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 36 307 руб. 15 коп., подлежат начислению, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2022 по делу №  А56-75417/2022  отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноохрансервис» задолженность в размере 36 307 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 149 966 руб. 66 коп. за период с 21.05.2021 по 28.12.2021 в размере 5 953 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 36 307 руб. 15 коп. за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 166 руб. 31 коп.  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 36 307 руб. 15 коп., начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 77 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов на направление претензии, судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску в сумме 1 579 руб.  и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская