Дело № А43-26270/2021

г. Владимир

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корабел» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу  № А43-26270/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корабел" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии представителей: от истца – ФИО2 доверенность от 12.04.2022 № 1 сроком действия один год, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 21.12.2021 № 409 сроком действия один год, диплом представлен;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корабел" (далее – ООО УК «Корабел», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее – АО «Теплоэнерго», ответчик) о взыскании 5 583 532 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду удержания АО «Теплоэнерго» излишне уплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи тепловой энергии от 30.03.2015 №20594, 655 940 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.04.2022 (с последующим начислением по день фактической оплаты), а также почтовых расходов.

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению излишне уплаченных денежных средств по договору.

Решением от 19.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с АО "Теплоэнерго" в пользу ООО УК "Корабел" 3 847 700 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 418 677 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 01.10.2022 по день фактической оплаты 3 847 700 руб. 29 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, а также 31 454 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 28 руб. 92 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Корабел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 735  835 руб. 07 коп., а также с соответствующим уменьшением размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи тепловой энергии, сторонами подписано соглашение от 30.03.2015 об организации расчетов в рамках данного договора. Данное соглашение об организации расчетов является частью договора купли-продажи тепловой  энергии №20594 от 30.03.2015, определяющее его существенное условие – порядок оплаты за поставленную тепловую энергию. Полагает акты выполненных работ по данному соглашению являются первичной документации в рамках договора от 30.03.2015. Также указывает, что вывод суда об обязанности общества при определении сумм авансовых платежей учитывать перерасчеты, противоречит абз. 3, 4 пункта 3 соглашения об организации расчетов от 30.03.2015.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Управляющая Компания «Починки» (ныне - ООО УК "Корабль", управляющая компания) и АО «Теплоэнерго» заключен договор купли-продажи тепловой энергии №20594 от 30.03.2015.

01.10.2019 сторонами договор купли-продажи тепловой энергии №20594 от 30.03.2015 расторгнут.

Согласно расчету истца переплата по договору купли-продажи тепловой энергии от 30.03.2015 № 20594 на день принятия решения составила 5 583 532 руб. 36 коп.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказана совокупность следующих условий: получение имущества ответчиком, сбережение его за счет истца, отсутствие для этого должного основания.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика следует, что расчеты за поставленные коммунальные ресурсы по многоквартирным домам в целом осуществлялись между АО «Теплоэнерго» и управляющей компанией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными 

постановление

м Правительства РФ №124 от 14.02.2012, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, сформирован АО «Теплоэнерго» автоматически из базы данных ошибочно, в связи с произошедшим техническим сбоем и не отражал фактического состояния расчетов по договору с управляющей компанией, о чем последний был уведомлен письмом №исх-27694/ОБ от 29.12.2020.

05.10.2020 между АО «Теплоэнерго» и ООО «Центр-СБК» подписано дополнительное соглашение к договору на информационно-расчетное обслуживание о расторжении данного договора, передаче в АО «Теплоэнерго» сальдо расчетов с гражданами по услугам отопления и ГВС.

В актах, представленных управляющей компанией содержится расчет суммы вознаграждения за оказанные услуги, определенный исходя из поступивших авансовых платежей граждан и не учитывающий возвраты (перерасчеты), проведенные ООО «Центр-СБК» по данным авансовым платежам (т.е. при расчете вознаграждения принимались только положительные суммы, в то время как в отчете ООО «Центр-СБК» учитывались все операции по авансовым платежам, включая отрицательные (возвратные)).

Как следует из материалов дела, АО «Теплоэнерго» подтверждает получение в октябре 2019 года денежных средств в размере 7 612 806 руб. 69 коп. 

Между тем возражения ответчика заявлены на суммы:

647 260 руб. 83 коп. - некорректное определение истцом суммы оплаты текущих начислений, 

1 088 571 руб. 24 коп. - сумма переплаты по текущим начислениям, подлежащим учету в счет погашения уступленного истцом права требования. 

Итоговая сумма возражений- 1 735 832 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, сумма неоспариваемых АО «Теплоэнерго» исковых требований управляющей компании составила 3 847 700 руб. 29 коп. (5 583 532,36 - 1 735 832,07).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возвраты денежных средств, учтенные ООО «Центр-СБК», а также неоспариваемую часть задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для получения денежных средств сверх суммы исполнения обязательств, и  правомерно удовлетворил требование в сумме 3 847 700 руб. 29 коп.

 Ссылка заявителя на то, что между сторонами заключено соглашение об организации расчетов в рамках данного договора судом отклоняется, поскольку  соглашение представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор со своим предметом, правами и обязанностями сторон и перечнем первичных документов, подтверждающих оказание услуги, ее объем и стоимость (в данном случае - акты выполненных работ).

Первичные документы по Соглашению не могут быть одновременно первичными документами по Договору и наоборот.

Существенные условия договора ресурсоснабжения (энергоснабжения) прямо предусмотрены законодательством (нормативно-правовые акты указаны выше), в том числе порядок и сроки оплаты за поставленные ресурсы.

Заключенное между сторонами соглашение не меняет данного порядка, не может считаться частью Договора, определяющей его существенные условия, так как все существенные условия данного публичного договора урегулированы на законодательном уровне.

Довод заявителя об учете возвратов оплаты при определении размера уступаемого права в договорах цессии является необоснованным, так как согласно данному абзацу регулируется величина начислений гражданам, право требования оплаты которых уступается, и речь идет о перерасчетах (корректировках) именно начислений, а не оплаты (дословно из данного абзаца - «с учетом произведенных перерасчетов и корректировок размера платы»). Возврат ранее произведенной оплаты на размер платы гражданина за текущий месяц никак не влияет.

Кроме того, истец заявил о взыскании 655 940 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.04.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 735 832,07 руб., и учитывая требования п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 418 677 руб.76 коп. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, неустойка с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованными и правомерно удовлетворено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу  № А43-26270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корабел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов