/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6381/17 

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

 

Дело № А47-8000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 по делу № А47-8000/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «АНК «Башнефть» - Фомин А.А. (доверенность от 29.10.2016 № 8/253/16); Гарельский Е.А. (доверенность от 07.07.2017 № 8/109/17).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно- строительная компания» (далее - общество «УПСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «АНК «Башнефть» о взыскании 11 468 57 руб. основного долга по договору от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4 и 1 956 448 руб. основного долга по договору от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.04.2017 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АНК «Башнефть» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. 

Заявитель указывает, что в данном случае отношения участников договора строительного подряда регулируются специальными нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применяются. Общество «АНК «Башнефть» полагает, что исходя из анализа правового регулирования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде в договорах строительного подряда приоритетными являются интересы заказчика. Ссылаясь на положения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличение сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При этом подрядчик получает право осуществлять дополнительные работы не ранее, чем в техническую документацию и смету будут внесены соответствующие изменения посредством оформления дополнительного соглашения к договору либо внесения дополнений в соответствующие приложения к договору, уточняющие техническую документацию и смету.  Заявитель, ссылаясь также на условия, закрепленные сторонами в п. 2.2 и 2.3 договоров, указывает, что без письменного согласования заказчиком внесения соответствующих изменений в техническую документацию подрядчик, приступивший к их выполнению ранее внесения изменений в проектно-сметную документацию, действовал на свой риск. При этом общество «АНК «Башнефть» отмечает, что и вопрос о проведении дополнительных работ, вызванных экстренной ситуацией, что может являться основанием для проведения работ подрядчиком без согласования с заказчиком, судами не исследовался. Заявитель также отмечает, что проведенные дополнительные работы являются следствием профессиональной небрежности подрядчика, который должен был и мог выявить необходимость проведения дополнительных работ на той стадии, когда приостановление всего цикла подрядной деятельности не могло создать подобную угрозу. При этом общество «АНК «Башнефть» указывает, что данный вопрос также не был исследован судами. Ссылаясь на п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что при отсутствии надлежащего согласования заказчиком дополнительных работ, фактическое их выполнение подрядчиком не может повлечь возникновение у заказчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УПСК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «УПСК» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4 на строительство АЗС № 100 Орского отделения филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-Оренбургнефтепродукт», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением сторонних организаций в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования, и материалов и оборудования заказчика, в соответствии с документацией, выданной заказчиком и протоколом согласования договорной цены (приложение «А»), комплекс работ по строительству АЗС № 100 Орского отделения филиала общества АНК «Башнефть»-«Башнефть-Оренбургнефтепродукт», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые (в том числе непредвиденные, не учтенные, заранее не оговоренные сторонами), но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации.

В силу п. 2.1 договора договорная цена по договору определяется в строгом соответствии с разработанными объектными и локальными сметами по каждому этапу отдельно, за исключением материалов и оборудования, приобретаемого заказчиком, оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение «А») и не превышает 42 997 500 руб.

В процессе исполнения договора истцом проведены дополнительные (не осмеченные и не входящие в стоимость договора) подрядные работы на общую сумму 11 468 571 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, которые со стороны ответчика подписаны главным инженером структурного подразделения общества «АНК «Башнефть» Постниковым С.В.

Кроме того, между обществом АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «УПСК» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4 на строительство АЗС № 52 Сорочинского отделения филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-Оренбургнефтепродукт», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами или с привлечением сторонних организаций в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования, и материалов и оборудования заказчика, в соответствии с документацией, выданной заказчиком и протоколом согласования договорной цены (приложение «А»), комплекс работ по строительству АЗС № 52 Сорочинского отделения филиала общества АНК «Башнефть» - «Башнефть – Оренбургнефтепродукт», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые (в том числе непредвиденные, не учтенные, заранее не оговоренные сторонами), но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 договоров заказчик принимает на себя обязательства в сроки согласно п. 4.1 договоров принять и оплатить исполнителю результаты работ на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора договорная цена по договору определяется в строгом соответствии с  разработанными объектными и локальными сметами по каждому этапу отдельно, за исключением материалов и оборудования, приобретаемого заказчиком, оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение «А») и не превышает 35 897 500 руб.

На дополнительные объемы работы (предложения заказчика и требования надзорных органов), не учтенные при определении договорной цены, необходимость которых возникла в период производства работ и без выполнения которых невозможно завершение работ, оформляются дополнительные соглашения. Превышение стоимости работ, не согласованное с заказчиком, оплачивается исполнителем за свой счет (п. 2.2, 2.3 договоров).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрена оплата выполненных работ заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (справки по форме КС-3) и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе исполнения договора истцом проведены дополнительные (не осмеченные и не входящие в стоимость договора) подрядные работы на общую сумму 1 956 448 руб., которые со стороны ответчика не оплачены.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года.

Для выполнения (дополнительных) пусконаладочных работ между обществом «НефтеТехСервис» (субподрядчик) и обществом «УПСК» (подрядчик) заключен договор монтажа и пуска оборудования от 16.01.2014 № 1/16/01-14, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик берет на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования (приложение № 1): монтаж оборудования, пусконаладочные работы смонтированного оборудования.

В соответствии с п. 1.2 договора работы субподрядчик проводит по адресам:

1. г. Сорочинск, ул. Дзержинского, д. 91, АЗС № 52 Сорочинского отделения филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть Оренбургнефтепродукт»;

2. г. Орск, автодорога Орск-Оренбург, 2 км, АЗС № 100 Орского отделения филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть Оренбургнефтепродукт».

В подтверждение проведенных работ в материалы дела представлены акт от 18.02.2014 № 18/02-01 на сумму 396 372 руб. 50 коп., счета-фактуры от 23.01.2014, от 18.02.2014, сметы.

Письмами от 17.04.2015 № 116, от 29.04.2015 № 151, от 29.04.2015 № 152, от 05.05.2015 № 157 истец направлял ответчику проекты дополнительных соглашений в связи с выполнением дополнительных работ, а также локальные сметные расчеты в количестве 9 шт. и 12 шт. для подтверждения объемов выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости дополнительных работ истцом была направлена претензия от 30.06.2016 об оплате задолженности в сумме 12 790 020, 84 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37) и исходил из того, что факт выполнения истцом дополнительных работ подтвержден локальными сметными расчетами по договорам от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4, от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4, а также актами о приемке выполненных работ. Судом принято во внимание, что истец извещал ответчика о необходимости проведения дополнительных работ путем направления локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных дополнительных работ, а также направлял письмо от 17.04.2015 с предложением заключить дополнительное соглашение к договорам, и возражений относительно выполнения дополнительных работ со стороны ответчика не имелось. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств того, что ответчик не нуждался в произведенных работах, и доказательств обращения ответчика в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает решение и постановление по настоящему делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что предметом иска являлось взыскание задолженности по оплате проведенных в процессе исполнения договоров  от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4, от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4 дополнительных подрядных работ.

При этом предметом указанных договоров, оплата работ по которым была осуществлена сторонами без разногласий, являлось строительство АЗС № 100 Орского отделения филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-Оренбургнефтепродукт» и строительство АЗС № 52 Сорочинского отделения филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-Оренбургнефтепродукт».

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что спорные правоотношения сторон, исходя из содержания прав и обязанностей, предусмотренных договорами от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4, от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4, регулируются как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37), так и специальными нормами о строительном подряде (ст. 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Так, пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика. 

Из материалов дела следует, что условия договоров от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7552/13/ДКС/4, от 01.08.2013 № БНФ/у/53/7576/13/ДКС/4 прямо корреспондируют требованиям, установленным в ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 2.2 договоров от 01.08.2013 стороны согласовали, что на дополнительные объемы работ, не учтенные при определении договорной цены, необходимость в которых возникла в период производства работ, и без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору, оформляется дополнительное соглашение. 

При этом пунктом 2.3 договоров стороны установили, что превышение стоимости работ, не согласованное с заказчиком, оплачивается исполнителем за свой счет.

Учитывая изложенное, значимыми для дела обстоятельствами являлись установление согласования работ с заказчиком до их проведения, наличие  дополнительного соглашения либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные работы были проведены с согласия заказчика.

Между тем судами в нарушение ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка.

В то же время ответчик, возражая против заявленных требований, в обоснование своей позиции по делу неоднократно указывал на данное обстоятельство и ссылался на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком.

Однако суды, не принимая данную позицию ответчика, ссылались на то, что подрядчик уведомил заказчика о проведении дополнительных работ, не приняв во внимание тот факт, что спорные дополнительные работы согласно находящимся в материалах дела документам были совершены в декабре 2013, а письма о подписании актов были направлены 17.04.2015, 29.04.2015, 05.05.2015, то есть после выполнения указанных работ и спустя значительное время.

Из материалов дела также следует, что истец в обоснование факта выполнения дополнительных работ ссылался на акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, которые со стороны ответчика были подписаны ответственным работником.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, ссылка истца на акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, которые со стороны ответчика подписаны главным инженером структурного подразделения общества «АНК «Башнефть» Постниковым С.В., подлежала оценке судами с учетом указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, следует также отметить, что суды, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ответчик не нуждался в произведенных работах, не указали, какое правовое значение имеет данное обстоятельство с учетом положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров для рассмотрения настоящего спора.

Выводов о том, что выполнение дополнительных работ соответствовало условиям, установленным п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приведением их обоснования, в судебных актах не имеется.

Следует отметить также, что из положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовались суды, также не следует обязанность заказчика по оплате не согласованных с ним дополнительных работ.

С учетом изложенного без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суды в данном случае не применили при разрешении настоящего спора подлежащие применению нормы материального права, и в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; в соответствии с принятым решением разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 по делу № А47-8000/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков