АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5498/2017

09 октября 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  316 294 руб. 06 коп. неустойки.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 24.04.2017,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.07.2017.

 

Государственная ветеринарная инспекция Республики Хакасия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» о взыскании 372 110 руб. 65 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 26.09.2016 №Ф.2016.273654.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявив ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 316 294 руб. 06 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 316 294 руб. 06 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что неоднократно (письма от 07.11.2016, 28.11.2016, 16.12.2016, 17.01.2017, 06.02.2017) обращался к истцу с просьбой принять работы и оплатить их, а также с просьбой продлить срок выполнения работ до 30.11.2016 в связи с неблагоприятными погодными условиями. Однако, истец в ходе принятия работ в ноябре, декабре 2016 года, январе и феврале 2017 года не принимал работы, не подписывал акт приемки работ в связи с выявленными им незначительными недоделками. То есть сам истец подтверждал, что еще в ноябре 2016 года основной объем всех предусмотренных государственным контрактом работ был выполнен ответчиком. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Государственная ветеринарная инспекция Республики Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (подрядчик) 26.09.2016 заключили государственный контракт №Ф.2016.273654, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному строительству ветеринарного участка расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в объеме, указанном в техническом задании (приложении № 1) и локальном сметном расчета (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ: общестроительные работы – с момента заключения контракта по 21.10.2016; благоустройство – с 22.10.2016 по 10.11.2016 (приложение № 3 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.5. цена контракта составляет 1 716 176 руб.. Оплата за выполненный этап работ осуществляется в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки формы КС-3, на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пункт 7.3.1 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчика обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенной по формуле, соответствующей пункту 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действующего на момент  заключения контракта и выполнения работ. (пункт 7.3.2 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до 30.12.2016, но в любом случае до полного исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.11.2016 №40 ответчик просил принять работы и продлить срок выполнения работ до 30.11.2016, в связи с неблагоприятными погодными условиями. Письмами от 16.12.2016 исх. № 45, от 17.01.2017 исх. № 02, от 06.02.2017 исх. № 08, от 13.02.2017 исх. № 17 ответчик просил истца произвести приемку выполненных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ от 28.12.2016, от 30.01.2017, от 07.02.2017 истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. 

Согласно представленным истцом актам о приёмке выполненных работ от 21.11.2016 № 1, от 16.02.2017 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2016 № 1, от 16.02.2017 № 2, подписанным сторонами без разногласий, ответчик по государственному контракту от 26.09.2016 №Ф.2016.273654 выполнил работы на общую сумму 1 716 176 руб.

На основании акта сдачи-приемки от 16.02.2017 объекта по государственному контракту от 26.09.2016 №Ф.2016.273654 истец принял результат выполненных работ. Пунктом 4 акта установлено, что строительные работы осуществлены в следующие сроки: начало работ – 26.09.2016, окончание работ – 16.02.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 24.11.2016 № 310-1651-ГК (получена 01.12.2016, почтовое уведомление № 65500505886293), от 23.12.2016 № 310-1847-ГК, от 17.02.2017 № 310-226-ГК (получена 07.03.2017, почтовое уведомление № 65500508881745), которые оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены в нарушение установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе государственный контракт от 26.09.2016 №Ф.2016.273654 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьёй 740 Гражданского кодека Российской Федерации. 

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ и принятия их истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.3 контракта в сумме 316 294 руб. 06 коп. за период с 22.10.2016 по 21.11.2016 (общестроительные работы) и с 11.11.2016 по 16.02.2017 (работы по благоустройству).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 контракта и приложением №3 сторонами определен график выполнения работ в два этапа: общестроительные работы - с момента заключения контракта (26.09.2016) по 21.10.2016; работы по благоустройству – с 22.10.2016 по 10.11.2016. Доказательства продления сроков проведения работ, в материалы дела не представлено. 

Из акта сдачи-приемки от 16.02.2017 объекта по государственному контракту от 26.09.2016 №Ф.2016.273654 следует, что строительные работы осуществлены ответчиком в следующие сроки: начало работ – 26.09.2016, окончание работ – 16.02.2017, то есть с нарушением срока выполнения работ по контракту. 

Просрочка исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и составляет: общестроительные работы – 31 день, работы по благоустройству – 98 дней.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 26.09.2016 №Ф.2016.273654 правомерно. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 316 294 руб. 06 коп., в том числе: общестроительные работы – 52 088 руб. 48 коп., работы по благоустройству – 264 205 руб. 58 коп. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного контракта. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Федеральным законом № 44-ФЗ  предусмотрен минимальный размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения свих обязательств – 1/300 учетной ставки Центробанка. По расчету суда размер неустойки, исчисленный из 1/300 ставки  по выполнению первого этапа работ составил бы 5 787 руб. 60 коп. (658930,79 х 3 дн. х 8,5% / 300=5 787,60); по выполнению второго этапа работ – 29 356 руб. 17 коп. (1057245,21 х 98 дн. х 8,5% / 300=29356,17). Итого 35 143 руб. 77 коп. Таким образом, заявленный размер неустойки  превышает в 9 раз минимальный размер суммы штрафа, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Принимая изложенное во внимание,   учитывая, что  в действиях ответчика не было умысла на затягивание исполнения контракта, а причиной просрочки исполнения обязательства   явилась необходимость устранения обнаруженных заказчиком  при приемке работ недостатков, принимая во внимание компенсационную  природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки на 50%, а именно до 158 147 руб. 03 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 158 147 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 9 326 руб.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 663 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» в пользу Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия 158 147 (сто пятьдесят восемь тысяч сто сорок семь) руб. 03 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» в доход федерального бюджета 4 663 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          А.А. Федулкина