﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-30402/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивановой К.А. (доверенность от 11.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная строительная компания «НСК» Тен О.Г. (доверенность от 20.05.2019),  от    общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» генерального директора Тен О.Г. (решение от 23.10.2017),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А56-30402/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, ОГРН 1109847002011, ИНН 7813461508 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.05.2017 заявление Банка признано принято к производству.

Определением от 24.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017. 

Решением суда от 06.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А. 

Конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. 22.10.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, в котором заявитель просит признать недействительными последовательно совершенные сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – Компания) по оплате за выполненные работы по договору подряда от 04.09.2012 № 16/09-01 путем передачи простых векселей: от 14.11.2016 № 118  на сумму 9 211 365 руб., № 119 на сумму 9 671 933 руб.,  № 120 на сумму 9 671 933 руб., № 121 на сумму 315 386 руб. 84 коп., № 122 на сумму 286 039 руб. 02 коп., № 123 на сумму 8 952 957 руб. 52 коп., от 23.12.2016 № 126 на сумму 2 622 019 руб. 48 коп., № 127 на сумму 1 739 115 руб. 92 коп., от 31.01.2017 № 138 на сумму 7 215 522 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 13.01.2019 в качестве заинтересованных лиц к участию  в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная строительная компания «НСК» (далее - ООО «ИСК «НСК»),   общество с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» и акционерное общество «Группа Прайм» (далее – АО «Группа Прайм»; ранее – акционерное общество «Новая Скандинавия»).

Определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что Компанией не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Банк ссылается на превышение суммы оспариваемых сделок по отношению к 1% балансовой стоимости активов должника. Податель жалобы считает, что дебиторская задолженность является реальной ко взысканию и ее возврат должнику направлен на пополнение конкурсной массы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ИСК «НСК» и    общество с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда 04.09.2012 № 16/09-01. 

Должник в счет оплаты выполненных работ передал Компании по актам от 14.11.2016, 23.12.2016, 31.01.2017 простые векселя № 118,119, 120, 121, 122, 123, 128, 127 и  138, выписанные эмитентом –– АО «Группа Прайм». 

Компания и ООО «ИСК «НСК» заключили договор подряда от 02.08.2016   № 16-08/02-16, в соответствии с которым ООО «ИСК «НСК» приняло на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных и специальных работ при строительстве объекта - многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, Лот 16, по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6. 

Между Компанией и ООО «ИСК «НСК» подписаны следующие дополнительные соглашения: от 02.09.2016 № 1 о переносе сроков выполнения работ, от 07.09.2016 № 2 об увеличении стоимости работ, от 25.10.2016 № 3 об увеличении стоимости работ. 

Работы по договору от 02.08.2016 № 16-08/02-16 выполнены и приняты Компанией без замечаний, недостатков, претензий и требований на общую сумму 54 006 817 руб. 88 коп, в том числе НДС 18%, что подтверждается унифицированными формами КС-2, КС-3, подписанными сторонами, а также итоговым актом от 15.06.2017. 

Компания в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 02.08.2016 № 16-08/02-16 предала непосредственно субподрядчику – ООО «ИСК «НСК» спорные векселя.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на оказание Компании в результате совершения сделок предпочтения, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

В уточнении к заявлению конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. также ссылалась на недействительность сделок по передаче векселей в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала, что на момент совершения сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате их совершения имущественная масса должника уменьшилась на размер преданных векселей.

В отзыве на заявление Банк поддержал позицию конкурсного управляющего, указал, что на момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе Банком, в результате их совершения Компании оказано предпочтение, сделки совершены на сумму, превышающую 1% стоимости активов должника.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельностью должника и векселедателя, заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник полностью прекратил расчеты с иными кредиторами, либо у него не имелось достаточно имущества для осуществления таких расчетов, а также что Компания и ООО «ИСК «НСК» были осведомлены о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд также пришел к выводу, что составление и подписание векселей на имя должника и актов приема-передачи этих векселей от должника к Компании в один день свидетельствует о том, что векселя выписаны застройщиком объектов для оплаты работ, выполненных субподрядчиком, следовательно, сделки совершены не за счет должника, а за счет застройщика. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве Общества возбуждено 15.05.2017, оспариваемые сделки по передаче векселей совершены 23.12.2016 и 31.01.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделки по передаче векселей 14.11.2016 совершены более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что аналогичная схема расчетов по договорам подряда за выполненные работы на протяжении нескольких лет использовалась не только должником и иными организациями, входящими в группу компаний, осуществляющих весь цикл девелопмента от управления участков до управления готовыми объектами, но и непосредственно застройщиком, являющимся векселедателем, что подтверждается представленными в материалы дела  договорами подряда и расчетами по ним.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, возражая портив применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, Банк указывал, что размер оспариваемых сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника. 

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества стоимость его активов за 2015 год составила 200 895 000 руб., 138 304 000 руб., а по итогам 2016 года – 61 873 000 руб.

Общая стоимость переданных 23.12.2016 и 31.01.2017 векселей составляет 11 576 658 руб. 09 коп. (2 622 019,48 + 1 739 115,92 + 7 215 522,69), что превышает 1% балансовой стоимости активов должника как на 2015, так и на 2016 год. 

При таких обстоятельствах, применение судами пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве является необоснованным, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов. 

Для признания сделок по передаче векселей, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.12.2016 и 31.01.2017), в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лицо, оспаривающее сделку должно доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника также подлежит доказыванию для целей признания оспариваемых сделок, совершенных в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве Общества (14.11.2016, 23.12.2016 и 31.01.2017), на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Поскольку материалы дела не представлены доказательства осведомленности Компании и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, их заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о Банкротстве или фактической аффилированности, в удовлетворении заявления о признании сделок на по передаче векселей на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано правомерно.

Суды также обоснованно не усмотрели в действиях Общества и Компании злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А56-30402/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.Э. Яковлев