СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А27-22473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-4950/2024) на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22473/2023 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО4 о взыскании 144 985,20 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, доверенность от 29.07.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика:  ФИО7, доверенность от 24.03.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - ООО «Теплоснаб») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО4 о взыскании 144 985,20 руб. убытков.

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, рассмотрены в рамках дела №А27-13008/2021, по результатам которого взысканы убытки. Имеется основание для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 14.03.2024, которое не обжаловано и имеет юридическую силу. ФИО4 имел разъездной характер работы и не обязан был оформлять каждую поездку командировкой. Поездки были в рабочих целях по заключению сделок в целях исполнения инвестиционной программы по концессионному соглашению, заключенному с муниципалитетом города Мариинска, связанному с развитием системы теплоснабжения. 

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» зарегистрировано 22.01.2016 ИФНС по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Участниками Общества являлись ФИО4 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО5 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб. 

Директором Общества с 27.12.2019 являлся ФИО4 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4020/2022 от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, ФИО4 исключен из состава участников ООО «Теплоснаб». 

09.04.2024 в ЕГРЮЛ внесены изменения - единственным участником с долей участия 100 % является ФИО5, директором ФИО8 (запись ГРН 2244200112198).

Как следует из текста искового заявления, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А27-13008/2021 ФИО4 представлены авансовые отчеты и приложенные к ним оправдательные документы, подтверждающие обоснованность трат части отчетных средств, проанализировав которые истец пришел к выводу о необоснованности трат на ГСМ в сумме 144 985,20 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. 

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО4 как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Теплоснаб», может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по его вине.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения ответчиком и причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А27-13008/2021 ФИО4 представлены авансовые отчеты и приложенные к ним оправдательные документы, которые, по мнению истца, свидетельствуют о необоснованности трат на ГСМ в сумме 144 985,20 руб.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 5 Закона № 402-ФЗ установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом № 402-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (части 1 и 3 статьи 6 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. Сам по себе факт получения директором подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков, убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

В соответствии с пунктами 5, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера.

Согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам и кассовым чекам АЗС заправки осуществлялись в населенных пунктах (Новокузнецк, пгт. ФИО9, с. Усть-Сема Республики Алтай, г. Майма Республики Алтай, г. Кемерово, с. ВерхЧебула, Прокопьевский район), отличных от места нахождения Общества - г. Мариинск. 

Даты заправок не совпадают с близкими датами командировок работников ООО «Теплоснаб» согласно приказам, предоставленных Обществом по запросу ФИО5 

Путевые листы, иные документы, подтверждающие расход горюче-смазочных материалов на нужды общества в материалах дела отсутствуют.

Согласно кассовым чекам от 19.07.2021, 20.07.2021, 26.07.2021 заправки в указанные даты произведены с незначительной разницей по времени, а также с применением разных бонусных карт, что свидетельствует о включении в авансовый отчет документов посторонних лиц.

Таким образом, оплата ГСМ и выдача ответчику наличных денежных средств без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата, в силу абзаца четвертого подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство использовалось в производственных целях, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что доказательств использования транспортного средства в производственных целях, на нужды общества (путевые листы, журналы учета использования сотрудниками общества транспортного средства, справки о показателях спидометра транспортного средства), из которых можно было бы сделать вывод о пробеге транспортного средства на производственные нужды и соответственно расход необходимого для этого горюче-смазочного материала, ответчиком арбитражному суду не представлено.

С учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что заполнение путевых листов, а также их последующая проверка перед передачей в бухгалтерию Общества для оплаты топлива, находилась под полным контролем со стороны ФИО4, в связи с чем именно на ответчика возлагаются негативные последствия ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, повлекшие образование на стороне Общества убытков в виде излишне понесенных расходов на оплату топлива.

Довод о том, что поездки совершались в рабочих целях по заключению сделок в целях исполнения инвестиционной программы по концессионному соглашению, заключенному с муниципалитетом города Мариинска, связанному с развитием системы теплоснабжения, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленный отчет по выполнению инвестиционной программы не подтверждает  необходимость несения спорных расходов в том объеме, в котором они понесены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представленный истцом расчет размера убытков - 144 985,20 руб. допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с этим, а также доказанностью противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между причиненными убытками и недобросовестными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор и спор по делу №А27-13008/2021 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям тождественны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом спора по делу № А27-13008/2021 являлось взыскание в качестве убытков денежных средств в размере 1 453 600,07 руб., полученных подотчет и не возвращенных ФИО4, а также суммы налоговых санкций в размере 178 925,40 руб.

Таким образом, доводы ответчика о наличии тождества исков ошибочные, ввиду различных правовых оснований исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному и рассматриваемому судом спору, для чего в случае совпадения сторон спора следует сопоставить элементы иска (предмет и основания). При совпадении сторон спора, а также предмета и основания иска имеет место тождество требований.

Следовательно, оснований для вывода о тождественности исков в настоящем деле и в деле №А27-13008/2021 не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3