ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7685/2020

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форте» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2020 года по  делу № А66-7685/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форте» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>; далее – ООО «Форте», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>; далее –  предприятие) о взыскании 28 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.08.2015 № 6.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ходатайством просит о рассмотрении без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2015 обществом (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Ремонтное строительное управление (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – УАЗ-31519, год изготовления 2003, регистрационный номер (VIN) 

<

***>. Срок аренды определен с 11.08.2015 по 11.08.2020, размер арендной платы составляет 7000 руб. в месяц.

Объект аренды передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 11.08.2015.

Наименование арендатора 17.08.2015 изменено на муниципальное  унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 по делу № А66-7825/2017 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 по указанному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.07.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 по делу №А66-17262/2018, вступившим в законную силу 05.05.2019, расторгнут ряд договоров  аренды транспортного средства без экипажа, заключенных между истцом и ответчиком, в том числе – договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.08.2015 № 6. Предприятие обязано передать обществу по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в приложениях к расторгнутым договорам. На основании данного решения судом 08.08.2019 выдан исполнительный лист на предмет возложения обязанности на предприятие передать обществу автотранспортные средства, возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2019 по делу №А66-15842/2019 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате за период с июня по август 2019 года в размере 21 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 28 000 руб., истец направил в его адрес  претензию  от   30.04.2020. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом в аренду ответчику транспортного средства УАЗ-31519 по спорному договору подтверждается имеющими в материалах дела документами, ответчиком не оспаривается.

Суд установил, что в данном случае договор аренды расторгнут в судебном порядке, в связи с чем датой его расторжения в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК Р  следует признать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 по                                    делу № А66-17262/2018, то есть 05.05.2019.

Таким образом, с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить истцу арендованное транспортное средство, а у истца – встречная обязанность принять это имущество.

Из материалов дела видно, что во исполнение возложенной на него обязанности предприятие направило письмо от 02.07.2019 № 1870, в котором указало на прекращение хозяйственной деятельности, на наличие решения Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 по делу № А66-17262/2018 и предложило обществу принять транспортные средства, в том числе УАЗ-31519, в любое удобное время. К письму приложены акты приема-передачи транспортных средств (указанное обстоятельство исследовано в рамках дела №А66-1891/2020). 

Предприятием повторно 18.02.2019 направлено аналогичное обращение к обществу. К письму приложены акты приема-передачи транспортных средств (лист дела 62).

Акты приемки-передачи спорного транспортного средства общество возвратило без подписания, указав на отказ от его принятия ввиду непригодного для эксплуатации состояния, о чем сообщило ответчику письмом от 20.02.2020 (лист дела 65).

После возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 08.08.2019, выданного по делу № А66-17262/2018, предприятие получило требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

В ответ на данное требование  письмом от 23.08.2019 предприятие сообщило об отказе общества от принятия исполнения в отношении автотранспортного средства УАЗ-31519, а также просило судебного пристава-исполнителя организовать принудительное исполнение судебного акта, а именно – вызвать представителя общества на 29.08.2019 в 12.00 на ул. О. Матвеева, д.19, г. В.Волочек, для приема-передачи имущества либо для фиксации отказа от такого принятия. Данное заявление предприятие оставлено без удовлетворения.

Ходатайством от 05.12.2019 предприятие просило судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с неоднократным отказом взыскателя от принятия вещи по исполнительному листу. 

Письмом от 18.02.2020, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя и общества предприятие вновь предложило принять транспортное средство УАЗ-31519, в любое удобное время.

Письмом от 20.02.2020 общество сообщило, что готово принять объект при условии приведения его в состояние, означенное в пункте 3.2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.08.2015 № 6, а именно – в чистом, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

Учитывая, что общество неоднократно сообщало  истцу о намерении возвратить арендуемое имущество, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для возврата арендованного имущества незамедлительно после вступления судебного акта о расторжении договора аренды в силу.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку спорное транспортное средство не принято истцом, заявившим требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка возврата имущества вызвана действиями (бездействием) истца, а не ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у истца притязаний в связи с фактическим состоянием арендуемого имущества не является законным основанием для отказа в его принятии, поскольку нарушенное право истца может быть защищено иным способом (взыскание убытков). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ООО «Форте» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2020 года по делу № А66-7685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форте» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина