АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-5385/2018

«6» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 25434 руб. страхового возмещения и неустойки, 

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,                                                                                    

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности № 6239693-524/18 от 20.07.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 5400 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 9000 руб. расходов за услуги эксперта, 20034 руб. неустойки за период с 26.12.2016 по 01.01.2018, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление ИП ФИО1 было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика СПАО «Ингосстрах» 09.04.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е320РН197RUS, с учетом износа, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2016, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в Справочнике на сайте Российского Союза автостраховщиков. Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО3

При этом, СПАО «Ингосстрах» просило признать акт осмотра № 15638 от 25.11.2016 и экспертное заключение № 15638 от 11.07.2017 недопустимыми доказательствами, судебную экспертизу провести на основании акта осмотра ИП ФИО4 от 09.12.2016 и заключения № 832299, фотоматериалам повреждений автомобиля на цифровом носителе, представленных СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, от истца ИП ФИО1 11.04.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ИП ФИО1 просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Е320РН197RUS, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2016, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России  19.09.2014 №432-П)?; проведение экспертизы истец просил поручить эксперту-технику ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (

<

...>) ФИО5.

Определением суда от 16.04.2018 ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы приняты к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.05.2018.

В предварительном судебном заседании 23.05.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а также заявленное им ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложенную им кандидатуру экспертной организации, против предложенной ответчиком кандидатуры экспертной организации возражал, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 23.05.2018  возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, поддержал заявленное им ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложенную им кандидатуру экспертной организации, против предложенной истцом кандидатуры эксперта возражал, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

Определением суда от 23.05.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5; окончена подготовка дела к судебному разбирательству; производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 30.07.2018.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 27.06.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 259 от 25.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений, полученных в ДТП 25.11.2016, согласно копий материалов дела и фотоматериалов, составляет 11100 руб.

В судебное заседание 30.07.2018 истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

На основании статьи 146 АПК РФ судом возобновлено производство по делу № А14-5385/2018. 

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании 30.07.2018 возражал против удовлетворения иска, указывая следующее:

- после обращения истца за страховой выплатой, страховщик организовал и осуществил осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в сумме 9400 руб.;

- в этой связи, заявленные истцом в качестве убытков расходы на оплату независимой экспертизы следует отнести к судебным издержкам;

- при этом, заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг независимой экспертизы значительно завышен по сравнению со средней стоимости аналогичных услуг в регионе;

- размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 2003 руб.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Понтиак, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723281468, и транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7, находившемуся под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394912851.

Из копий справки 36 АА № 361787 о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016 и определения 36 АА 163494 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 25.11.2016 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При этом, при заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2016 по адресу: 

<

...>; имеет право требования к СПАО «Ингосстрах».

ИП ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты. Указанные заявление с приложением были получены страховщиком 05.12.2016.

Платежным поручением № 261621 от 20.12.2016 СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО1 9400 руб. страхового возмещения.

Из представленной истцом копии заключения № 15638 от 11.07.2017, подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 14800 руб. 

Истцом в материалы дела также представлена копия акта осмотра транспортного средства № 15638, подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр» 25.11.2016.

Расходы ИП ФИО1 на оплату услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр» по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 9000 руб. и подтверждены представленными в материалы дела копиями договора № 15638 от 11.07.2017, акта № 15638 приема-передачи выполненных работ, платежного поручения № 1176 от 17.07.2017.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ИП ФИО1 26.07.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал осуществить выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 14400 руб. К претензии истец приложил заключение эксперта № 15638, платежное поручение № 1176. Указанные документы были получены ответчиком 01.08.2017, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401897604845.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заключения № 832299 от 16.12.2016, подготовленного ООО «Группа содействия Дельта» по заказу страховщика. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 9400 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал расходы на оплату досудебной экспертизы, а также уклоняется от выплаты предусмотренной законом неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0394912851.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО7, в силу закона, перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) от 25.11.2016. 

Пунктами 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 05.12.2016.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается осуществление в установленный законом срок осмотра поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением № 261621 от 20.12.2016 (списано со счета плательщика 21.12.2016) ответчик выплатил ИП ФИО1 9400 руб. страхового возмещения.

При этом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения № 832299 от 16.12.2016, подготовленного ООО «Группа содействия Дельта» по заказу страховщика. 

Полагая выплату страхового возмещения неполной, ссылаясь на экспертное заключение № 15638 от 11.07.2017, подготовленное ООО «РСАК «Аварком-Центр», ИП ФИО1 26.07.2017 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме и компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5 

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 259 от 25.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2016, составляет 11100 руб.

Истцом заключение эксперта № 259 от 25.06.2018 не оспорено.

Ответчиком возражений относительно выводов судебной экспертизы также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № 259 от 25.06.2018 является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчиком в установленный срок произведена выплата в сумме 9400 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 1700 руб.

Доказательств осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 1700 руб. суду не представлено.

В этой связи, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению в сумме 1700 руб. В остальной части требование о взыскании страхового возмещения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 1700 руб. 

При этом, учитывая положения пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, то обстоятельство, что первичный акт осмотра транспортного средства, подготовленный ООО «РСАК «Аварком-Центр», был составлен 25.11.2016, то есть до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и мог быть предоставлен вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, а также ввиду непредставления истцом доказательств обращения к страховщику с требованием об организации и проведении независимой экспертизы, суд полагает, что срок осуществление выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным истцом экспертным заключением следует исчислять с даты его получения страховщиком, то есть с 01.08.2017.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка выплаты в полном объеме страхового возмещения за период с 22.08.2017 по 01.01.2018.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно были определены период просрочки исполнения обязательства и размер невыплаченного страхового возмещения.

Рассчитанный судом за период с 22.08.2017 по 01.01.2018, исходя из суммы недоплаты в размере 1700 руб., размер неустойки составил 2244 руб.

Доказательств выплаты указанной суммы неустойки в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2244 руб. за период с 22.08.2017 по 01.01.2018. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом, исходя из размера недоплаты страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, возражений ответчика, суд не усматривает наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не получив в полном объеме страховое возмещение, ссылаясь на экспертное заключение № 15638 от 11.07.2017, ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

При этом, из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «РСАК «Аварком-Центр» 11.07.2017 был заключен договор № 15638 о выполнении работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость услуг составила 9000 руб., оплата произведена платежным поручением № 1176 от 17.07.2017.

Учитывая, что претензии ИП ФИО1, основанные на указанном экспертном заключении были признаны частично обоснованными, положения статей 106, 110 АПК РФ, возражения ответчика, касающиеся стоимости услуг независимого эксперта, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр» являются завышенными и следует признать разумными указанные расходы в сумме 7200 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 1116 руб. 49 коп. расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Определением суда от 23.05.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 6000 руб. была внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 352 от 18.05.2018.

Кроме того, при обращении с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» внесло в депозит суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 8000 руб. (платежное поручение № 295487 от 12.04.2018).

Согласно представленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» счету № 165-10 от 26.06.2018, стоимость экспертизы составила 6000 руб.

В этой связи, надлежит выплатить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда, а также на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела следует взыскать с ответчика в пользу истца 930 руб. 41 коп. судебных издержек.

Кроме того, следует возвратить СПАО «Ингосстрах» внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 8000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 1385 от 06.12.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 310 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 112, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) 6301 руб. 04 коп., в том числе 1700 руб. страхового возмещения, 2244 руб. неустойки, 2046 руб. 90 коп. судебных издержек, 310 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 6000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 8000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.Н. Баркова