ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67320/2021

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску  ООО "НОРДТРАНС"

к  ООО "РОЗНИЦА К-1"

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности, взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордТранс» (далее - Истец, ООО «НордТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - Ответчик, ООО «Розница К-1») о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, совершенный 15.10.2020 между ответчиком и истцом на сумму 1 465 954 руб. 86 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 465 954 руб. 86 коп., о взыскании  с ответчика в пользу истца 1 465 954 руб. 86 коп. задолженности.

Решением суда от  09.12.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, имелись основания для зачета, ответчик был лишен возможности представить возражения на уточнения иска, заявленные в последнем заседании по делу.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что суд первой инстанции в заседании 01.12.2021 принял уточнения иска в отсутствие доказательств направления их в адрес ответчика и при отсутствии ответчика в этом заседании.

Определением от 21.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам искового производства,  установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела на 21.03.2022.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств апелляционнный суд заседание 21.03.2022 отложил на 18.04.2022.

В судебном заседании 18.04.2022 представитель истца поддержал свои требования в полном объеме, а представитель ответчик против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении специалиста и о назначении экспертизы, апелляционный суд отказал в их удовлетворении, посчитав необоснованными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) 27.10.2014 заключен договор транспортной экспедиции № 1104/14-ЖД, в рамках которого истец обязался оказать ответчику услуги, связанные с перевозкой груза Клиента/его контрагентов, а ответчик - принять и оплатить их.

Истец указывает, что услуги на основании поручений № 267 от 09.07.2020 и № 26 от 02.07.2020 оказаны с его стороны надлежащим образом.

Ответчик направил письмо с требованием выплатить убытки ввиду повреждения груза при перевозки, которое истцом не удовлетворено.

Ответчик направил Истцу 15.10.2020 заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 465 954 руб. 86 коп.

Посчитав, что оснований для проведения зачета не имеется, а задолженность истца перед ответчиком отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление №6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления № 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 17 постановления № 6 указано, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ  экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"  предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Как отмечает ответчик, основанием для зачета явилось выявленное им повреждение груза, доставленного истцом.

Так, в связи с ухудшением качества товара, принятого истцом к перевозке по поручениям № 267 от 09.07.2020, № 262 от 02.07.2020, Ответчиком направлены истцу претензии № В000003035 (2727807 от 20.08.2020), № В0000030357, В0000030359 (2727807 от 20.08.2020).

По мнению ответчика, факт повреждения груза, объем и характер подтвержденного груза подтверждается Отчетами сюрвейера № 1787.54/1255/2020, № 1787.55/1255/2020, а также Актами разбраковки от 15.07.2020, от 21.07.2020, имеющимися в материалах дела, вызвано тем, что при перевозке нарушалась температура внутри контейнеров.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2.12 Договора Клиент обязуется в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза, а также в случае нарушения целостности/отсутствия пломб или повреждения подвижного состава подать заявление перевозчику на составление коммерческого акта на станции назначения груза, уведомить посредством факсимильной или электронной связи Экспедитора и грузоотправителя о возникшей ситуации; обеспечить составление грузополучателем совместно с перевозчиком коммерческого Акта, привлечь для участия в приемке груза эксперта Торгово-промышленной палаты и совместно с ним, представителем собственника груза и представителем владельца рефрижераторной секции механика-проводника, если таковой участвовал в перевозке, произвести осмотр груза, по результатам которого ставить Акт с указанием характера повреждений, расстановки груза и иных параметров, позволяющих сторонам в дальнейшем рассчитать сумму причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, указанное условие договора ответчиком не соблюдено, коммерческий акт с участием перевозчика, экспедитора не составлялся, эксперт Торгово-промышленной палаты к приемке груза  не привлекался.

Сами по себе сюрвейрские отчеты не подтверждают повреждение груза при его перевозке ввиду нарушения температуры истцом.

Напротив, в отчетах зафиксировано, что:

- отчет № 1787.54/1255/2020 - рекомендуемая температура +0….+5, а температура груза составляла: +3,7…+4.9

- отчет № 1787.55/1255/2020  - рекомендуемая температура +0….+5, а температура груза составляла: +3,9…+5.1.

При этом в отчетах не указано, что причиной повреждения груза является нарушение температурного режима при перевозке, а указано в качестве дефектов груза потертости,  рубцы, механические повреждения. 

Как правильно отмечает истец, данные повреждения не связаны с температурным режимом.

Как видно из материалов дела, до принятия истцом груза к перевозке по поручениям от 02.07.2020 № 262, от 09.07.2020 № 267, в Морском порту Санкт-Петербурга осуществлялось перетаривание груза, что подтверждается счетами на оплату, поручениями экспедитору № 377 от 22.06.2020 и №386 от 05.07.2020, представленными ответчиком в дело.

Соответственно, не исключена возможность нанесение тех механических повреждений, которые указаны сюрвейрских отчетах, при перетарке товара.

Приложенные к отчетам сведения по температуре перевозимого товара  противоречат сведениям по температуре внутри конкретных контейнеров во время перевозки, представленных истцом в дело, содержащих сведения о почасовой температуре внутри контейнеров  за все время перевозки.

Кроме того, как правильно отмечает истец, представленные ответчиком сюрвейрские отчеты  содержат противоречивые данные, поскольку в них указано, что  экспертом являлась ФИО4, однако отчеты подписаны и изданы иным лицом – ФИО5

Приложенные к отчетам сведения о температуре противоречат сведениям, представленным истцом.

Так, истец представил расшифровку температуры с датчика контрольного термометра, встроенного в контентейнеры № TRLU 1658631 (номер контейнера указан в сюрвейрском отчете  № 1787.54/1255/2020), №AVGU2503859 (номер указан в сюрвейрском отчете  № 1787.55/1255/2020), предоставленную владельцем контейнера, согласно которой температура на протяжении перевозки в основном держалась +2,5, +4 С. 

У суда отсутствуют основания не доверять и сомневаться в достоверности данных сведений, представленных истцом.

Незначительное и кратковременное превышение рекомендуемой температуры не могло привести к тому повреждению груза, которое выявлено ответчиком, к тем механическим повреждениям, которые указаны в сюрвейрских отчетах.  

Как следует из поручений на перевозку от 09.07.2020 №267, от 02.07.2020 № 262, ответчиком указаны требования к температуре перевозки от +2С до +4С. 

В сюрвейрских отчетах определено, что  рекомендуемая температура перевозки +0….+5.

Между тем на этикетке перевозимого товара указан температурный режим хранения от:  -1С до +2С. 

Соответственно, сам ответчик изначально установил неверный температурный режим перевозки, что могло сказаться на качестве груза к моменту окончания перевозки, и не влечет ответственность перевозчика за повреждение груза.

С учетом изложенного,  представленные ответчиком акты разбраковки,  сюрвейрские отчеты  не являются надлежащим доказательством повреждения груза  истцом в процессе перевозки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал повреждение груза истцом в процессе его перевозки ввиду нарушения условий перевозки, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для зачета 1 465 954 руб. 86 коп. в счет оплаты долга перед истцом по перевозке товара.

Факт оказания услуг истцом на спорную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Подлежит отклонению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, иск подан 23.07.2021, зачет осуществлен 15.10.2020.

Относительно требования о взыскании долга с ответчика истец также не пропустил срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании  долга напрямую связано с требованием о применении последствий недействительности сделки, изначально заявленным в иске, уточнение требования путем указания на взыскание долга не свидетельствует о том, что в отношении этого требования подача иска не приостановила течение срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон в  совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2021 по делу №  А56-67320/2021  отменить.

Признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, совершенный 15.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» и обществом с ограниченной ответственностью «НордТранс» на сумму 1 465 954 руб. 86 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» перед обществом с ограниченной ответственностью «НордТранс» на сумму 1 465 954 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордТранс» 1 465 954 руб. 86 коп. задолженности, 27 760 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова