АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16837/2020 

03.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>) Филиал «Аэронавигация Восточной Сибири»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669001, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034 

<

...> А ОФИС 303)..

о взыскании 50 448 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании 20.05.2021: 

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт; ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика - ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ": ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика – ООО «Восток»: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2021 до 25.05.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 25.05.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО4

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2021 до 27.05.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 27.05.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК» (далее - ответчики) о взыскании с ООО «ТЫ ПРАВ», с учетом принятых уточнений, задолженности по арендной плате в размере  24 241 руб. 38 коп., а именно:  задолженность по арендной плате - 5 241 руб. 38 коп. за период с 14.02.2020 по 29.02.2020, задолженность по арендной плате - 9 500 руб., в том числе НДС 1 583 руб. 33 коп. за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, задолженность по арендной плате - 9 500 руб., в том числе НДС 1 583 руб. 33 коп. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020; взыскании с ООО «Восток» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 26 206 руб. 90 коп. за период с 14.02.2020 по 29.02.2020.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения 

Ответчик ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ" исковые требования не признал, указал, что истцом неправомерно выставлено требование об оплате НДС, считает незаконным одностороннее изменение суммы арендной платы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Восток» и ООО «ТЫ ПРАВ» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 № 840, в соответствии с условиями которого ООО «Восток» обязалось передать ООО «ТЫ ПРАВ» нежилое помещение общей площадью 95 кв.м. по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за помещение составляет 500 руб. в месяц за 1 кв.м. (без налога НДС).

Из пункта 3.2 договора следует, что ООО «ТЫ ПРАВ» уплачивает ежемесячно арендную плату до 5 числа расчетного месяца.

Уведомлением от 22.01.2020 ООО «Восток» уведомило ООО «ТЫ ПРАВ» о реализации помещения, новый владелец не планирует продлевать срок договора аренды и будет использовать помещение для размещения собственного персонала, просило освободить помещение не позднее 3 месяцев с момента получения уведомления и подписать акт приема-передачи помещения.

С 14.02.2020 собственником помещения является истец.

Истец выставил ООО «ТЫ ПРАВ» счета на оплату аренды за февраль 2020 в размере 31 448 руб. 28 коп., за март 2020 в размере 57 000 руб., за прель 2020 в размере 57 000 руб., счет за март 2020 оплачен частично в размере 47 000 руб. платежным поручением № 68 от 16.03.2020.

Письмом от 10.03.2020 ООО «ТЫ ПРАВ» сообщило истцу, что счет за февраль 2020 оплате не подлежит, ООО «ТЫ ПРАВ» произвел оплату ООО «Восток» платежным поручением № 27 от 07.02.2020, новый собственник не может требовать от ООО «ТЫ ПРАВ» повторной оплаты за имущество. Указало, что счета за февраль 2020, март 2020 выставлены уже с НДС 20%, что является попыткой одностороннего изменения условия договора; тогда как в договоре аренды закреплено условие оплаты без НДС.

Претензией от 11.06.2020 истец просил ООО «ТЫ ПРАВ» оплатить задолженность в размере 97 948 руб. 28 коп. в течение 7 дней, указано, что ООО «ТЫ ПРАВ» обязано с 14.02.2020 уплачивать аренду с НДС, начисленную на ставку арендной платы, что включение НДС не является изменением условий договора.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Из отзыва ООО «ТЫ ПРАВ» следует, что счет за февраль 2020 оплате не подлежит, ООО «ТЫ ПРАВ» произвел оплату ООО «Восток» платежным поручением № 27 от 07.02.2020, новый собственник не может требовать от ООО «ТЫ ПРАВ» повторной оплаты за имущество. Со 02.03.2020 доступ к арендуемому помещению был ограничен, ключи находились у собственника и не передавались, с 26.03.2020 ООО «ТЫ ПРАВ» не вел свою деятельность, с 01.05.2020 договора аренды расторгнут, заключенным соглашением между истцом и ООО «ТЫ ПРАВ». Платежными поручениями № 27 от 07.02.2020 ответчик перечислил арендную плату в полном размере за февраль 2020г. ООО «Восток»; № 68 от 16.03.2020 и 19 от 28.01.2020 ответчик перечислил истцу предусмотренную договором арендную плату за март и апрель 2020г. в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между ответчиками договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи нежилого помещения  в аренду и получение его ответчиком ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ" сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за помещение составляет 500 руб. в месяц за 1 кв.м. (без налога НДС).

Таким образом, размер арендной платы за месяц составляет 47 500 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что ООО «ТЫ ПРАВ» уплачивает ежемесячно арендную плату до 5 числа расчетного месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из платежного поручения № 27 от 07.02.2020 следует, что ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ" перечислило ООО «Восток» арендную плату за февраль 2020г. в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ" имущества прежний арендодатель ООО «Восток» перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ"; арендодателем стал истец с 14.02.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Восток» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 26 206 руб. 90 коп. за период с 14.02.2020 по 29.02.2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Поскольку ООО «Восток» перестал быть арендодателем нежилого помещения с 14.02.2020г., а ответчик ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ" перечислил ему арендную плату в полном объеме за февраль 2020г., суд считает, что ООО «Восток» утратило с 14.02.2020 право на получение дохода от сдачи в аренду помещения, и неосновательно сберегло, уплаченные денежные средства размере 26 206 руб. 90 коп. за период с 14.02.2020 по 29.02.2020, перечисленные ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ" платежным поручением № 27 от 07.02.2020.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Восток» неосновательного обогащения в размере 26 206 руб. 90 коп. обоснованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Восток» 26 206 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ" задолженность по арендной плате в размере  24 241 руб. 38 коп., а именно:  задолженность по арендной плате - 5 241 руб. 38 коп. за период с 14.02.2020 по 29.02.2020, задолженность по арендной плате - 9 500 руб., в том числе НДС 1 583 руб. 33 коп. за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, задолженность по арендной плате - 9 500 руб., в том числе НДС 1 583 руб. 33 коп. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Ответчик ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ", возражая относительно удовлетворения иска, указал, что истец не вправе изменять в одностороннем порядке условия договора о размере арендной платы; договором предусмотрено, что арендная плата подлежит уплате без учета налога НДС.

Рассмотрев доводы истца и ответчика ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ" в данной части, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сторонами соглашений об изменении условий договора не было подписано.

Увеличение суммы арендной платы на ставку налога на добавленную стоимость 20 процентов является незаконным.

Одним из условий заключения договора являлась уплата арендной платы без налога на добавленную стоимость.

Именно на таких условиях ООО «Восток» и ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ" были согласны заключить договор.

Таким образом, последующие изменения арендной платы должно происходить по волеизъявление обеих сторон договора.

Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Основания для увеличения суммы арендной платы на сумму налог на добавленную стоимость договорами аренды не предусмотрены.

Увеличение арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость приводит к увеличению арендной платы, что является нарушением прав арендатора, закрепленных в статье 424 ГК РФ.

Доводы истца, что увеличение арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость не является увеличением арендной платы, несостоятельна.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договором не предусмотрено изменение арендной платы в сторону увеличения в одностороннем порядке.

В договоре аренды размер арендной платы установлен в твердой сумме.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным. 

Судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и начала действия гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, признавала, что продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены.

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике. 

Названный подход, отвечающий положениям ст. 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора. 

Поэтому, по общему правилу, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Судами установлено, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Также из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, следует, что отсутствие в договорах аренды и иных документах указания на то, что установленная в них плата за пользование имуществом включает в себя сумму НДС, и указание "без НДС" в платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера арендной платы, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения арендной платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Поскольку ответчиком ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ" представлены платежные поручения № 68 от 16.03.2020 и 19 от 28.01.2020, согласно которым ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ" перечислило истцу предусмотренную договором аренды арендную плату за март и апрель 2020г. в полном объеме; данные обстоятельства истцом не оспорены, суд считает требования истца к ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ" суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 3 917 руб. 93 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 917 руб. 93 коп. платежным поручением № 11735 от 09.09.2020.

Впоследствии иск уменьшен до 50 448 руб. 28 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 2 017 руб. 93 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 11735 от 09.09.2020 государственная пошлина в размере 1 900 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 26 206 руб. 90 коп. (51,95 %), с ответчика ООО «Восток» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 048 руб. 32 коп. (51,95%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "ТЫПРАВ" отказать.

Исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК» удовлетворить.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 26 206 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения, 1 048 руб. 32 коп. -  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 11735 от 09.09.2020 государственную пошлину в размере 1900 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина