﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14325/2020-ГК

г. Пермь

30 декабря 2020года

Дело №А71-4311/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при участии в режиме онлайн-заседания в информационной системе «Картотека арбитражных дел»:

от истца – Чирков А.П. по доверенности от 20.01.2020, копия паспорта, копия диплома; от ответчика  - представитель не подключился; от третьего лица (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») - Учаев А.П. по доверенности от 01.05.2020, копия диплома, копия паспорта; от третьего лица (ООО «Автокотельная»): представитель не явился (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца –  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 сентября 2020 года,

принятое судьёй Мелентьевой А.Р.,

по делу №А71-4311/2020     

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (ИНН 5249105233, ОГРН 10975249008425)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603); общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (ОГРН 1107746443232, ИНН 7718808870),

 о взыскании задолженности за электрическую энергию,          

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (далее – ООО «Синтез Энерго-Ресурс») о взыскании 535 147 руб. 40 коп. долга за электроэнергию.

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная».

         19.06.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

          В заседании 09.07.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 308 778 руб. 54 коп. долга.

          В заседании 24.09.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 307 155 руб. 34 коп. долга.

          Ответчик иск не признал в полном объеме.

          Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, ходатайств по делу не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2020 года (резолютивная часть от 24.09.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (ОГРН 1095249008425 ИНН 5249105233) в  пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) взыскано 6 367 рублей 92 копейки долга; а также 189 рублей 52 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Подлежит возврату акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 13 744 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2020 № 8399.

 Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме согласно расчету истца.

Истец не согласен с отказом во взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 787 руб.42 коп., оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения разногласий сторон по объему электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца.

Ответчиком представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит  решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания с него 6 367 руб.92 коп. долга и 189 руб.52 коп. в возмещение госпошлины. Просит решение в указанной части отменить, в иске отказать полностью.

28.12.2020 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому просит  приобщить к материалам дела копию выписки из ведомости начислений за октябрь 2018 года.

С доводами апелляционной жалобы истца не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых данное третье лицо поддерживает позицию истца по делу, просит признать доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, решение от 27.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание представители истца и третьего лица поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе истца и отзыве на апелляционные жалобы, соответственно.

Представитель ответчика к судебному заседанию в режиме онлайн не подключился по неизвестным суду причинам (ходатайство удовлетворено, техническая возможность обеспечена). В связи с этим заседание состоялось в отсутствие представителя ответчика, ходатайство ответчика о приобщении в дело дополнительного документа подлежит отклонению на основании ч.2 ст.268 АПК РФ за отсутствием соответствующего правового обоснования, уважительности причин непредставления доказательства в суд первой инстанции.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики.

01.05.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) № Р9500 в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, согласования разногласий, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 по делу № А71-14353/2016 (том 1 л. д. 9-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

Договор заключен на срок по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора). По окончании указанного срока в отсутствие заявлений о прекращении, расторжении его действие продлено на основании пункта 7.2 договора, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неопределенный срок, на тех же условиях.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится покупателем платежными поручениями в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств  на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки  в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 01 числа этого месяца, за предшествующего месяцу за который осуществляется оплата;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость  объема  покупки электрической энергии  (мощности в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец утверждает, что согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период с декабря 2019 года по январь 2020 года (том 1 л.д. 37-52) ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (том 1 л.д. 53-54, л.д. 56), на общую 22 152 657 руб. 10 коп., которая оплачена не полностью. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 04.03.2020 № 71404-03 (том 1 л.д. 61). 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По уточненному расчету истца у ответчика имеется долг за электроэнергию в сумме 307 155 руб. 34 коп. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, признав частично обоснованными возражения ответчика по иску и отклонив доводы истца, аналогичные приведенным в его апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционных жалоб и пояснений представителей, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ООО «Синтез Энерго-Ресурс» является энергосбытовой организацией по отношению к своим потребителям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442 ред. от 28.08.2017) гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

Пунктом 6 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие  в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В соответствии с пунктом 56 Основных положений № 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность): на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 настоящего документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Исходя из материалов дела, между сторонами неурегулированными остались разногласия относительно предъявления истцом в оплате стоимости электроэнергии в объеме: 22 708 кВт в декабре  2019 года, 29 302 кВт в январе 2020 года.

При этом расчет истцом произведен  с учетом объема электрической энергии, вошедшей в сеть через ПС «Автозавод» ф. 959, ф. 926 и на основании ведомостей электроэнергии, распределенной ответчиком между своими потребителями.

Возражая против заявленных требований, ООО «Синтез Энерго-Ресурс» указывает на то, что предъявляемый истцом объем электроэнергии уже оплачен производителю электроэнергии – ООО «Автокотельная» на основании договора купли-продажи от 21.02.2017 № 007-УФ/П, с чем суд первой инстанции частично согласился с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 50 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период, при условии выполнения потребителем (покупателем) обязанностей, указанных в настоящем пункте.

Пунктом 64 этих же Основных положений № 442 предусмотрено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), произведенной в том числе на квалифицированных генерирующих объектах, на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Согласно пункту 65 Основных положений № 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах втором, четвертом или пятом пункта 64 настоящего документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства). Это условие может быть исполнено как путем заключения с гарантирующим поставщиком нового договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), так и путем реализации в порядке, установленном пунктом 50 настоящего документа, права на уменьшение объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору.

Между ООО «СинтезЭнергоРесурс» и ООО «Автокотельная» (производитель электроэнергии) заключен договор купли-продажи от 21.02.2017 № 007-УФ/П в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2018, от 11.11.2019.

В связи с заключением договора купли-продажи от 21.02.2017 № 007-УФ/П ответчик направил истцу заявку на включение своего объема покупки электроэнергии на розничном рынке по объектам ПС «Автозавод» ф. 959, ф. 926 в договор для формирования полезного отпуска электроэнергии (№ 30 от 27.03.2017, 34 от 28.03.2017). Указанные ответчиком заявки не отозваны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что ООО «Автокотельная» производилась и отпускалась электрическая энергия в сеть сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подтверждается актами снятия показаний, подписанными между ними.

Факт приобретения спорного объема электроэнергии ответчиком у ООО «Автокотельная» подтвержден универсальными передаточными документами за декабрь 2019, январь 2020 года, подписанными между ними без возражений и замечаний, а также платежными поручениями, свидетельствующими об оплате ответчиком спорного объема электроэнергии третьему лицу (ст.71 АПК РФ).

Согласно пункту 187 Основных положений баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ежемесячно составляет и направляет в адрес истца сводный акт первичного учета перетоков электрической энергии по филиалу «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также баланс электрической энергии по сетям филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Указанные документы были подготовлены и направлены в адрес истца за декабрь 2019 года и январь 2020 года (том 1 л.д. 89, 90).

Согласно представленному сводному акту первичного учета перетоков электрической энергии по филиалу «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» объем поступившей в сети МРСК электроэнергии составил 755 123 716 кВт. за декабрь 2019 года и январь 2020 года 728 547 169 кВт. Указанные объемы отражены в балансе электрической энергии по сетям филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как объем электрической энергии (отпуск в сеть), полученной в сети филиала «Удмуртэнерго» (пункт 3).

В соответствии с разделом XV количество электрической энергии, поступившей в сети филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» определено с учетом количества поступившей электроэнергии из сетей ООО «Автокотельная». Так из сетей ООО «Автокотельная» (ПС Автозавод ф.926 и 959) отпущено электроэнергии в сети МРСК 2 277 912 кВт в декабре 2019 года и 2 045 536 кВт в январе 2020 года и данный объем учтен в поступлении электрической энергии в сети МРСК (пункт 6 позиции «Количество электрической энергии, поступившей в сети филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам филиала «Удмуртэнерго», в декабре 2019 года составил 689 214 690 кВт, в январе 2020 года 674 321 988 кВт (пункт 4 акта). Соответственно, потери составили 65 909 026 кВт за декабрь 2019 года и 54 225 181 кВт на январь 2020 года (пункт 5).

Объемы потерь, указанные выше, отражены в подписанных между истцом и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 0000861/0501 от 31.12.2019 и № 0000065/0501 от 31.01.2020 (том 1 л.д. 87, 88), что свидетельствует о согласии истца с объемами перетоков электрической энергии по филиалу «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в декабре 2019 года и январе 2020 года. Данные потери были предъявлены истцом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (с/ф № 0000861/0501 от 31.12.2019 и № 0000065/0501 от 31.01.2020) и приобретены им в качестве фактических потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие иного объема в заявленном истцом объеме в его распоряжении (ст.71,65,9 АПК РФ).

В соответствии со сводными ведомостями объема передачи электроэнергии за декабрь 2019 года и январь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2017 № 7093, заключенному между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Синтез-Энерго-Ресурс», и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года и январь 2020 года в объеме оказанных услуг по передаче учтены объемы в размере 5 558 407 кВт и 5 355 378 кВт, соответственно. Данные объемы учтены как переданные из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и других сетевых компаний, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии и имеют договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно представленному сводному акту первичного учета перетоков электрической энергии по филиалу «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» видно, что ответчику из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в декабре 2019 года оказано услуг по передаче электроэнергии в размере 3 027 513 кВт и в январе 2020 года – 2 645 296 кВт.

При этом, объем переданной электрической энергии в адрес ответчика из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  определяется с учетом поступления в сеть третьего лица объема электрической энергии от ООО «Автокотельная».

Следовательно, сводный акт первичного учета перетоков электрической энергии по филиалу «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за декабрь 2019 года и январь 2020 года и баланс электрической энергии по сетям филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за соответствующие периоды подтверждают отсутствие у АО «ЭнергосбыТ Плюс» предъявленного им ответчику к оплате объема электроэнергии.

Как верно указал суд первой инстанции, факт покупки ответчиком части объема электрической энергии у ООО «Автокотельная» при сложившейся схеме правоотношений установлен вступившим в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А71-18962/2017, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Иного из материалов данного дела не следует и истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Не оспаривая факт продажи ООО «Автокотельная» ответчику объема электроэнергии, истец ссылается на то, что объем электроэнергии фактически приобретенный ответчиком у третьего лица превышает согласованные между ними договорные объемы электроэнергии, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «СинтезЭнергоРесурс» фактически приобрело у ООО «Автокотельная» не принадлежащий третьему лицу объем электроэнергии.

Вместе с тем, как указано выше, акты приема-передачи электроэнергии между ответчиком и ООО «Автокотельная» подписаны без замечаний, что свидетельствует о фактическом приобретении ответчиком указанного объема именно у ООО «Автокотельная», при этом в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная спорный объем находился в его распоряжении, учитывая согласование между ним и третьим лицом – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» объемов переданной электроэнергии по сетям сетевых организаций и объемов фактических потерь в сетях (ст.71,65,9 АПК РФ).

Согласно абзацу 13 пункта 65 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Несоблюдение ООО «Автокотельная» положений Основных положений № 442 в части реализации ответчику объемов электроэнергии, превышающих согласованный между ними объем, учитывая фактическую оплату ответчиком объемов произведенной ООО «Автокотельная» электроэнергии, не свидетельствует о том, что указанный спорный объем фактически принадлежит гарантирующему поставщику и подлежит повторной оплате ответчиком.

Ссылка истца на то, что не все потребители ООО «СинтезЭнергоРесурс» в нарушение положений пунктов 64, 65 Основных положений № 442 оборудованы приборами учета, позволяющими определить почасовый объем переданной им электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Как следует из материалов дела, расчетными для истца и ответчика являются приборы учета ООО «Логистический комплекс», ООО «ТПК-Инвест», ЗАО «Рестер», ООО «ТОР РЕНТ», ООО «Удмуртмельпром», БУК УР «Государственный зоологический парк Удмуртии», ООО «Н7», ООО «Центр ПРТ», ООО «Техно Парк», ООО «ПВФ «Атон», ЗАО «ЦИТ», АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», ООО «Промышленно-коммерческий центр», ООО «Элма», ООО «БСГ», ООО «Найди-Ижевск», ИП Владыкина М.Н., ООО «ЗЭТ», ООО «Кировчермет», ООО «ОНИКС», ООО «Альфа», ИП Грошева С.А., ИП Кривошапкиной В.В., ООО «Агат», ООО «Ижнефтепласт», ПАО «Редуктор», ИП Уразбаева И.В., позволяющие определить почасовый объем переданной электроэнергии, переданной потребителям ответчика (профильные ПУ).

Непрофильными являются приборы учета субабонентов, в том числе имеющих договоры энергоснабжения с истцом, подключенных после профильных приборов учета. Между тем объем электроэнергии указанных субабонентов не влияет на общий объем электроэнергии, переданный именно потребителям ответчика по профильным приборам учета. В связи с чем в указанной части доводы истца и требования о взыскании с ответчика 300 787 руб. 42 коп. долга правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими  доказательствами (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Также между сторонами возникли разногласия относительно начисления  истцом 2 040 кВт на сумму 6 367 руб. 92 коп. по точке потребления пос. Гольянский пос. 1 (договор № Р3220).

Как следует из пояснений истца (и не опровергнуто ответчиком), поскольку в октябре 2019 года  потребитель не представил показаний по ПУ № 14724344, истец провел начисление на основании пункта 166 Основных положений № 442 – расчетным способом. При этом показания ПУ остались прежними (4284). В ноябре 2019 года потребителем по данной точке переданы показания ПУ – 4393, что составляет разницу показаний 109 кВт и при коэффициенте трансформации 40 объем электропотребления составил 4 360,00 кВт. С учетом того, что в октябре 2019 года расчетным методом потребителю было предъявлено к оплате 6920 кВт, при фактическом объеме электропотребления в октябре и ноябре 2019 года 4360 кВт, сторнирование объема электропотребления указанного потребителя у ответчика не произведено. При этом на декабрь 2019 года осталось 2560 кВт излишне предъявленного потребителю к оплате объема и излишне сторнированного объема электроэнергии, учтенного в предъявленном к оплате ответчику в октябре 2019 года.

В декабре 2019 года показания по указанной точке составили 4444 кВт, соответственно объем электропотребления составил 2040 кВт (51*40).

Учитывая, что на ноябрь 2019 года остался неучтенным излишне предъявленный потребителю к оплате объем электроэнергии в размере 2560 кВт, соответственно в расчетах с ответчиком учтена разница в 520 кВт.

Ответчик считает, что в расчете истца не учтено фактическое потребление электрической энергии стороннего потребителя по точке поставки (общежитие Гольянский пос. 1) за декабрь 2019 года в размере 2040 кВт.ч., так как в совокупности потребление электрической энергии потребителя по точке поставки (общежитие Гольянский пос. 1) за период с октября по декабрь 2019 года составило 6400 кВт, из них: в октябре – 2080 кВт; в ноябре 2019 – 2280 кВт; в декабре 2019 – 2040 кВт.

Между тем согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее – непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки) и при отсутствии контрольного прибора учета объем определяется расчетным способом, указанным в данном пункте. Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Из данного пункта не следует, что в случае представления потребителем показаний прибора учета за пределами расчетного периода, гарантирующий поставщик не обязан (либо не имеет права) принять представленные с нарушением установленных Основными положениями № 442 сроков показания в текущем периоде.

Основные положения № 442 не содержат запрета на перерасчет в расчетном периоде на точный объем переданной электрической энергии с учетом предыдущих периодов, расчет которых произведен расчетным способом. Более того именно указанный порядок расчетов предусмотрен положениями статьи 544 ГК РФ, который указывает на необходимость оплаты именно фактического объема электропотребления.

Так в октябре 2019 года истец начислил потребителю 6 920 кВт, не предъявив к оплате данный объем ответчику. В октябре – ноябре 2019 года потребитель из начисленных 6 920 кВт потребил 4 360 кВт. Таким образом, остаток по начисленным потребителю объемам на декабрь 2019 года составил 2560 кВт (6920-4360), с учетом начисленных ответчику 520 кВт истец должен  произвести корректировку потребителю в объеме 2040 кВт с последующим доначислением спорного объема в декабре 2019 года ответчику на сумму 6 367 руб. 92 коп.

На основании изложенного, а также исходя из того, что законодатель отдает предпочтение приборному учету, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец правомерно уменьшил полезный отпуск потребителю с последующим доначислением спорного объема ответчику.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ответчика, требование истца в части взыскания долга в сумме 6 367 руб. 92 коп. является обоснованным и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции  подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2020 года по делу № А71-4311/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В.Бородулина

 

О.Г.Власова