ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.08.2018 года дело № А14-10127/2015  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Седуновой И.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Титан-М»: ФИО2, представитель по доверенности б\н от  20.02.2018,  

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/27542  от 26.09.2017,  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 59 АА  1883273 от 16.02.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Титан-М» на определение Арбитражного суда Воронежской области о  продлении срока внешнего управления от 27.06.2018 по делу № А14- 10127/2015 (судья Гумуржи А.А.), по заявлению внешнего управляющего  ЗАО «Фармсервис» ФИО6 о продлении срока внешнего управления, в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фармсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ЗАО «Фармсервис».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4  

Определением суда от 01.09.2016 в отношении должника введено  внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим  должника утверждена ФИО7  

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 ФИО7  освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего  должника.  

Определением суда от 13.06.2017 внешним управляющим должника  назначен ФИО6  

От внешнего управляющего поступило ходатайство о продлении срока  внешнего управления.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018  продлена процедура ЗАО «Фармсервис» на шесть месяцев, начиная с  01.03.2018. Ходатайство Федеральной налоговой службы о признании  должника банкротом и о введении в отношении ЗАО «Фармсервис»  процедуры конкурсного производства отклонено.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Титан-М» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от внешнего управляющего ЗАО «Фармсервис»  ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд  приобщил к материалам дела.  

Представитель ООО «Титан-М» поддержал доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просил его отменить.  

Представитель ФНС России передал суду отзыв на апелляционную  жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

Представители ФНС России, ФИО4 поддержали доводы  апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, просили его отменить.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  

судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешнее  управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в  целях восстановления его платежеспособности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее  управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который  может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не  более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.  

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок  финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два  года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве  установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается  судом, если:  

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или  изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок  внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но  не более, чем максимальный срок внешнего управления;  

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего  управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего  управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не  более, чем максимальный срок внешнего управления.  

При этом, как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом  первой инстанции, на собраниях кредиторов 24.01.2018 и 24.05.2018 решения  по вопросам о продлении срока внешнего управления и о выборе дальнейшей  процедуры в отношении должника приняты не были.  

По своей правовой природе процедура внешнего управления направлена  на восстановление платежеспособности должника.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  01.09.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления  сроком на 18 месяцев.  

По правилу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок внешнего  управления может быть продлен, в связи с чем, правомерен вывод суда  первой инстанции о том, что продление данного срока прав и интересов  участвующих в деле лиц не нарушает.  

Ходатайство ФНС России о признании должника банкротом и о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  правомерно отклонено судом первой инстанции, так как указание  уполномоченным органом на не выполнение отдельных мероприятий плана  внешнего управления не свидетельствует о невозможности выполнения  

плана внешнего управления в отношении должника в указанный внешним  управляющим срок.  

Доводы внешнего управляющего о возможности восстановления  платежеспособности должника в течение указанного срока ФНС России не  опровергнуты.  

При этом, как следует из содержания ходатайства о продлении  процедуры внешнего управления (т.9 л.д.104-106) во исполнение плана  внешнего управления внешним управляющим ФИО6 была  проведена следующая работа: осуществлен переход на упрощенную систему  налогообложения, произведена минимизация затрат по коммунальным  платежам, произведена передача арендованного имущества, проводится  работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, подано  заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7, осуществлена реализация части имущества должника (т.9 л.д.105).  

К тому же, как следует из отзывов ФНС России, внешнего  управляющего должника на апелляционную жалобу, согласно бухгалтерской  отчетности выручка за 2017 года составила 5626 тыс. руб., на расчетный счет  должника поступают денежные средства, за счет которых оплачивается  текущая задолженность, что отражено в балансе на 31.12.2017 –  безубыточная деятельность (предприятие вышло 0).  

Таким образом, поскольку по своей правовой природе процедура  внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности  должника, внешним управляющим ФИО6 проводятся мероприятия  по выполнению плана внешнего управления, а также учитывая, что  должником оплачивается текущая задолженность, его деятельность  безубыточна, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство  внешнего управляющего о продлении процедуры внешнего управления на  шесть месяцев.  

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной  жалобы об отсутствии оснований для продления процедуры внешнего  управления в отношении должника.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Титан-М»  обращалось с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в  отношении должника процедуры конкурсного производства, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное ходатайство  может быть рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении отчета  внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления  ЗАО «Фармсервис», при этом, судебное заседание по рассмотрению отчета  внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления  ЗАО «Фармсервис» назначено на 03 сентября 2018 года.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам  рассмотрения жалобы на определения о введении или продлении срока  внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона) суд апелляционной  инстанции принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по  делу № А14-10127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Титан-М» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова 

И.Г. Седунова