Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3892/2020

18 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуева Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Алтан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года по делу №А58-3892/2020 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Алтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 158 304,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор,

и установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Алтан» (далее – ООО «УЖК «Алтан», ответчик) о взыскании 158 304,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 с ООО «УЖК «Алтан» в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскано 158 304,28 руб. основного долга за период с 01.09.2018 по 31.03.2020, а также 5749 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом проигнорированы требования пункта 46 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). Заявитель утверждает, что истец наличие «отрицательных показателей» не отрицает, в связи с чем, по его мнению, суду необходимо было выяснить обстоятельства, связанные с оплатой жильцами коммунального ресурса по индивидуальным приборам учёта (далее – ИПУ). При этом истец при наличии «отрицательных показаний» после установления показаний приборов должен был произвести корректировку не только объёмов индивидуального потребления, но и прямо взаимосвязанных с ними объёмов потребления коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Заявитель считает основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда о том, что в силу пункта 44 Правил №354 задолженность за ОДН, превышающую норматив, обязано оплачивать ООО УЖК «Алтан».

Заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что им заблаговременно было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора ООО «УЖК «Алтан» ФИО3. По мнению заявителя, указанное ходатайство было незаконно отклонено судом первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.12.2018 между истцом (ресурсоснабжающей организацией, РСО) и ответчиком (исполнителем) заключён договор ресурсоснабжения №20э446/30/41, по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении исполнителя, перечисленные в приложении №1 к настоящему договору (объекты электроснабжения), электрическую энергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения, в необходимых объёмах, в пределах технической возможности внутридомовых электрических сетей, а исполнитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Исполнитель приобретает электрическую энергию по договору для целей оказания собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся в управлении исполнителя, коммунальной услуги – электроснабжения, а также для использования электрической энергии при содержании общего имущества в МКД, перечисленных в приложении №1.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 28.12.2018, в соответствии с которым исполнитель в целях исполнения пункта 1.1 договора уступает в пользу РСО определённые соглашением права и обязанности.

Истец, исполняя условия договора, в период с 01.09.2018 по 31.03.2020 поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 158 304,28 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также иными подзаконными актами в указанной сфере.

Тот факт, что ответчик обязан оплачивать электроэнергию, поставленную истцом в МКД, находящиеся под управлением заявителя жалобы, на ОДН, споров между сторонами не вызывает. Разногласия сторон возникли исключительно по объёму электрической энергии, поставленной в спорный период на ОДН.

Как правильно отметил суд первой инстанции, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (пункт 8 статьи 155 ЖК РФ).

На основании пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объём, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении «сверхнормативного» объёма между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объём коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счёт собственных средств.

Поскольку в данном случае решения общих собраний собственников помещений в МКД о распределении «сверхнормативного» объёма не принимались, оплачивать задолженность за электроэнергию, потреблённую на ОДН и превышающую норматив потребления, обязан ответчик.

При этом возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием исключительно для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на ОДН, но не является основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим МКД.

Учитывая изложенное, произведённый истцом расчёт задолженности необходимо признать верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года по делу №А58-3892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

                                                                                                   Е.М. Бушуева