АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6287/2018

г. Владивосток

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой»

к Администрации Дальнереченского городского округа, Департаменту гражданской защиты Приморского края

о взыскании 3 256 558 рублей,

при участии

от истца: представитель Я., доверенность от 25.02.2018, паспорт,

от ответчика, Администрации Дальнереченского городского округа: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика, Департамента гражданской защиты Приморского края: представитель ФИО2, доверенность, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с Администрации Дальнереченского городского округа, Департамента гражданской защиты Приморского края в 3 256 558 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.  В августе, сентябре 2016 года на территории Приморского края постановлением  Губернатора Приморского края от 31.08.2016 №53-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» в связи с продолжительными ливневыми дождями, вызванными тайфуном «LIONROCR», введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, который действовал до 26.12.2016 (Постановление губернатора Приморского края от 26.12.2016 №90-пг «Об отмене на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера»). Постановлением главы Дальнереченского городского округа №18 от 07.09.2016, в связи с выходом из берегов рек, расположенных на территории Дальнереченского городского округа из-за продолжительных ливневых дождей, был введен режим ЧС муниципального характера. В результате затопления значительное количество прибрежных деревьев и кустарников было повреждено, сломано и погибло, образовались завалы. В целях предотвращения возникновения очагов распространения болезней и вредителей, и/или лесных пожаров истцом на основании муниципального контракта проведены работы по расчистке завалов, подрезке кустарников и деревьев. В ходе производства аварийно-восстановительных работ по очистке береговой линии р. Белая в г. Дальнереченск Приморского края была выявлена необходимость увеличения объема работ для ликвидации последствий ЧС в полном объеме и достижения цели заключенного муниципального контракта. В связи с изложенным, истцом были выполнены работы на акт выполненных работ на сумму 1 182 925, 22 рубля, также дополнительные работы на сумму 2 073 632,88 рубля, принятые Администрацией Дальнегорского городского округа в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.04.2017.

В письменном отзыве Администрация Дальнереченского городского округа указала на следующее. ООО «ТандемСтрой» производило аварийно - восстановительные работы по очистке береговой линии и дноуглубительные работы на р. Белая в г. Дальнереченске в марте - апреле 2017г. в период действия режима чрезвычайной ситуации муниципального характера. 17.03.2017 в связи с выполнением работ по расчистке береговой линии р. Белая стороны подписали акт выполненных работ на сумму 1 182 925 руб. 22 коп. С 17.03.2017 по 28.03.2017 работы по очистке береговой линии р. Белая были приостановлены. С 28.03.2017 были возобновлены работы по расчистке р. Белая и окончены 17.04.2017. По окончанию работ сторонами был подписан акт выполненных работ за апрель 2017г., в котором также были указаны и виды робот выполненные ООО «ТандемСтрой»,  в том числе за период с 06.03.2017 по 17.03.2017 по расчистке русла р. Белой. 

В связи с этим администрация Дальнереченского городского округа считает, что истец вводит Арбитражный суд Приморского края в заблуждение предоставляя два аналогичных акта выполненных работ за одни и те же работы только с разным объемом выполненных работ. Сторонами устно принято решение об аннулировании акта выполненных работ от 17.03.2017. Однако, ООО «ТандемСтрой» не аннулировало свой экземпляр акта выполненных работ, а обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании неосновательного обогащения за проделанную работу в двойном размере на общую сумму - 3 256 558 рублей, хотя фактически общество выполнило работы на сумму 2 073 632 руб. 88 коп.

Представитель ответчика, Департамента гражданской защиты Приморского края, заявленные требования оспорил, указав, что Департамент не является стороной муниципального контракта, в связи с чем не может быть установлена муниципальным контрактом солидарная ответственность Департамента. Кроме того, истцом указано, что дополнительные работы на сумму 2 073 632,88 рублей, которые не предусмотрены муниципальным контрактом, согласованы и приняты Администрацией, что является по мнению истца основанием возникновения обязательств по оплате. При этом, учитывая, что Департамент ничего не принимал и не согласовывал, Департамент не может нести ответственность за действия (невыполнение обязательств) третьих лиц. Вместе с тем, в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации Администрации надлежало представить в соответствующий орган исполнительной власти Приморского края документы с целью выделения из резервного фонда Администрации Приморского края бюджету Дальнереченского городского округа средств в установленном порядке. Кроме того предмет муниципального контракта (выполнение работ по рубке деревьев) не относится к аварийно-восстановительным работам при ликвидации последствий ЧС.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании Постановления Губернатора Приморского края от 31.08.2016г. № 5-пг «О введение на территории Приморского края режима чрезвычайной    ситуации    регионального    характера»    в    связи    с продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края в августе - сентябре 2016г., вызванными тайфуном «LIONROCK», введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.  Постановлением губернатора Приморского края от 26.12.2016 №90-пг «Об отмене на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера») режим чрезвычайной ситуации регионального характера отменен.

Постановлением главы Дальнереченского городского округа от 07.09.2016 № 18 на территории Дальнереченского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера и снят 21.09.2017.

15 марта 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой» (подрядчик) и Администрацией Дальнереченского городского округа заключен муниципальный контракт №3 на выполнение аварийно-восстановительных работ при ликвидации последствий ЧС природного характера на территории Дальнереченского городского округа при прохождении тайфуна «Лайонрок». 

Согласно техническому заданию и локально-ресурсного сметному расчету, согласованному контрагентами, общая стоимость работ составила 1 182 925 рублей 22 копейки.

В тоже время сторонами не представлено доказательств необходимости выполнения работ, согласованных контрагентами в контракте, а также документального подтверждения объема необходимых для выполнения работ. 

В обоснование размера требований истец представил акты по форме КС-2 от 17.03.2017 на сумму 1 182 925 рубля 22 копейки, от  17.04.2017 на сумму 2 073 632 рубля 88  копеек.

Неоплата выполненных работ и уклонение от добровольного исполнения требований претензии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 256 558 рублей.

 

Пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанное положение Закона о контрактной системе предусматривает осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. При этом обязательным условием является отсутствие целесообразности в осуществлении закупки иными способами, требующими затрат времени.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Абзацами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. К работам по ликвидации чрезвычайных ситуаций относятся аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Контракт заключен по истечению длительного периода (более полугода) с момента снятия режима чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании и доказательств, свидетельствующих о наличии вышеназванных обстоятельств, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, для заключения спорного договора с единственным подрядчиком контрагенты  суду не представили. 

Также материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о необходимости выполнения работ, согласованных сторонами в локальном расчете. Доводы искового заявления о повреждении  значительного количества прибрежных деревьев и кустарников и образования завалов  не подтверждены.  Ссылка на возможные негативные последствия в виде распространения болезней и вредителей,  и/или возникновения очагов лесных пожаров является мнением подрядной организацией и не подтверждена уполномоченными контролирующими государственными органами. 

Кроме того, выполнение работ в целях устранения возможности возникновения очагов пожара и распространения вредителей является прогнозируемым и планируемым событием, и не носит признаков чрезвычайных ситуаций,  обстоятельств непреодолимой силы или аварии (Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ).

Доказательств наличия иных условий, определенных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которые предусматривает возможность осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

Заключение контракта и выполнение спорных работ по прошествии более чем полугода с момента окончания действия неблагоприятных природных факторов, не подпадают под критерии, обозначенные в статье 93 Закона № 44-ФЗ и заключение контракта без проведения конкурсных процедур,  противоречит приведенным законоположениям.

Заключая контракт и выполняя работы после отмены режима чрезвычайной ситуации общество и заказчик  не могли не знать, что предусмотренные контрактом работы не относятся к работам, предусмотренной статьей 1  Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». При этом судом принято во внимание факт отсутствия доказательств объемов необходимых  для выполнения работ. 

При таких обстоятельствах муниципальный контракт №3 от 15 марта 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой» (подрядчик) и Администрацией Дальнереченского городского округа является недействительной (ничтожной) сделкой. 

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу указанной нормы права исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту удовлетворению не подлежат. 

В части стоимости работ превышающих объемы, предусмотренные контрактом, суд исходит из следующего. 

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ к дополнительным работам относятся обнаруженные в ходе исполнения обязательства не учтенные в технической документации работы, но которые должны быть учтены, поскольку без их выполнения подрядная организация не имеет возможности приступить к другим работа или продолжить уже начатые либо достичь предусмотренного контрактом результата. 

Цена работ увеличилась в связи с выполнением подрядной организацией иного объема работ, не связанного с первоначальным, в связи с чем спорные работы не носят характер дополнительных и подлежат регулированию главой 60 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Судом установлено, что на работы превышающие объемы, предусмотренные локально-ресурсным расчетом, муниципальный  контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд считает, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчикам  удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у государственного органа по оплате работ, выполненных в интересах муниципального образования на основании муниципального контракта №3. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.     

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                 Овчинников В.В.