Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47420/23

10 августа 2023 года

г.Москва

 

Судья Арбитражного суда Московской области Обарчук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КЭРРИФУД» (ОГРН.1157746269560)

к муниципальному унитарному предприятию «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» (ОГРН. 1035007201680)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭРРИФУД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» (далее – ответчик, МУП «ПКП и ОТ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2022 №26-09/22 в размере 8 612 676 рублей 38 копеек, неустойки в размере 291 758 рублей 89 копеек, пени с 22.06.2023г. по день фактической оплаты задолженности, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 706 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил ходатайство с актом сверки взаимных расчетов.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уходом юриста в очередной оплачиваемый отпуск, однако нахождение штатного юриста в отпуске и (или) их болезнь не освобождает юридическое лицо от участия в деле, а в случае невозможности – направления в суд иного представителя, в том числе, его законного представителя.

Данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой и в силу этого не может свидетельствовать об уважительности неявки/неучастия представителя истца в судебном процессе, а, следовательно, являться основанием для отложения судебного заседания.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и МУП «ПКП и ОТ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 30.12.2022 №26-09/22, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (продовольственные товары) в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар  в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно УПД за период с 11.01.2023г. по 25.04.2023г. истцом осуществлена поставка товара и оказаны услуги на сумму 23 163 017 рублей 66 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 612 676 рублей 38 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 Договора поставки от 30.12.2022 №26-09/22 оплата по договору производится после передачи товара Покупателю, с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании счета.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.2  Договора поставки от 30.12.2022 №26-09/22 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет пени за период с 10.02.2023г. по 21.06.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 291 758 рублей 89 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании процентов, начиная с 22.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 18.05.2023 № 17 оплатило госпошлину в размере 71 706 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 71 706 рублей.

Кроме того, общество заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с ООО «ВИДА» заключен Договор от 01.03.2023 № 1428/03, согласно пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в задании на оказание услуг, являющимся приложениями к договору, а заказчик оплатить услуги.

Согласно задания на оказание услуг от 01.03.2023 №1428/03 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя задание по оказанию юридической помощи по взысканию с МУП «ПКП и ОТ» задолженности по Договору поставки от 30.12.2022 №26-09/22.

Пунктом 3 Задания, стоимость услуг равна 40 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 №12 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» (ИНН. 5036028633) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭРРИФУД» (ИНН. 7728214931) задолженность по договору поставки в размере 8 612 676 рублей 38 копеек, неустойку в размере 291 758 рублей 89 копеек, пени с 22.06.2023г. по день фактической оплаты задолженности, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             А.А. Обарчук