179/2020-22208(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018

г. Вологда

19 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 26 декабря 2019 года по делу № А44-3727/2018,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018  общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра  Корсунова, д. 30, далее – ООО «Абсолют, Должник) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2019  конкурсным управляющим ООО «Абсолют» утвержден ФИО3, который 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением о признании недействительным договора от 26.03.2018  купли-продажи транспортного средства: автомобиля грузового бортового  тентованного «Scania113» (Швеция), двигатель дизельный 11000 см. куб.,  мощность – 320 л.с., VIN

<

***>, 1996 г.в., г.н. А 261 МХ 53,  ПТС 78 ТК 085568 от 11.02.2004 за 50 000 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в  конкурсную массу ООО «Абсолют».  

Определением суда от 26.12.2019 признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 26.03.2018 автомобиля грузового бортового  тентованного «Scania113» (Швеция), двигатель дизельный 11 000 см. куб.,  мощность – 320 л.с., VIN

<

***>, 1996 г. в., г.н. А 261 МХ 53,  

ПТС 78 ТК 085568 от 11.02.2004) между ООО «Абсолют» и Постниковым  Александром Владимировичем (адрес: 173024, г. Великий Новгород,  ул. Кочетова, 4, кв. 52). В порядке применения последствий  недействительности сделки с Постникова Александра Владимировича в  конкурную массу ООО «Абсолют» взыскана действительная стоимость  транспортного средства – 469 700 руб.  

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать конкурсному управляющему должника ФИО4 в удовлетворении  его заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что невысокая  цена по договору купли-продажи транспортного средства объясняется  непригодным техническим состоянием автомобиля, размер вложений нового  собственника в ремонт автомобиля значительно превысил его рыночную  стоимость, определенную судебной экспертизой. Также полагает, что заявителем  не доказано, что ФИО2 знал о цели должника причинить вред  имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника, то есть совокупности обстоятельств,  перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме  того ссылается, что при вынесении решения суд первой инстанции взыскал с  ФИО2 полную рыночную стоимость, определенную судебной  экспертизой, не принимая во внимание произведенную им оплату стоимости  автомобиля в размере 50 000 руб.  

Конкурсный управляющий в отзыве просил обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие  представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2  26.03.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля грузового бортового  тентованного – «Scania 113» (Швеция), двигатель дизельный 11 000 см. куб.,  мощность – 320 л.с., VIN 

<

***>, 1996 г. в., г. н. А 261 МХ 53,  ПТС 78 ТК 085568 от 11.02.2004.  

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи  транспортного средства покупатель принял транспортные средство годным к  эксплуатации, в исправном состоянии и в соответствующей комплектации.  

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли- продажи 26.03.2018 заключен должником в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного  управляющего, правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными настоящим Законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом  (07.05.2018).  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные  условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как указано в пункте 8 Постановления № 63 при разрешении вопроса о  наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными  сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе  соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначались  судебные оценочные экспертизы в отношении спорного транспортного  средства.  

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая группа «Апхилл» от 16.10.2019  

 № СП/АБ-94/19-2 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату  совершения оспариваемой сделки составила – 530 000 руб.  

Ответчик просил арбитражный суд назначить повторную экспертизу.  Определением суда от 22.11.2019 назначена повторная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению Северо-Западного регионального центра  судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации (Новгородский филиал)  от 13.12.2019 № 190/Н-3 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения  оспариваемой сделки составила – 469 700 руб., что более чем в девять раз  превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре.  

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт  предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов  экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания  спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод ответчика о том, что транспортное средство в момент продажи  находилось в неудовлетворительном состоянии, апелляционной коллегией не  принимается как неподтвержденный документально.  

Так, в оспариваемом договоре купли-продажи и в акте приема-передачи  транспортного средства не указано на то, что транспортное средство продается  в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии, либо в  состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных  транспортных средств с учетом нормального физического износа.  

Напротив, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи указано,  что транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном  состоянии и в соответствующей комплектации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком  стоимости транспортного средства в размере 50 000 руб.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её  недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм  права, правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав  с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость  транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 данного Федерального  закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к  

должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27  Постановления № 63, после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного  имущества кредитор может предъявить восстановленное требование к  должнику.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря  2019 года по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова