АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года

Дело №

А56-103749/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик» ФИО1 (доверенность от 09.02.2023 № 25-23),

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-103749/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 29, лит. И, оф. 51D, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Южной электронной таможни 344000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 08.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-546/2021, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение суда от 22.02.2022 оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда от 22.02.2022 отменено. Заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им ном процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в связи с выпуском товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Общество также настаивает на отсутствии виновного характера действий, поскольку ошибочный код товара был заявлен для разрешения будущего спора и формирования устойчивой правовой позиции по классификации товара. О возможной ошибке в классификации товара был проинформирован таможенный орган.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Таможни в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эстер», Общество представило на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни декларацию на товары № 10323010/130321/0040796 (далее - ДТ), по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товар.

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 2921 19 990 0, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%.

В рамках проведения таможенного контроля таможенным органом принято решение от 15.03.2021 № 10323010/150321/ПВ/000039 о назначении таможенной экспертизы товара.

17.03.2021 в отношении товара принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

С учетом результатов таможенной экспертизы Таможня приняла решение от 17.06.2021 № РКТ-10323000-21/000144, которым отнесла спорный товар к товарной подсубпозиции 3404 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.

Правильность классификации товара по коду 3404 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А5313968/2021, а также установлена судебными актами в рамках дела № А56-56347/2021.

В результате принятого Таможней решения по классификации товара общая сумма таможенных пошлин, налогов увеличилась на 284 062 руб. 40 коп.

Также Таможня 12.07.2021 возбудила дело об административном правонарушении, 12.08.2021 составила протокол об административном правонарушении № 10323000-546/2021, квалифицировав действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 08.09.2021 № 10323000-546/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Штраф установлен в размере 142 031 руб. 20 коп. (одна вторая суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения,  удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление Таможни незаконным. Суд указал, что товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем действия Общества не привели и не могли привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Апелляционное производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-56347/2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд признал оспариваемое постановление Таможни законным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении товара Обществом были указаны недостоверные сведения о классификационном коде товара (2921 19 990 0), сопряженные с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию.

Обществом помимо указания недостоверного классификационного кода было допущено неполное описание товара, поскольку таможенный представитель не указал, что спорный товар не является отдельным органическим соединением определенного химического состава и представляет собой смесь химических компонентов (смесь ациклических моноаминов).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, является таможенный представитель.

Таможенный представитель в ходе совершения таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его наименовании, включая характеристики имеющие значение для классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, самостоятельно определяет полноту, а также необходимость проверки достоверности таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на исчисление размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Общество имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ и заявления полных и достоверных сведений об описании товара и его классификационном коде.

Вопреки позиции Общества, выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В случае, если бы Таможней не было принято решение о классификации товара, суммы обеспечения подлежали возврату. Таким образом, заявленные в ДТ недостоверные сведения могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Произведенное Обществом информирование таможенного органа об отсутствии устойчивой правовой позиции по классификации товара и возможной ошибке в классификационном коде не может рассматриваться как обстоятельство, которое исключало бы неуплату таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, поскольку обязанность по уплате соответствующих таможенных платежей возникла у декларанта не ввиду представления данного письма, а вследствие принятия таможенным органом решения по результатам таможенного контроля.

В отсутствие обращения Общества о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию отсутствуют и основания для освобождения от административной ответственности, предусмотренные примечанием 4 к статье 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному к выводу о том, что таможенный представитель, располагая сведениями об имеющих значение для правильной классификации товара свойствах и характеристиках, заявил недостоверные и неполные сведения об описании товара, а также недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельства основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Уплаченная Обществом по платежному поручению от 30.01.2023 № 126 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-103749/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2023 № 126.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова