АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12858/2020

г. Архангельск

24 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес: 659316, г.Бийск, Алтайский край) к административной ответственности,

В заседании суда принимали участие представители: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 28.02.2020),

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 16.11.2020 № 02-10/19904 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя требование поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил. 

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 по делу № А05-14434/2014 принято к производству заявление ООО «Лимендская судостроительная компания» о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу о банкротстве. Впоследствии определением того же суда от 12.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019, в связи с отстранением предыдущего конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Ведущий специалист-эксперт Управления обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Лимендская судостроительная компания». 

13.11.2020 специалистом -экспертом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом,  факты нарушений не оспорил, отзыв по делу не представил.

 Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (далее - отчет конкурсного   управляющего    о    своей    деятельности),    а   также    иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств того, что правомочным собранием кредиторов была установлена иная периодичность представления  конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности и иных сведений, предусмотренных п.1 ст.143 Закона, суду не представлено.  Собрание кредиторов 05.10.2018 признано неправомочным, что следует из протокола собрания № 14 от 05.10.2018. 

Следовательно,   силу требования конкурсный управляющий должника ФИО2 п.1 ст.143 Закона обязан был представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства ,    а   также    иную информацию, не  реже чем один раз в три месяца. 

Поскольку ФИО2 назначен конкурсным управляющим имуществом ООО «Лимендская судостроительная компания» 27.11.19,  императивно следует его обязанность представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов не позднее 27.02.2020, 27.05.2020, 27.08.2020.  

На  момент составления протокола об административном правонарушении (13.11.2020) в материалах дела о банкротстве и в карточке должника в ЕФРСБ отсутствуют данные и документы об организации и проведении конкурсным управляющим ФИО2 собраний кредиторов должника с повесткой дня «рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства» за весь  период с 27.11.2019 по 13.11.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в указанный период допустил нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан  опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве».

30.12.2019 конкурсный управляющий, осуществляя функции организатора торгов, разместил в ЕФРСБ объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения под номером 4552903. Аналогичное объявление было опубликовано 28.12.2019 в газете «Коммерсантъ» под номером 77033229357. Торги были организованы с использованием электронной торговой площадке «В2В-Центр».

На сайте указанной торговой площадки 18.02.2020 размещена информация,       что             победителем      данных      торгов      признано ООО «СТРОЙ-БАЗИС», однако сообщений об этом в официальном издании и в ЕФРСБ арбитражный управляющий не опубликовал.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушение норм пункта 3 статьи 139, пункта 15 статьи 110 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и документально подтвержден факт совершения этого правонарушения ответчиком. 

Для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет факт  повторного совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства   о банкротстве: Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 10.07.2020 по делу № А26-5061/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 25.07.2020( по истечении пятнадцати дней со дня принятия).

Соответственно, на основании положений статьи 4.3 КоАП АР арбитражный управляющий является подвергнутым административному наказанию в период с 25.07.2020 до 25.07.2021 ( в течение 1 года даты вступления в законную силу судебного акта о назначении наказания в виде предупреждения ).

Следовательно, ответчик совершил нарушение в виде  нарушения обязанности представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов  по сроку не позднее 27.08.2020.   уже будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификация нарушения по  ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ является правильной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как не исполняя надлежащим образом предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, ответчик должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения положений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вменяемое нарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Судом не установлены  в данном случае исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

В силу   п.20.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих  и отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд полагает, что назначение ответчику административного наказания в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Циолковского Константина Владимировича,  21.05.1973 г.р.,  уроженца г.Бийска Алтайского края,  зарегистрированного по адресу: 659316, г.Бийск Алтайского края, ул.Ломоносова,д.67, кв.53, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова