АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лошкомоевой В.А.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-9087/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица А.М. Кузьмина, 45, ОГРН 1108605000680, ИНН 8605022854), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» Кузьмина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 5, панель 20, ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» Матвеев В.О. по доверенности от 30.12.2015 № 4.

Суд установил:

решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» (далее - ООО «МегионСпецТранс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Петрович.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. 12.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора хранения транспортных средств от 30.08.2015 № 03/11 (далее - договор хранения), заключённого между ООО «МегионСпецТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее - ООО «НУТТ-3», кассатор), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «МегионСпецТранс» перед ООО «НУТТ-3» по договору хранения.

Определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22.11.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.П. удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, ООО «НУТТ-3» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.11.2016.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд пришёл к ошибочному выводу о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору, в связи с чем неправомерно отменил определение суда от 22.11.2016 и перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; зная о наличии в производстве суда двух заявлений об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий Кузьмин А.П. должен был самостоятельно нести бремя получения информации о рассматриваемых обособленных спорах; неверное указание судом первой инстанции в определении о принятии реквизитов оспариваемого договора (опечатка) должно было побудить конкурсного управляющего к совершению действий по уточнению информации, однако указанные действия им совершены не были в связи с нежеланием обеспечивать свою явку в судебные заседания;

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно в обжалуемом судебном акте ссылался на документы, поступившие в суд от общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная Компания-2» (далее - ООО «ВТК-2») в электронном виде 10.05.2017, поскольку о них не было известно ООО «НУТТ-3».

Как полагает ООО «НУУТ-3», в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтегаз», обществом с ограниченной ответственностью «СобинСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное автотранспортное предприятие» определения об истребовании доказательств и непредставления необходимых документов, апелляционный суд неправомерно признал в полном объёме договор хранения недействительной сделкой; даже если исходить из недействительности договора хранения в части тех транспортных средств, что использовались для оказания услуг ООО «ВТК-2», то необходимо применять норму о недействительности части сделки (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НУТТ-3» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебный акт отменить, оставить в силе определение суда от 17.03.2017.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МегионСпецТранс» (поклажедатель) и ООО «НУТТ-3» (хранитель) заключён договор хранения транспортных средств № 03/11, по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение индивидуально-определённые вещи поклажедателя, которые представляют собой транспортные средства, поименованные в приложении № 1 к договору (30 единиц техники). 

Передача транспортных средств на хранение оформляется актом приёма-передачи, в котором отражается состояние транспортных средств на момент их передачи с указанием на имеющиеся повреждения (дефекты).

Вознаграждение хранителя определяется исходя из стоимости 3 000 руб. в месяц, в том числе НДС, за каждое транспортное средство, принятое на хранение. 

Хранитель принимает транспортные средства на хранение сроком на один год с даты подписания сторонами актами приёма-передачи транспортных средств. 

Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. 19.09.2016 направил ООО «НУТТ-3» требование о возврате транспортных средств с хранения.

ООО «НУТТ-3» 30.09.2016 уведомило конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора хранения, указав о размере общей стоимости оказанных услуг по хранению с 01.09.2015 по 30.09.2016 в размере  1 170 000 руб., неисполнении ООО «МегионСпецТранс» обязательств по оплате, необходимости конкурсному управляющему прибыть лично по адресу хранения транспортных средств для принятия имущества, в том числе его осмотра, подписания необходимых документов.

Полагая, что договор хранения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор хранения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя по безусловным основаниям определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия у ООО «МегионСпецТранс» в период совершения договора хранения признака неплатёжеспособности, о котором не мог не знать директор ООО «НУТТ-3» Крикунов А.М., одновременно являвшийся директором должника; злоупотреблении правом со стороны ООО «НУТТ-3».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения сделки (30.08.2015) должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед заявителем по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службой, чьи требования впоследствии были признаны обоснованными и в отношении должника определением от 25.01.2016 введена процедура наблюдения.

Крикунов А.М. являлся директором должника и ООО «НУТТ-3», (договор хранения подписан им от обеих сторон), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом ООО «НУТТ-3» должно было быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вывод о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд сделал исходя из того, что ООО «НУТТ-3» фактически не оказывало должнику услуги по хранению транспортных средств, переданных ему по договору, а извлекало доход от использования этих средств в своей хозяйственной деятельности без согласия собственника имущества (статьи 886,  891, 892 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что переданные на хранение должником транспортные средства эксплуатировались ООО «НУТТ-3» путём оказания транспортных услуг ООО «ВТК-2», которое подтвердило указанное обстоятельство, сообщив, что оказание транспортных услуг для него производилось частично транспортными средствами должника. 

В связи с этим апелляционный суд верно указал на то, что кроме выплаты ООО «НУТТ-3» вознаграждения по договору хранения, должник понесёт дополнительные расходы (убытки), связанные с эксплуатацией (амортизацией) транспортных средств ООО «НУТТ-3», что отразиться на их стоимости при реализации в процедуре банкротства; у ООО «НУТТ-3» (в лице директора Крикунова А.М.) было сознательное, целенаправленное, очевидное поведение на недобросовестное осуществление гражданских прав по договору хранения и, тем самым, на причинение вреда ООО «МегионСпецТранс» и его кредиторам.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции на законном основании признал оспариваемую сделку недействительной и правильно применил последствия её недействительности, признав отсутствующей задолженность ООО «МегионСпецТранс» перед ООО «НУТТ-3» по договору хранения в целях исключения возможности предъявления ООО «НУТТ-3» необоснованного реституционного требования.

Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых при наличии в законе специального основания недействительности сделка признаётся недействительной по этому основанию.

Применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение судом апелляционной инстанции статей 10, 168 ГК РФ следует признать излишним. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованной отмене апелляционным судом определения суда 22.11.2016 и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Как установлено апелляционным судом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении конкурсному управляющему копии определения суда от 17.10.2016 о дате и времени судебного разбирательства.

Не представлены документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о том, что 18.11.2016 состоится судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - договора хранения.

Из информации, размещённой на официальном сайте арбитражного суда, о вынесенном судом первой инстанции определении от 17.10.2016 с указанием на дату и время судебного заседания 18.11.2016 09 час. 30 мин. невозможно установить, какое именно заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству.

При такой ситуации у апелляционного суда отсутствовали правовые основания считать конкурсного управляющего надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору с точки зрения положений статей 121, 123 АПК РФ. 

Утверждение кассатора о том, что апелляционный суд необоснованно ссылался на документы, поступившие 10.05.2017 в электронном виде от ООО «ВТК-2», о которых не было известно ООО «НУТТ-3», судом округа отклоняется, поскольку информация о поступлении документов размещена в сети «Интернет» на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 10.05.2017 (поступило 10.05.2017 в 09:26 МСК), то есть за один день до проведения судебного заседания апелляционным судом, в связи с чем ООО «НУТТ-3» вправе было ознакомиться с материалами дела, либо заявить ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9087/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий							    С.А. Доронин

Судьи											    В.А. Лошкомоева

												    Н.В. Мелихов