﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2555/19 

Екатеринбург

21 июня 2019 г.

Дело № А60-37229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А60-37229/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Шадрина М.А. (доверенность от 13.12.2018   № 83/2019);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дионис» (далее – общество «СК «Дионис») - Пашкова О.А. (доверенность                      от 08.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» (далее – общества «Совкомбанк») - Судник Е.С. (представитель по доверенности                 от 18.04.2019 № 10/1204-19). 

Общество «СК «Дионис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным решения общества «МРСК Урала», выраженное в протоколе  от 06.04.2018 № ООК/4253/2 об удержании у участника закупок суммы обеспечения заявок; об отмене требования № ЩВ/13/1703 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.12.2017 № 674998; о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7 980 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением суда от 22.10.2018 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.03.2019 (судьи Щеклеина Л. Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда отменено,  исковые требования удовлетворены.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В  обоснование поданной жалобы  общество «МРСК Урала»  ссылается на  разъяснения,  данные в п. 11 Обзора  судебной практики по вопросам,  связанным с применением  Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц»  (далее – Обзор судебной  практики)  о том,  что  конкурсной документацией  может быть предусмотрено право заказчика    удерживать сумму обеспечения  заявки  в случае,  когда  участником нарушены условия участия  в  закупке,  в том числе путем предоставления заведомо ложной информации.  

Заявитель жалобы считает, что истец, подавая конкурсную заявку на участие в конкурсе, принял на себя безусловные обязательства, в том числе, обязательства по предоставлению финансового обеспечения и по предоставлению достоверных и неискаженных документов, сведений и/или информации, приведенной в составе заявки. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в составе конкурсной заявки недостоверных сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, общество «МРСК Урал»,  руководствуясь  нормами действующего законодательство о закупках,  Единым стандартом и конкурсной документацией,  правомерно истребовало и удержало денежные средства по банковской гарантии  в  полном объеме. На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан размер убытков, соответствующих сумме удержанного обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Дионис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «МРСК Урала» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение              от 22.11.2017 № 31705771202 о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах. 

 Обществом «СК «Дионис» подана заявка на участие в конкурсе (Лот                    № 1) на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных работ по электросетевым объектам, реализуемым в 2017-2019 годах в филиале общества «МРСК Урала».

 Начальная (максимальная) цена конкурса (лота) - 399 000 000 руб. 

 Пунктом 2.3.1 конкурсной документации, утвержденной конкурсной комиссией общества «МРСК Урала» 22.11.2017, установлены требования к участникам конкурса. В пункте 2.3.2 конкурсной документации установлены требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям. Пунктом 2.4 конкурсной документации установлены требования к составу конкурсных заявок и порядку их оформления.

 На основании п. 13 Извещения о проведении закупки, общество «СК «Дионис» в составе заявки представило банковскую гарантию на сумму, не превышающую 7 980 000 руб.

 В пункте 2.4.8.16 конкурсной документации предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участникам по их письменным запросам на указанный счет в следующем порядке:

 а) всем участникам конкурса, за исключением победителя конкурса, в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника после дня размещения в информационной сети Интернет протокола подведения итогов конкурса;

 б) победителю конкурса в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника после дня заключения договора и предоставления финансового обеспечения по договору либо со дня принятия заказчиком в порядке, установленном в Едином стандарте закупок общества, решения о том, что договор по результатам конкурса не заключается.

 Согласно подпункту «б» п. 2.4.8.8, п. 2.4.8.9 конкурсной документации в случае предоставления заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор закупки/заказчик уведомляет участника об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств. 

Протоколом  от 06.04.2018 № ООК/4253/2 была рассмотрена заявка общества «СК «Дионис» на предмет соблюдения требованиям документации.

 По результатам заседания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников и подведению итогов протоколом                 от 06.04.2018 № ООК/4253/2 заявка общества «СК «Дионис» отклонена ввиду того, что в ходе рассмотрения заявок было установлено наличие в представленных истцом документах заведомо ложной информации. 

 На основании подпункта «б» п. 2.4.8.8, п. 2.9.2.6 тома 1 документации комиссией заказчика принято решение об удержании финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, предоставленного обществом «СК «Дионис».

Обществом «МРСК Урала» направлено в адрес банка требование            от 19.04.2018 № ЩВ/13/1703 об уплате денежной суммы по банковской гарантии  от 22.12.2017 № 674998 в размере 7 980 000 руб.

Общество «Совкомбанк»,  исполнив перед ответчиком  (бенефициаром)   обязательства по банковской гарантии в полном объеме,  28.04.2018 направило обществу «СК «Дионис»  (принципалу)  регрессное требование о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии от 22.12.2017                         № 674998.  Принципал  исполнил  данное требование гаранта частично,  перечислив  банку денежные средства в сумме  2 590 377 руб. 95 коп.

 Полагая, что указанное требование является незаконным, общество «СК «Дионис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком правомерно удержан обеспечительный платеж, поскольку истцом в составе конкурсной заявки предоставлены недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции, отметив отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика в связи с недобросовестным поведением истца при подаче заявки на участие в конкурсе каких-либо убытков, пришел к выводу о недоказанности обществом «МРСК Урала» оснований для удержания обеспечения заявки в  размере  7 980 000 руб., в связи с чем решение суда отменил, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики, удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров. В силу пункта 5 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение, в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в  отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика каких-либо убытков  в связи с недобросовестным поведением истца при подаче заявки на участие в конкурсе,  оснований для удержания предоставленного истцом  обеспечения  в сумме                       7 980 000 руб.  у  общества «МРСК Урала» не имелось.  Сочтя  примененную  ответчиком  меру ответственности    необоснованной,  апелляционный суд  правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом  выводов о невозможности  удержания  заказчиком  обеспечительных сумм  в  случаях,  когда   участником закупки  нарушены обязательства по ведению переговоров, в результате чего  заказчиком понесены убытки,  постановление апелляционного суда не содержит,  в  связи с чем,  нарушений  положений, изложенных  в  п. 11 Обзора судебной практики не усматривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  общества  «МРСК Урала», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А60-37229/2018 Арбитражного суда Свердловской области   оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             А.В. Сидорова