Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                    дело №А49-3525/2023 

«28» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный  текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрепьевой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800064430) 

  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319583500060306),

 индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320370200038460

о запрете использования товарного знака и о взыскании 4 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность, диплом) (до и после перерыва); 

от первого ответчика: не явился, извещен;

от второго ответчика: ИП ФИО3 (паспорт) (до и после перерыва), представитель ФИО5 (доверенность, диплом) (до перерыва); ФИО6 (доверенность, диплом) (после перерыва);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, второй ответчик) о признании действий ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по администрированию домена http://www.expert-park.ru и реализации на сайте http://www.expert-park.ru услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей нарушением исключительного права ИП ФИО1 на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690 (актом недобросовестной конкуренции); о запрете ИП ФИО2 и ИП ФИО3 использовать в доменном имени сайта http://www.expert-park.ru и при оказании услуг к подключению к сервисам такси и обучению водителей обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «EXPERT PARK», зарегистрированным под № 802690; о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 солидарно 4 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительного права ИП ФИО1 на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690, а также о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 солидарно 88 700 руб. судебных издержек (стоимости услуг по подготовке нотариального протокола, услуг по подготовке досудебных претензий и искового заявления и стоимости государственных пошлин за подачу искового заявления в суд).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1, 10, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности.

От ответчика ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 94-96), дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 66-70, т. 3 л.д. 107-110, т. 6 л.д. 7-13, т. 7 л.д. 2-4) в которых ответчик просил в иске отказать, указал, что используя обозначение expert-park.ru в доменном имени, ответчик реализует свое исключительное право на коммерческое обозначение и не нарушает права третьих лиц. Доменное имя «expert-park.ru» на латинице почти точно воспроизводит коммерческое обозначение ответчика. Ответчик правомерно использует в доменном имени свое коммерческое обозначение, возникшее ранее даты приоритета товарного знака истца. Товарный знак истца был зарегистрирован 18.03.2021 г., правовая охрана товарного знака истца №802690 предоставляется с даты приоритета 14.05.2020 г. Данные, полученные при помощи сервиса Whois, показывают, что дата регистрации домена ответчика – 15.10.2019 г. Регистрация домена ответчика до даты приоритета товарного знака истца свидетельствует о том, что ответчик не собирался использовать товарный знак и деловую репутацию истца. Регистрируя доменное имя, ответчик исходил из того, что на рынке сходных товарных знаков нет, и он действовал добросовестно. Появление в будущем спорного товарного знака предсказать было невозможно, а действия ответчика не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также на момент регистрации доменного имени не противоречили законодательству РФ. Ответчик также указал, что размер компенсации, заявленный истцом в исковом заявлении, является необоснованным.

Ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела было представлено ходатайство о снижении размера компенсации (т. 3 л.д. 60-61), поскольку убытки истца несоразмерны заявленной компенсации и не имеют должного обоснования, суду также следует учесть материальное положение ответчика, совершение им действия, квалифицируемого как правонарушение, впервые. Ответчик полагает, что истец намеренно затянул срок обращения с претензией к ответчику для того, чтобы указать на продолжительный характер правонарушения в исковом заявлении. Ответчик просил снизить размер компенсации до минимального размера.

Также от ответчика ФИО3 поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 101-103), поскольку ИП ФИО2 не является владельцем сайта с доменным именем  «expert-park.ru», что исключает ее ответственность. Администратором доменного имени «expert-park.ru» согласно свидетельству о регистрации доменного имени аккредитованного регистратора РЕГ.РУ  является ИП ФИО3 Сайт с доменным именем «expert-park.ru» функционирует в интересах ИП ФИО3, рекламные материалы сайта содержат информацию, отсылающую к ИП ФИО3 ИП ФИО3 является стороной договора с посетителями сайта. 

От ИП ФИО2 в материалы дела также поступило ходатайство об исключении ее из числа ответчиков по делу по тем же обстоятельствам (т. 1 л.д. 116-119).

ИП ФИО2 представила в материалы дела отзыв на иск (т. 2 л.д. 71), в котором указала, что 15.10.2019 г. ИП ФИО3 было приобретено доменное имя «expert-park.ru» для осуществления им предпринимательской деятельности. Деятельность заключалась в предоставлении заказов на услуги клиентов по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на устройство клиента (служба заказа такси Яндекс, подключение водителей к Яндекс такси). На момент приобретения домена ответчик применял социальный налоговый режим при осуществлении предпринимательской деятельности, доходы от которого облагаются налогом на профессиональный доход. Ответчик ФИО3 поручил ФИО2 в его интересе и от его имени действовать в отношениях с Яндекс.Такси. ИП ФИО2 был присвоен ОГРНИП 22.11.2019 г. Таким образом, с 22.11.2019 г. ИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, используя свой домен путем дачи поручений ИП ФИО2 Поскольку в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, именно ИП ФИО3 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с 2019 года путем использования домена.

Судебное заседание назначено на 05.03.2024 г.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика ИП ФИО2

В судебном заседании 05.03.2024 г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя до суммы 235 510 руб. (т. 6 л.д. 57-58).

Ходатайство истца об увеличении размера требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя до суммы 235 510 руб. судом удовлетворено.

В судебном заседании 05.03.2024 г. судом был объявлен перерыв до 14.03.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и второго ответчика, представителя второго ответчика (ИП ФИО3).

Позиция сторон по делу – прежняя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, второго ответчика, представителя второго ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака №802690 со словесным элементом «EXPERT PARK» (т. 1 л.д. 53-54).

Правообладатель товарного знака на сайте http://expert-park.su осуществляет различную деятельность под указанным товарным знаком, в том числе, деятельность, которая охватывается товарами и услугами 28, 35, 36, 39, 41, 42 и 45 классов МКТУ, для которых получена регистрация товарного знака.

Начиная с 2019 года под товарным знаком «EXPERT PARK» осуществляется подключение водителей к сервисам такси и сервисам доставки, при этом, указанное обозначение ассоциируется с деятельностью истца.

Правообладателем товарного знака было установлено, что ответчики на сайте http://expert-park.ru осуществляют деятельность, которая является аналогичной товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, под доменным именем, сходным до степени смешения с товарным знаком, с использованием на самом интернет-сайте обозначения «EXPERT», сходного до степени смешения с товарным знаком. 

Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 46 АА 1563950 от 09.11.2021 г. (т. 1 л.д. 15, оборот-16).

На сайте предлагаются услуги подключения к сервису «Яндекс.Такси», которые являются однородными услугам, для которых зарегистрирован товарный знак: «посредничество коммерческое» (35 класс МКТУ), «услуги по подготовке юридических документов» (45 класс МКТУ), а также иным услугам, для которых зарегистрирован товарный знак правообладателя. Данное обстоятельство подтверждается публичной офертой, размещенной по адресу:  http://www.expert-park.ru/dogovor-oferta.html.

Обратившись с иском в суд, истец указал, что он давно и добросовестно осуществляет оказание услуг под своим товарным знаком № 802690 «EXPERT PARK», масштабируя и расширяя географию оказания услуг. Рекламные ролики у блогеров с многотысячными аудиториями позволяют ИП ФИО1 увеличивать известность своего товарного знака, его коммерческую ценность.

Товарный знак №802690 со словесным элементом «EXPERT PARK» широко известен потребителям соответствующих услуг. Известность товарного знака истца подтверждается тем фактом, что реклама услуг истца под соответствующим обозначением осуществляется с марта 2019 года по настоящее время, в том числе, с привлечением известных youtube-блогеров, что подтверждается снимками с экрана рекламы у данных блогеров (т. 4 л.д. 148-150, т. 5 л.д. 1-52).

Незаконное использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, началось ранее составления нотариального протокола осмотра доказательств 46 АА 1563950 от 09.11.2021 г. Истец указывает, что нарушение имело место уже в июне 2021 г., когда истец обнаружил сайт ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается юридическим заключением ООО «Башук Чиканов, юридическая фирма» от 10.06.2021 г. (т. 5 л.д. 53-60), политикой компании, размещенной на сайте http://expert-park.ru (т. 5 л.д. 62-63).

Поскольку обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, используется ответчиками на протяжении почти трех лет, истец полагает, что данное нарушение следует считать длительным.

Обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 802690, используется ответчиками без получения письменного разрешения истца, такое нарушение допускается сознательно и умышленно, после получения досудебной претензии ответчики не прекратили использование товарного знака истца, таким образом, по мнению истца, ответчики осознанно, умышленно и недобросовестно использовали и продолжают использовать товарный знак истца в собственной коммерческой деятельности с целью извлечения выгоды, игнорируют направленные в их адрес претензии, следовательно, подобное нарушение следует расценивать как грубое.

Относительно дохода, полученного ответчиками от использования товарного знака истца, истец указал следующее. При рассмотрении спора в Палате по патентным спорам Роспатента ИП ФИО3 были представлены счета-фактуры, подтверждающие получение денежных средств от деятельности под спорным обозначением  только лишь от одного контрагента ООО «Яндекс. Такси» за один только март 2023 г. в сумме 11 216 073 руб. 52 коп. Примерным доходом ответчиков от данной суммы является в среднем 2%, что составляет за март 2023 г. 224 321 руб. 47 коп., в год данная сумма составляет 2 691 857 руб. 64 коп., за два с половиной года – 6 729 644 руб. 10 коп. За май 2023 г. ответчиками получено 13 343 495 руб. 10 коп., 2% от которых составит 266 863 руб. Таким образом, можно предположить, что деятельность с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, приносит ответчикам каждый год доход в среднем 2-3 млн. рублей. С учетом длительности нарушения (три неполных года на дату представления истцом дополнительных письменных пояснений от 28.12.2023 г., т. 4 л.д. 120-147) общий доход ответчиков от нарушения прав истца может ориентировочно составлять сумму 6 729 644 руб. 10 коп. за два с половиной года. Таким образом, заявленная истцом компенсация в сумме 4 000 000 руб. гораздо меньше доходов ответчиков от нарушения прав истца, такая компенсация, по мнению истца, является законной и обоснованной, соответствует степени и характеру нарушения, носит восстановительный характер, направлена на недопущение неправомерного поведения со стороны ответчика.

Ответчики представленный истцом расчет возможной суммы дохода от использования товарного знака № 802690 не оспорили, иной размер дохода документально не подтвердили.

Ответчики по делу зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, фактически осуществляют предпринимательскую деятельность в области подключения к сервисам такси. 

Таким образом, ответчики являются хозяйствующими субъектами – конкурентами истца по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Недобросовестные действия ответчиков несут ущерб для истца, поскольку потенциальные потребители услуг ИП ФИО1 путают сайты истца и ответчиков, переходят на сайт ответчиков и вводятся в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Всё обозначенное создает негативные последствия для истца, его деловой репутации, наносит ему экономический ущерб. Ответчики использовали и продолжают использовать сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение, чтобы повысить внимание пользователей сети Интернет и, как следствие, собственную прибыль путем подключения новых водителей и получения комиссии. Такое использование товарного знака истца предоставляет ответчикам несправедливое конкурентное преимущество от использования репутации истца и его товарного знака.

Истец указал, что как минимум с момента получения от истца претензии в 2021 г. ответчикам было известно о том, что товарный знак «EXPERT PARK» принадлежит ИП ФИО1 Однако, никаких действий по прекращению использования товарного знака истца ответчиками предпринято не было.

Арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482: обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ коммерческие обозначения относятся к средствам индивидуализации предприятий, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлен запрет на использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Как указано в абзаце четвертом пункта 177 Постановления № 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Наличие у обозначения признаков, необходимых для его признания коммерческим обозначением, является вопросом факта, который устанавливается на основе исследования доказательств.

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось, и продолжается ли его использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

В числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, как указано выше, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории, и другие подобные сведения.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительного права на общеизвестный товарный знак № 802690 «EXPERT PARK», в отношении которого было зафиксировано нарушение ответчиком.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 42 Правил № 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 162 Постановление № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Оценка на предмет сходства дается судом в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара (услуг), не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (пункты 75 и 162 Постановления № 10).

Совпадение звуков и слов, из которых составлены сравниваемые обозначения, указывает на их звуковое и смысловое тождество, графическое сходство определяется единством алфавита и использованием при написании печатных и заглавных букв.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров и услуг, на что указано в абзаце втором пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, в котором приведена правовая позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 307-ЭС16-881.

Сравнительный анализ товарного знака истца № 802690 «EXPERT PARK» и доменного имени сайта второго ответчика (ИП ФИО3) «expert-park.ru»  свидетельствует об их тождественности и сходстве до степени смешения, соответственно.

Проанализировав виды деятельности истца и ответчиков, суд признает, что они являются аналогичными, поскольку ответчики также как и истец осуществляют деятельность в области оказании услуг к подключению к сервисам такси, предоставления заказов на услуги клиентов по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на устройстве клиента.

Довод ИП ФИО3 о том, что используя обозначение expert-park.ru в доменном имени, ответчик реализует свое исключительное право на коммерческое обозначение и не нарушает прав третьих лиц, арбитражным судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП ФИО3 предприятия, которое он мог бы индивидуализировать спорным обозначением, на сайте http://expert-park.ru также отсутствует информация об адресе предприятия, об объектах, которые входят в состав предприятия. Единственный адрес, указанный на сайте: 153022, 

<

...>, является адресом регистрации ответчика ИП ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2022 г. по делу № СИП-388/2022).

В силу положений ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории и другие подобные сведения (решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2022 г. по делу № СИП-388/2022).

Ответчик не представил доказательства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, в том числе, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории и другие подобные сведения.

Как указано в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 г. №С01-301/2017 по делу №А60-1837/2016, коммерческое обозначение является средством индивидуализации, и исключительное право на коммерческое обозначение возникает только при наличии ряда условий, в то время как интернет-сайт и доменное имя не являются средствами индивидуализации, исключительное право на само по себе доменное имя или сайт, как на коммерческое обозначение возникнуть не может. То есть, для того, чтобы обозначение, входящее в состав доменного имени, приобрело статус коммерческого обозначения, оно должно отвечать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к коммерческим обозначениям.

В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 г. № С01-230/2019 по делу № А40-119557/2018).

Также Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 25.03.2019 г. № С01-230/2019 по делу № А40-119557/2018 указал следующее: «Ссылка судов на то, что в соответствии с Парижской конвенцией (Конвенция по охране промышленной собственности заключена в Париже 20.03.1883) права на доменное имя, приобретенные до регистрации товарного знака, сохраняются за владельцем доменного имени в соответствии с внутренним законодательством Российской Федерации, ошибочна, поскольку в названной Конвенции такая норма отсутствует. Иные нормы международного права, распространяющиеся на спорные правоотношения истца и ответчика, не приведены. Следует также отметить, что даже если предположить наличие такой международно-правовой нормы, то в ней, как следует из ее содержания, имеется отсылка к национальному законодательству, в котором, как было указано ранее, соответствующие правила сохранения прав на доменное имя отсутствуют».

Также суд считает необходимым отметить, что ИП ФИО3 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку №802690.

Решением Роспатента от 27.12.2023 г. (т. 6 л.д. 21-29) заявителю ИП ФИО3 было отказано в удовлетворении возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству №802690 была оставлена в силе.

В решении от 27.12.2023 г. Роспатент  указал, что лицом, подавшим возражение, не доказано, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака данное лицо осуществляло свою деятельность в сфере оказания услуг 35, 39, 42 классов МКТУ под обозначением со словесными элементами «EXPERT PARK». Роспатент указал, что из представленной информации нельзя прийти к выводу о том, что услуги, маркированные словесным обозначением «EXPERT таксопарк» оказывались на территории Российской Федерации задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Представленные ИП ФИО3 договоры датированы 2023 годом, что значительно позже даты приоритета оспариваемого товарного знака. Из представленного договора аренды от 24.12.2019 г. следует только то, что лицо, подавшее возражение, арендовало транспортное средство, но не следует, что данное лицо оказывало какие-либо услуги. Из скриншотов о размещении рекламы у блогеров невозможно установить, каким образом услуги были введены в гражданский оборот, то есть не показана фактическая деятельность лица, подавшего возражение, по оказанию услуг, однородных услугам, содержащимся в оспариваемом товарном знаке. Таким образом, представленные ИП ФИО3 документы не могут свидетельствовать о приобретении услуг лица, подавшего возражение, широкой известности на территории Российской Федерации до даты подачи заявки на оспариваемый товарный знак. Согласно решению Роспатента, анализ материалов возражения показал, что они не содержат фактических данных о том, что у ИП ФИО3 имеется исключительное право на коммерческое обозначение, сходное с оспариваемым товарным знаком, которое используется для индивидуализации принадлежащего ему имущественного комплекса, и что это право возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, а предприятие является известным в пределах определенной территории. В распоряжение коллегии не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что лицу, подавшему возражение, до даты приоритета оспариваемого товарного знака принадлежал имущественный комплекс (на праве собственности или аренды), сопровождающийся обозначением, сходным с обозначением «EXPERT PARK». Зарегистрированный домен, предназначенный для информирования потребителей о предоставляемых услугах, носит рекламно-информационный характер и не содержит доказательств о фактическом оказании данных услуг. Роспатент указал, что у коллегии не имеется никаких оснований даже для признания существования соответствующего коммерческого обозначения, как средства индивидуализации конкретного предприятия, то есть строго определенного имущественного комплекса, когда такой имущественный комплекс, собственно, не был документально определен в материалах возражения. В материалах возражения не имеется также и документов, которые содержали бы в себе сведения, например, о существовании и происхождении какой-либо вывески на фасаде здания того или иного торгового предприятия с его названием, то есть с указанием соответствующего коммерческого обозначения.

Довод ответчиков о том, что исковые требования к ИП ФИО2 заявлены необоснованно, арбитражным судом не принимаются.

Истец указал, что требование о запрете использования товарного знака истца и требование выплатить компенсацию, заявленное одновременно к двум ответчикам, вытекает из того факта, что нарушение было допущено ими одновременно. Фактические обстоятельства дела и объяснения ответчиков свидетельствуют о том, что допущенное нарушение права истца на товарный знак исходило от них, как от взаимосвязанных лиц. 

Тот факт, что сайт, на котором продолжается нарушение прав истца http://expert-park.ru администрировали ответчики по очереди, при этом, ответчик ИП ФИО3 в материалы дела, рассматриваемого коллегией Палаты по патентным спорам ФГБУ ФИПС, прикладывал доказательства осуществления им деятельности под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а ответчик ИП ФИО2 была указана администратором сайта http://expert-park.ru и лицом, оказывающим услуги на сайте http://expert-park.ru, под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в совокупности с тем фактом, что, пытаясь доказать наличие у ИП ФИО3 права на коммерческое обозначение в деле, рассматриваемом коллегией Палаты по патентным спорам ФГБУ ФИПС, ответчик ИП ФИО3 ссылался на возникновение такого права у ИП ФИО2, свидетельствует о взаимосвязанности ответчиков, а также о необходимости применения в отношении них положений ГК РФ о солидарной ответственности.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО3 ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера компенсации в сумме 4 000 000 руб. (т. 3 л.д. 60-61).

Истец категорически возражал против снижения размера компенсации, указывая на то, что заявленная истцом компенсация в сумме 4 000 000 руб. гораздо меньше доходов ответчиков от нарушения прав истца, такая компенсация, по мнению истца, является законной и обоснованной, соответствует степени и характеру нарушения, носит восстановительный характер, направлена на недопущение неправомерного поведения со стороны ответчиков.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обосновывая размер предъявленной ко взысканию компенсации (4 000 000 руб.), истец указал, что при рассмотрении спора в Палате по патентным спорам Роспатента ИП ФИО3 были представлены счета-фактуры, подтверждающие получение денежных средств от деятельности под спорным обозначением  только лишь от одного контрагента ООО «Яндекс. Такси» за один только март 2023 г. в сумме 11 216 073 руб. 52 коп. Примерным доходом ответчиков от данной суммы является в среднем 2%, что составляет за март 2023 г. 224 321 руб. 47 коп., в год данная сумма составляет 2 691 857 руб. 64 коп., за два с половиной года – 6 729 644 руб. 10 коп. За май 2023 г. ответчиками получено 13 343 495 руб. 10 коп., 2% от которых составит 266 863 руб. Таким образом, можно предположить, что деятельность с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, приносит ответчикам каждый год доход в среднем 2-3 млн. рублей. С учетом длительности нарушения (три неполных года на дату представления истцом дополнительных письменных пояснений от 28.12.2023 г., т. 4 л.д. 120-147) общий доход ответчиков от нарушения прав истца может ориентировочно составлять сумму 6 729 644 руб. 10 коп. за два с половиной года. Таким образом, заявленная истцом компенсация в сумме 4 000 000 руб. гораздо меньше доходов ответчиков от нарушения прав истца, такая компенсация, по мнению истца, является законной и обоснованной, соответствует степени и характеру нарушения, носит восстановительный характер, направлена на недопущение неправомерного поведения со стороны ответчика.

Ответчики представленный истцом расчет возможной суммы дохода от использования товарного знака № 802690 не оспорили, иной размер дохода документально не подтвердили.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиками товарного знака истца и учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд признает размер компенсации в сумме 4 000 000 руб. соответствующим степени вины нарушителей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 186 510 руб. (т. 6 л.д. 57-58).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

В силу действия пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) были заключены договор №2622-21-ТЗ об оказании юридических услуг от 19.05.2021 г. (т. 6 л.д. 59), договор №2798-21-У об оказании юридических услуг от 16.06.2021 г. (т. 6 л.д. 60, оборот-61), договор №9269-23-У об оказании юридических услуг от 19.04.2023 г., договор №9604-23-У об оказании юридических услуг от 17.05.2023 г. (т. 6 л.д. 64, оборот-65), договор №11786-23-У об оказании юридических услуг от 13.11.2023 г. (т. 6 л.д. 66-68), договор №12073-23-ТЗ об оказании юридических услуг от 15.12.2023 г. (т. 6 л.д. 69-70), по условиям которых исполнитель обязался подготовить претензию, исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях, подготовить процессуальные документы по настоящему делу. Стоимость юридических услуг по договорам составила 150 000 руб. 

Интересы истца по делу представляла ФИО4, действующая на основании доверенности. Согласно представленной копии трудовой книжки (т. 6 л.д. 108-109), трудового договора №1 от 16.09.2019 г. (т. 6 л.д. 110-112), ФИО4 является сотрудником ИП ФИО7

Фактическое несение истцом затрат по оплате стоимости услуг представителя в сумме 150 000 руб. документально подтверждено.

Ответчики возражений по сумме судебных издержек на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности стоимости данных услуг в материалы дела не представили.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Полное освобождение ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на заявление о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов ответчиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, арбитражный суд с учетом продолжительности рассмотрения дела (11 месяцев), характера спора, объема представленных представителем истца документов не усматривает чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

При таких обстоятельствах суд, учитывая документальное подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов, считает требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 150 000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму 36 510 руб. – стоимость услуг нотариуса за составление нотариального протокола от 09.11.2021 г. в сумме 14 700 руб., за составление нотариального протокола от 23.06.2023 г. в сумме 21 810 руб. 

Факт оплаты услуг нотариуса подтверждается надписями в нотариальных протоколах (т. 6 л.д. 71-72, 87-88).

Поскольку несение истцом судебных издержек на оплату стоимости составления нотариальных протоколов осмотра доказательств документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков полностью.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взыскания с ответчиков составляет 186 510 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях – по 93 255 руб. с каждого ответчика.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 49 000 руб. (6 000 руб. за требование неимущественного характера, 43 000 руб. за требование имущественного характера).

Госпошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях в сумме 24 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) по администрированию домена http://www.expert-park.ru и реализации на сайте http://www.expert-park.ru услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей нарушением исключительного права индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) на товарный знак «EXPERT PARK», зарегистрированный под № 802690, и запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) использовать в доменном имени сайта http://www.expert-park.ru и при оказании услуг к подключению к сервисам такси и обучению водителей обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «EXPERT PARK», зарегистрированным под № 802690. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные издержки в сумме 93 255 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные издержки в сумме 93 255 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Г.В. Алексина