АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 Дело № А65-2159/2025

Дата принятия решения – 15 января 2026 года Дата объявления резолютивной части – 14 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростлайнтранс", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тис-Логистика", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 820555.00 руб. ущерба, 34 903 руб. 51 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ФИО1; ФИО2,

с участием: от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростлайнтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тис-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 785651.10 руб. ущерба, 34 903 руб. 51 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 28.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ФИО1; ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.06.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Гранит» ФИО3.

Определением суда от 30.09.2025 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 58-2025.

Представители сторон и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по судебной экспертизе не имеет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств SCANIA государственный регистрационный номер 

<

***> в составе с полуприцепом Когель государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ответчик и Камаз M1945 государственный регистрационный номер М 055 MB 716 в составе с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный номер BE 2745 16, собственником которого является истец.

В результате указанного ДТП полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный номер BE 2745 16 получил повреждения задней части.

Истец с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность ООО «Тис-Логистик» транспортного средства SCANIA государственный регистрационный номер 

<

***>,.

СПАО «Ингосстрах», признав факт повреждения полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный номер BE 2745 16 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является предельным размером ответственности страховщика.

В целях определения размера причиненного материального ущерба и стоимости восстановительных расходов по ремонту полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный номер BE 2745 16 истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4. Согласно акта экспертного исследования № 048НК-24 от 30 июля 2024г. стоимость восстановительного ремонта повреждение полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный номер BE 2745 16, полученных в результате ДТП от 07 июня 2024г., произошедшего по вине работника ООО «Тис-Логистика» ФИО1, составляет 1 237 800 рублей. Расходы по оценке составили 20 000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 837 800 руб.

Полагая, что сумма не возмещенного ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился к нему с досудебной претензией от 15.08.2024, которая ответчиком была удовлетворена частично на сумму 52 148,90 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для

того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.06.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Гранит» эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить существует ли иной более разумный, распространенный в обороте и экономичный способ восстановления поврежденного транспортного средства Krone SDR eL4-S Cool Liner, государственный регистрационный знак BE 2745/16RUS, идентификационный номер VIN – 

<

***>?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Krone SDR eL4-S Cool Liner, государственный регистрационный знак BE 2745/16RUS, идентификационный номер

VIN- 

<

***> на дату ДТП (07.06.2024 г.) по повреждениям полученных в результате ДТП от 07.06.2024 года?

Согласно представленному заключению эксперта № 58-2025, эксперт указывает, что так как на дату проведения экспертизы не возможно заменить на оригинальные детали дверь заднюю левую и правую то разумный, распространенный в обороте и экономичный способ восстановления поврежденного транспортного средства KRONE SDR eL4-S Cool Liner, государственный регистрационный знак BE 2745 I6RIIS, идентификационный номер VIN 

<

***> будет заменить данные детали на аналоговые с идентичными характеристиками, а остальные поврежденные детали заменить на новые оригинальные. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SDR eL4-S Cool Liner, государственный регистрационный знак BE 274516RUS, идентификационный номер VIN 

<

***> на дату ДТП (07.06.2024г.) по повреждениям полученных в результате ДТП от 07.06.2024 года составляет 618 120 руб. - без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 469 910 руб. – с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы; при исследовании экспертом использованы специальные методики.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

При этом, наличие вопросов сторон к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и служить основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и сторонами, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом суд исходит из того, что экспертом исследован и оценен все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы и после доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, стороны не воспользовались предоставленным им законом правом, соответствующее ходатайство не заявили, повторная экспертиза не проводилась.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы участвующими в деле лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными на сумму 165 971 руб. 10 коп. (618 120 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) – 52 148,90 руб. (частичная оплата ответчиком).

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Поскольку ответчиком данная сумма долга не выплачена добровольно, она подлежит взысканию с него в пользу истцу в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная правовая позиция многократно применялась и подтверждена в п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд с учетом разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относит стоимость независимой экспертизы к судебным расходам, поскольку истец, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей. Расходы в указанной части подтверждены платежным поручением № 563 от 17.07.2024г. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлено соглашение об оказании юридических услуг от 12.11.2024, заключенное между истцом и ФИО5, а также платежное поручение № 995 от 13.11. 2024г.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)

суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу № 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Ответчик доказательств чрезмерности в суд не представил.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объема произведенной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, полагает сумму заявленных расходов разумной, но подлежащей частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 46 028 руб. и судебной экспертизе в сумме 25 000 руб. подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тис-Логистика", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростлайнтранс", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 165 971 руб. 10 коп. ущерба, 4 046 руб. расходов по оценке, 5 057 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 310 руб. расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 971,10 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростлайнтранс", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тис-Логистика", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 943 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ростлайнтранс", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 2 822 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко