1110/2017-42641(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6020/2017

22 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Тихоненко А.А.  

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Дальметаллургстрой»  

на решение от 31.08.2017 по делу № А73-8384/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400096869, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 550 011 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой»  

(далее – АО «Дальметаллургстрой», ответчик) о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ по договору субподряда № 65/16 от 21.11.2016 в  размере 550 011 руб.  

Решением от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в сумме 450 011  руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 455  руб.  

В апелляционной жалобе АО «Дальметаллургстрой» просит решение от  31.08.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В  обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с договором  окончательный расчет генподрядчика с субподрядчика производится после  подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.  

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представил.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 21.12.2017 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично  на сайте суда в сети интернет.  

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не  направили, каких-либо ходатайств не заявили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО  «Дальметаллургстрой» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 65/16 от 21.11.2016 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы,  указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результат работ подрядчику (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы  по кладке наружных стен с армированием, укладке перемычек, устройству  

пилонов из кирпича при строительстве технологического здания  Драматического театра на объекте капитального строительства «Здание - театр  драматический. Реконструкция.», в соответствии с приложением № 1 (Сметная  документация) к договору, сроком выполнения работ, проектно-сметной  документацией (шифр 1611001/16/16.26), разработанной ООО «Научно- технический центр архитектурно-строительного проектирования», МУП ПИ  «Комсомольскгорпроект» (далее – проектно-сметная документация),  являющимися неотъемлемыми частями договора (далее – работа).  

В пункте 1.5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:  начальный срок выполнения работ – 21.11.2016; конечный срок выполнения  работ – 20.12.2016.  

Сроки выполнения работ, предусмотренные договором, являются  исходными для определения штрафных санкций в случаях нарушения  субподрядчиком сроков выполнения работ.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании  локального сметного расчета (приложение № 1) и составляет 550 011 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет по договору в соответствии  с ценой производится за счет выделенных подрядчику денежных средств по  мере их поступления от генподрядчика, путем перечисления на расчетный счет  субподрядчика.  

Расчеты подрядчика с субподрядчиком производятся за фактически  выполненный объем работ в сроки и в размерах согласно договора, но только  при условии поступления денежных средств от генподрядчика за данные  объемы работ, в течение 60 календарных дней с момента подписания  сторонами акта приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и  предоставления субподрядчиком счета и счет-фактуры, при условии, что  работы выполнены надлежащим образом (пункт 3.3 договора).  

Факт выполнения истцом работ в январе 2017 года на сумму 550 011 руб.  подтвержден актом о приемке выполненных работ за январь 2017 года по  форме КС-2 от 20.01.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 от 20.01.2017 № 1, подписанными сторонами без  возражений.  

Обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком  работ АО «Дальметаллургстрой» не исполнено, в результате чего образовалась  задолженность в сумме 550 011 руб.  

Претензия истца, направленная ответчику 27.03.2017, с требованием  погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  предъявления ИП ФИО2 настоящего иска в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а  также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств  надлежащим образом.  

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.  

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт выполнения истцом работ по договору установлен материалами  дела.  

Поскольку ответчик платежным поручением № 18 от 11.01.2017 произвел  частичную оплату в размере 100 000 руб., задолженность по договору за  выполненные работы составила 450 011 руб.  

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Доводы АО «Дальметаллургстрой» о том, что в соответствии с  договором окончательный расчет генподрядчика с субподрядчиком  производится после подписания сторонами акта приемки объекта в  эксплуатацию, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанное  

обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически  выполненные истцом и принятые ответчиком работы. Каких-либо  доказательств того, что результат выполненных истцом работ не имеет для АО  «Дальметаллургстрой» потребительской ценности, в нарушение статьи 65 АПК  РФ, не представлено.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие  документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении  ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных на основании  

договора субподряда работ, требования истца правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в заявленном размере.  

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления  всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не установлено.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017  АО «Дальметаллургстрой» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход  федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере  3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 по делу №  А73-8384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Дальметаллургстрой» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Тихоненко  Судьи Е.В. Гричановская   В.Г. Дроздова