Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229384/18-97-1674

27 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119160, 

<

...>, Дата регистрации: 30.04.2009 г.) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191119, 

<

...> ДОМ 111-113-115, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 401, Дата регистрации: 05.11.2014 г.)

 о взыскании штрафа в размере 210 868 руб. 15 коп. по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны российской Федерации в 2017-2019 годах № ОП-18-17 от 20.12.2017 г.  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере 210 868 руб. 15 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, положения ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, по существу возражений, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта нарушений. Ходатайствовал о применении судом положении ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций. 

 От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по отзыву ответчика, а также возражения против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 04.12.2018 г. вынес резолютивную часть решения. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-18-17.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется, в установленный Договором срок,  оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в разнарядке (Приложение № 5) и техническом задании (Приложение № 6).

Согласно пункту 3.3.4 Договоров Заказчик вправе в любое время осуществлять  контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон, где предусмотрено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применять к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения. 

Штраф начисляется от цены этапа оказания Услуг по Договорам по каждому установленному факту нарушений.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 этап оказания Услуг - оказание Услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток, подтверждаемое (фиксируемое) посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 8.15 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт. 

Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.16 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Также, пунктом 8.17 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Пунктом 8.16 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.8.3.2 Договора Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 50 МРОТ в случае: 

а) невыполнения и (или) нарушения Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений и оборудования, на которых оказываются услуги по организации питания, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи; 

б) использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и «технической документации; с истекшими сроками годности; признаками недоброкачественности (не вызывающими сомнений проверяющего: гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей, и др); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации;

в) несвоевременного приготовления и (или) несвоевременной раздачи пищи, повлекших за собой вынужденное изменение установленного в местах оказания услуг распорядка дня; 

г) несоблюдения при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором; 

д) несоблюдения Исполнителем требований Заказчика по планированию питания; 

е) нарушения требований по содержанию установленных объемов переходящих запасов продовольствия; 

ж) приготовления, выдачи питающимся блюд, не запланированных в раскладке продуктов;

з) нарушения персоналом Исполнителя правил личной гигиены; 

и) не проведение или несвоевременное проведение мероприятий по дезинсекции и дератизации помещений;

к) если результат лабораторных исследований (бактериологических смывов) превышает допустимую норму;

л) допуска к работе на Объекте оказания услуг персонала без оформленных установленным порядком личных медицинских книжек, а равно и непредставление оригиналов личных медицинских книжек персонала, находящегося в месте оказания услуг на момент проверки. Штраф применяется за каждого сотрудника Исполнителя, впущенного к работе с нарушением, установленным настоящим абзацем;

м) допуска к работе на Объекте оказания услуг персонала, не прошедшего в установленные сроки периодических медицинских осмотров. Штраф применяется за каждого сотрудника Исполнителя, допущенного к роте с нарушением, установленным настоящим абзацем.

Согласно п.8.3.3 Договора Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 100 (сто) МРОТ в случае: 

а) отказа Исполнителя от: 

- проверки условий хранения, качественного состояния продовольствия и других материальных средств, хранящихся на Объектах оказания услуг; 

- проверки документов, подтверждающих качество продовольствия и других материальных средств, хранящихся на Объектах оказания услуг; 

- отбора пробы продукта в случае наличия обоснованных сомнений у Получателя и/или проверяющего в его качестве и направления на экспертизу (санитарно-гигиеническую, ветеринарно-санитарную, товароведческую) в центры (лаборатории) санитарно- эпидемиологического надзора (ветеринарно-санитарной экспертизы); 

- проверки качества готовой пищи; 

- проверки полновесности порций, выхода блюд; 

- допуска лица, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия для проведения проверки оказания Услуг по организации питания на Объекте оказания услуг; 

б) нарушения Исполнителем обязательств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и Договора о защите государственной тайны;

в) использования  для оказания услуг продуктов питания, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца и надлежаще оформленных и/или заверенных. Представление указанных документов после документального оформления результатов проверки не освобождает Исполнителя от ответственности;

г) несоответствия фактического количества продуктов в столовой, предназначенных для приготовления пищи данным сопроводительных документов на них (накладных), а равно и несвоевременные или не в полном объеме (по наименованиям, количеству, виду тары и упаковки) выдача получателю продовольственных товаров, кормов (продуктов), моющих и чистящих средств, в случаях, установленными п. 1.1.3, 2.10 и 2.12 Приложения № 6 к договору при организации питания военнослужащих в полевых условиях, в пути следования в составе воинских эшелонов и личного состава экипажей надводных кораблей,  подводных лодок и судов обеспечения при выходе в море, а также нахождении в пунктах базирования;

д) выдачи готовой пищи питающимся в количестве, меньше расчетных выходов, указанных в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно не выдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов.

В соответствии с п.8.11 Договора стороны определили, что к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным на подписание акта проверки, и Исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражения) по факту выявленного нарушения.

 В целях указанного пункта Договора под Исполнителем понимается лицо, имеющие право действовать от имени Исполнителя без доверенности или иное лицо, уполномоченное Исполнителем на основании доверенности или приказа. При этом Стороны признают, что в соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ полномочия лица, действующего от имени Исполнителя при проведении проверок, включая подписание актов проверок, особого мнения (возражений) по факту выявленного нарушения, также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Достаточным доказательством наличия полномочий у представителя Исполнителя являются, в том числе акт сдачи-приемки услуг, подписанный представителем Исполнителя, должностная инструкция или трудовой договор с работником Исполнителя, иной гражданско-правовой договор с представителем Исполнителя. 

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика. 

В соответствии с п.8.12 Договора в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Как следует из материалов дела, Истцом на основании предоставленного п.3.3.4 Договора права проведены проверки исполнения Ответчиком обязательств, в ходе которых составлены акты, а по итогам их рассмотрения в адрес Ответчика направлены уведомления-претензии, которые оставлены Исполнителем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истцом в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно уведомлению-претензии (Эпизод № 1) от 03.07.2018 № 3994/18 в ходе проверки Истцом установлено, что в нарушение требований п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования Приложения № 6 к Договору.

Так 18 января 2018 г. в столовой №17/34 войсковой части 85702, при проверке установлено, что:

нарушение 1 - для приготовления на обед 9 апреля 2018 г. мясного блюда «Свинина тушеная порционная» по норме № 1 мясо свинины дефростировалось в ванне с холодной водой, после чего было переложено в горячую воду (38,3°С), вместо медленного размораживания в дефростере при температуре от 0 до +6°С, при отсутствии дефростера - в мясном цехе на производственных столах. Мясо в воде или около плиты не размораживают.

В соответствии с пп. 2.1, 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Штрафные санкции применены по п.п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к технологическим процессам приготовления пищи.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой войсковой части 85702 от 9 апреля 2018 г. подписанным представителем Исполнителя услуг А.П. Коцюбой, раскладками продуктов и фотоматериалами.

Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в войсковой части 85702 за 9 апреля 2018 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Технология» в соответствии с п. 6.1.1. Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 9 апреля 2018.

Размер штрафа согласно представленного расчета составил 8 433,16 руб. Расчет ответчиком не оспорен. Возражений по данному эпизоду не представлено. 

Согласно уведомлению-претензии (Эпизод № 2) от 17.07.2018 №4334/18 в ходе проверки Истцом установлено, что в нарушение требований п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.2. Технического задания к Договору, п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01.

Так 26 февраля 2018 г. в столовой № 17/41 войсковой части 73998, при проверке установлено: на продовольственном складе масло коровье хранится совместно с рыбой и мясом, вместо хранения согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям хранения продуктов питания.

Вышеуказанное нарушение подтверждено актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой войсковой части 73998 от 26 февраля 2018 г. подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО1, фотоматериалами выявленного нарушения (приложение №6 к иску), также приложена копия ежедневного акта сдачи-приемки услуг за 26 февраля 2018 г.

Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в войсковой части 73998 за 26 февраля 2018 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Технология» в соответствии с п. 6.1.1. Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 26 февраля 2018 г.

Размер штрафа согласно представленного расчета составил 11 776,48 руб. Расчет ответчиком не оспорен. 

Таким образом , в нарушение пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01, статьи 100 "Руководства по хранению продовольствия...", Исполнителем услуг не соблюдаются правила товарного соседства.

Возражения ответчика отклоняются, поскольку стороны Договора предусмотрели обязанность Исполнителя требовать от Получателя услуг (в письменном виде) укомплектования объектов оказания услуг согласно п. 3.2.20 Договора. Указанное требование направляется Получателю услуг в письменном виде, а также Заказчику (Истцу) с отметкой о его вручении Получателю услуг. Доказательств направления обращений с просьбой (требованием) о доукомплектовании объектов оказания услуг Заказчику в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно уведомлению-претензии (Эпизод № 3) от 23.07.2018 № 4418/18 в ходе проверки Истцом установлено, что в нарушение требований п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора,  п.п. 1.1.4., 1.1.5, 2.1. Технического задания к Договору, п. 466 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г., Исполнитель не выполнил требования Договора.

Так 19 марта 2018 г. в столовой №17/14 войсковой части 86862 при проверке качества оказания услуг установлено: 

Нарушение 1 - средний выход первого блюда «Суп картофельный с горохом» вместо запланированных по раскладке продуктов 500 г составил 491 г. (Общий вес трех порций, взятых с линии раздачи: 932 г + 924 г + 914 г - тара (432 г × 3 шт.) = 1474 г. Средний вес одной порции: 1474 г : 3 = 491 г). Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 500 г – 491 г = 9 г. Допустимая норма отклонения не установлена.

Нарушение 2 - средний выход блюда «Тефтели мясные, каша гречневая рассыпчатая, соус» вместо запланированных по раскладке продуктов 366 г составил 360 г. (тефтели мясные с соусом 165+50=215 и гречневая каша+151=366 (Общий вес трех порций, взятых с линии раздачи: 724 г + 724 г + 724 г - тара (364 г × 3 шт.) = 1080 г. Средний вес одной порции: 1080 г : 3 = 360 г). Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 366 г – 360 г = 6 г. Допустимая норма отклонения не установлена.  

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.8. Договора за выдачу готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.

Нарушение 3 - Разделочный инвентарь для сырой рыбы (нож с маркировкой «СР» - сырая рыба) используется для разделки сырого мяса свинины, вместо использования разделочного инвентаря со специальной маркировкой в соответствии с обрабатываемым продуктом: «СМ» - сырое мясо, «СР» - сырая рыба, «СО» - сырые овощи, «ВМ» - вареное мясо, «ВР» - вареная рыба, «ВО» - вареные овощи, «МГ» - мясная гастрономия, «Зелень», «КО» - квашеные овощи, «Сельдь», «Х» - хлеб, «РГ» - рыбная гастрономия. Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования и столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям переработки продуктов питания.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой войсковой части 86862 от 19 марта 2018 г. подписанными представителем Исполнителя услуг В.М. Цяпой, раскладкой продуктов и фотоматериалами, а также копией ежедневного акта сдачи-приемки услуг за 19 марта 2018 г.

Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в войсковой части 86862 за 19 марта 2018 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Технология» в соответствии с п. 6.1.1. Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 19 марта 2018 г.

Размер штрафа согласно представленного расчета составил 10 335,05 руб. по каждому нарушению. Общая сумма штрафа по эпизоду 3 составила 31 005,15 руб. Расчет ответчиком не оспорен. 

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего. 

В рассматриваемом случае определялась именно фактическая масса готовых блюд после раскладки, путем их взвешивания на весах, в результате чего получались прямые весовые данные, без каких-либо допущений и пересчетов. 

 Исходя из вышеизложенного, методика расчета среднего выхода блюд и гарниров была соблюдена.

Кроме того, допустимая норма отклонения не установлена. 

При этом приемка услуг Получателем, в соответствии с п. 6.1. Договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем. При этом как следует из акта проверки, на момент взвешивания порции находились на линии раздачи, т.е. к моменту проверки поваром произведена раздача пищи.

Доводы Ответчика по нарушению 3 – несостоятельны и опровергаются нормами СанПиН: в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку, Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: «СМ» - сырое мясо, «СР» - сырая рыба, «СО» - сырые овощи, «ВМ» - вареное мясо, «ВР» - вареная рыба, «ВО» - вареные овощи, «МГ» - мясная гастрономия, «Зелень», «КО» - квашеные овощи, «Сельдь», «X» - хлеб, «РГ» - рыбная гастрономия. Указанное нарушение зафиксировано актом  проверки. 

Согласно уведомлению-претензии (Эпизод № 4) от 01.08.2018 № 4633/18 в ходе проверки Истцом установлено, что в нарушение требований п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования Приложения № 6 к Договору.

Нарушение 1 - при проверке 6 апреля 2018 г. столовой № 11/4 Ставропольского президентского кадетского училища установлено: емкости с пищевыми отходами заполнены на весь объем, а не освобождены от пищевых отходов по мере их заполнения не менее 2/3 объема. 

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению столово-кухонной посуды, условиям хранения и переработки продуктов питания. 

Нарушение 2 - в нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.1. Технического задания к Договору, п. 118. ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Так, при проверке 6 апреля 2018 г. в столовой №11/4 Ставропольского ПКУ установлено: на продовольственном складе хранились субпродукты «Печень говяжья замороженная», «Сердце говяжье замороженное» на транспортной упаковке которых отсутствует оттиск ветеринарного клейма, вместо приема на продовольственный склад субпродуктов, на транспортной упаковке которых нанесен оттиск ветеринарного клейма.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.3. Договора за использование для оказания услуг продуктов, не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой Ставропольского ПКУ от 7 апреля 2018 г. подписанного представителем Исполнителя услуг ФИО2. раскладкой продуктов и фотоматериалами, а также копией акта сдачи-приемки оказанных за месяц Услуг.

Размер штрафа согласно представленного расчета составил 30 070,72 руб. по каждому нарушению. Общая сумма штрафа по эпизоду 4 составила 60 141,44 руб. Расчет ответчиком не оспорен. 

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего. 

Пунктом  5.20. СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что пищевые отходы хранят в емкостях с крышками в специально выделенном месте. Емкости освобождают по мере их заполнения не менее 2/3 объема, промываются раствором моющего средства.

Таким образом, в нарушение 5.20. СанПиН 2.4.5.2409-08, требований п. 1.1.7. Технического задания к Договору, Исполнителем услуг не соблюдаются правила хранения пищевых отходов.

Кроме того, согласно письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) от 9 апреля 2018 г. № ФС-НВ-2/8276 в соответствии с требованиями пунктов 106-119 раздела XI TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» на транспортную упаковку должен наноситься оттиск ветеринарного клейма.

 Ответчик ссылается при этом на письмо, утверждая при этом что не имеется требований о наличии ветеринарного оттиска на упаковке. В представленном ответчиком Письме № 25-Ш-3190/01 от 06.06.2018 в абз.1 стр.1 указано «нанесение оттискаветеринарного клейма на транспортную упаковку требуется только в отношении маркировки субпродуктов и замороженных блоков из мяса и субпродуктов.

Вместе с тем, п. 118 ТР ТС 03334/2013 установлено прямое указание на необходимость наличие такого оттиска на данной категории продуктов.

Согласно уведомлению-претензии (Эпизод № 5) от 03.08.2018 № 4719/18 в ходе проверки Истцом установлено, что в нарушение требований п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования Приложения № 6 к Договору. 

Нарушение 1 - при определении 5 апреля 2018 г. фактической массы готовых блюд в столовой № 11/12-1 войсковой части 33443 установлено: средний выход мясной порции «Мясо птицы отварное порционное» вместо запланированных по раскладке продуктов 96 г составил 59,32 г. (Общий вес блюда 4,94 кг – тара 1,44 кг = 3,5 кг. Средний вес одной порции 3,5 кг : 59 чел. = 0,05932 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 96 г – 59,32 г = 36,68 г. Допустимая норма отклонения установлена ± 1-2 г. Блюдо приготовлено на 59 человек.

Блюда приготовлены полностью. Для определения фактической массы представлены в полном объеме, что подтверждается подписью представителя Исполнителя услуг ФИО3 в Приложении №1 к акту плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 11/12-1 войсковая часть 33443.

Приемка услуг Получателем, в соответствии с п. 6.1. Договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд, не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с пп. 2.1., 3.2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение №6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4. Технического задания к Договору под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и Договором.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.11. Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

Размер штрафа согласно представленного расчета составил 14 274,45 руб. 

Нарушение 2 - 5 апреля 2018 г. в столовой № 11/12-1 войсковой части 33443 при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся установлено:

средний выход блюда «Салат Весенний каприз» вместо запланированных по раскладке продуктов 64 г составил 52 г (Общий вес трех порций, взятых с линии раздачи составил  (220 г + 218 г + 226 г) - тара (170 г + 168 г + 170 г) = 156 г). Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 64 г – 52 г = 12 г. Допустимая норма отклонения не установлена. Блюдо приготовлено на 98 человек.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.8. Договора за выдачу готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.

Размер штрафа согласно представленного расчета составил 14 274,45 руб. 

Нарушение 3 - при проверке 5 апреля 2018 г. столовой № 11/12-1 войсковой части 33443 установлено: грязный уборочный инвентарь (ветошь) не промывается с использованием моющих и дезинфицирующих средств и хранится в месте, отведенном для хранения чистого уборочного инвентаря в емкости с маркировкой «Чистая ветошь», вместо хранения в чистом виде в отведенном для него месте (п. 5.13. СП 2.3.6.1079-01)

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению и санитарной обработке столово-кухонной посуды.

Размер штрафа согласно представленного расчета составил 14 274,45 руб. 

Нарушение 4 - при проверке 5 апреля 2018 г. столовой № 11/12-1 войсковой части 33443 установлено: температура мясного блюда «Тефтели из говядины с рисом», при раздаче готовой пищи питающимся составила 39,0°С, вместо не ниже 65°С;

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям реализации продуктов питания.

Размер штрафа согласно представленного расчета составил 14 274,45 руб. 

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой войсковой части 33443 от 6 апреля 2018 г. подписанного представителем Исполнителя услуг ФИО3, раскладкой продуктов и фотоматериалами, а также копией акта сдачи-приемки оказанных за месяц Услуг. 

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего. 

Дополнительным соглашением № 3 к Договору установлена новая редакция положений об ответственности сторон (раздел 8 Договора) за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора. Согласно данному Соглашению, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042. Штраф начисляется от цены этапа оказания Услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 этап оказания Услуг - оказание Услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток, подтверждаемое (фиксируемое) посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, вне зависимости от  количества столовых вч 33443, получателем услуг является войсковая часть, а не столовые Получателя услуг, что соответствует п. 1.1.2. Договора. В связи с чем, представленный ответчиком контррасчет, судом отклоняется. 

В соответствии с п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами понимается приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем услуг. 

Материалами дела, в том числе, и ежедневными актом сдачи-приемки услуг по организации питания, подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО3 подтверждается, что проведенным взвешиванием установлен факт отклонения веса в сторону уменьшения.

Штрафные санкции применены за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

 Пунктом 5.13 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов имеет сигнальную окраску и хранится отдельно.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий хранения уборочного инвентаря, а именно, хранение грязного уборочного инвентаря в емкости, предназначенной для чистого инвентаря и не в специально отведенном месте. 

Штрафные санкции применены за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, хранению, переработки продуктов питания, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

По нарушению 4 ответчик ссылается на то, что указанный пирометр не предназначен для использования в организациях общественного питания. Данный тип средства измерений не предназначен для измерения температуры  готовых блюд в сфере общественного питания. Вместе с тем существенным фактором качества и безопасности продукции общественного питания является температура в толще изделия (блюда). Учитывая, что инфракрасный пирометр не позволяет определить температуру в толще блюда, использование данного прибора не является надлежащим способом определения температуры блюд в общественном питании.

Однако доводы Ответчика не соответствуют материалам дела.

Так, пирометры инфракрасные серии DT-xxxx, IR-xxx «пирометры инфракрасные серии DT-xxxx, IR-xxxx» предназначены для бесконтактного измерения температуры поверхностей твердых тел – готовые блюда являются твердыми телами, в отличие от газообразных тел. Классификация физических тел Ответчиком не приведена и не обоснована.

Согласно рекомендаций, изложенных в Приложении к Свидетельству об утверждении типа средств измерений  пирометров инфракрасных серии DT-xxxx, IR-xxx, данные пирометры рекомендуется применять при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством РФ требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованиям – таким образом пирометры рекомендуется применять для оценки соответствия любой продукции установленным требованиям.

Запрет на использование пирометров для измерения температуры пищевой продукции в Приложении к Свидетельству не установлен. Более того, бесконтактное измерение температуры готовых блюд полностью соответствует принципам санитарного законодательства о предупреждении возникновения и распространения инфекционных заболеваний при раздаче готовой пищи путем исключения ее контакта с инфицированными предметами.

 Довод Ответчика о том, что бесконтактные пирометры измеряют лишь температуру поверхности тела, не противоречат санитарным правилам. СП 2.3.6.1079-01 в п. 9.2. определяет требования к температуре готовых блюд при раздаче без уточнения точки измерения – установленная температура блюд должна быть в любой точке готового блюда, т.к. потребителю (питающемуся) может быть выдана пища из любого слоя и части блюда.

Довод Ответчика о том, что пар, пыль, дым, и т.п., могут отрицательно влиять на точность измерений, загораживая чувствительный элемент термометра и в помещениях столовых, а также непосредственно в месте раздачи пищи свойственно повышенное выделение пара, что в свою очередь влияет на точность измерений, Ответчиком не доказан. Инструкция по эксплуатации пирометра к Отзыву не приложена. Данные в виде протоколов инструментальных измерений о существенном превышении показателей микроклимата рабочей зоны (температура, влажность, содержание вредных веществ в воздухе и т.д.) в столовой Ответчиком не представлены.

Между тем, показатели микроклимата рабочей зоны установлены СП 2.3.6.1079-01 и их существенное нарушение должно отразиться в акте приема-передачи столовой, протоколах инструментальных исследований по программе производственного контроля Ответчика, в акте плановой проверке. Таким образом, показатели микроклимата рабочей зоны в столовой находились в пределах установленных норм и не оказали влияния на точность измерения температуры готовых блюд при раздаче.

При этом, Ответчик при раздаче существенно нарушил требования СП 2.3.6.1079-01 – температура готового блюда при раздаче составила 39°С вместо установленных п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01 не ниже 65°С.

Пункт 2, эпизод Эпизод № 5

Нарушение 1 - в нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.1. Технического задания к Договору, п. 118. ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Так, при проверке 6 апреля 2018 г. в столовой №11/12-1 войсковой части 33443 установлено: на продовольственном складе хранились субпродукты «Печень говяжья замороженная» на транспортной упаковке которых отсутствует оттиск ветеринарного клейма, вместо приема на продовольственный склад субпродуктов, на транспортной упаковке которых нанесен оттиск ветеринарного клейма.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.3. Договора за использование для оказания услуг продуктов, не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.

В нарушение п. 3.2.2. Договора, п. 1.1.2. Технического задания к Договору Исполнитель не выполнил требование п.п. 7.8., 7.27. СП 2.3.6.1079-01.

Размер штрафа согласно представленного расчета составил 14 138,04 руб. 

Нарушение 2 -6 апреля 2018 г. при проверке столовой №11/12-1 войсковой части 33443, установлено: 

Факт 2 – На продовольственном складе хранятся яйца куриные с загрязненной скорлупой, которые требованиями п. 7.8. СП 2.3.6.1079-01 запрещено принимать на продовольственный склад;

Размер штрафа согласно представленного расчета составил 14 138,04 руб. 

Факт 3 – На продовольственном складе капуста свежая хранится не на отдельных стеллажах (совместно с корнеплодами), вместо хранения капусты на отдельных стеллажах (п. 7.29. СП 2.3.6.1079-01).

Размер штрафа согласно представленного расчета составил 14 138,04 руб. 

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям хранения продуктов питания.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой войсковой части 33443 от 6 апреля 2018 г. подписанного представителем Исполнителя услуг ФИО3, раскладкой продуктов и фотоматериалами, а также копией акта сдачи-приемки оказанных за месяц Услуг.

Отклоняя возражения ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) от 9 апреля 2018 г. № ФС-НВ-2/8276 в соответствии с требованиями пунктов 106-119 раздела XI TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» на транспортную упаковку должен наноситься оттиск ветеринарного клейма.

 Ответчик ссылается при этом на письмо, утверждая при этом что не имеется требований о наличии ветеринарного оттиска на упаковке. В представленном ответчиком Письме № 25-Ш-3190/01 от 06.06.2018 в абз.1 стр.1 указано «нанесение оттискаветеринарного клейма на транспортную упаковку требуется только в отношении маркировки субпродуктов и замороженных блоков из мяса и субпродуктов.

Вместе с тем, п. 118 ТР ТС 03334/2013 установлено прямое указание на необходимость наличие такого оттиска на данной категории продуктов.

 Согласно п. 7.8. СП 2.3.6.1079-01 для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать: яйца с загрязненной скорлупой, с насечкой, "тек", "бой", а также яйца из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, утиные и гусиные яйца. Кроме того, п. 5.2.5. ГОСТ 31654-2012 предусмотрено, что яйца, предназначенные для длительного хранения, не следует мыть. Материалами дела подтверждается, что нарушение выявлено при хранении указанного продукта на складе. 

В нарушение пункта 7.27 СП 2.3.6.1079-01 Исполнителем услуг допущено хранение капусты не на отдельных стеллажах, а совместно с корнеплодами.

Хранение товара - процесс размещения товара в складском помещении, содержание и уход за ним в целях обеспечения его качества и количества.

На приложенных к Акту фотографиях изображена капуста белокочанная, хранящаяся не на отдельном стеллаже.

Возражения ответчика отклоняются поскольку стороны Договора предусмотрели обязанность Исполнителя требовать от Получателя услуг (в письменном виде) укомплектования объектов оказания услуг согласно п. 3.2.20 Договора. Указанное требование направляется Получателю услуг в письменном виде, а также Заказчику (Истцу) с отметкой о его вручении Получателю услуг. Доказательств направления обращений с просьбой (требованием) о доукомплектовании объектов оказания услуг Заказчику в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Между тем, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

 Судом также учитывается, что размер штрафов был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штрафы в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера штрафов и порядка их начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленного штрафа, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.    Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего  исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в суд не представлено, штрафные санкции соответствуют условиям договора, то суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере частично.

Расходы по госпошлине возлагаются ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" денежные средства  210 868 (Двести десять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217 (Семь тысяч двести семнадцать) руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                                             А.Г.Китова