Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47184/25

25 декабря 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО АРХСТРОЙ

к ООО "ИНПРОДАКШН"

третье лицо ООО «Юдвес-М»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 по дов.

От ответчика - ФИО2 по дов.

От третьего лица – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Архстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инпродакшн» о взыскании задолженности в размере 173.235 руб. 45 коп., суммы предоставленной и отменённой скидки в размере 71.079 руб. 75 коп., а так же неустойки в сумме 8.661 руб. за период с 25.09.2024 г. по 13.11.2024 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе компенсации стоимости услуг представителя в размере 100.000 руб.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Архстрой» (исполнитель) и ООО «Инпродакшн» (заказчик) заключен договор № 35-2024 АС от 18.07.2024 г., по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать комплекс услуг по организации и оформлению выставочной экспозиции заказчика общей площадью 15 кв.м. на выставке «Interlight Russia-2024», проходившей с 17.09.2024 года по 20.09.2024 года в ЦВК «Экспоцентр», по адресу 123100, 

<

...> – далее договор.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составила 648.531 руб. 25 коп.

Сумма предоставленной скидки по договору составила 71.079 руб. 75 коп.

В соответствии с п.3.2. договора общая стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком исполнителю (с учетом предоставленной скидки), составила 577.451 руб. 50 коп.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств по договору: полагает, что работы были заказчиком приняты, а их результат был использован.

Однако, принятые работы не были оплачены заказчиком в установленном договором порядке, в связи с чем предъявляет требование о взыскании стоимости выполненных работ (произвести окончательный расчёт), а так же заявляет об отмене ранее предоставленной скидки и взыскании ей суммы.

Императивными нормами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ответчик с данным требованием не согласен.

Ответчик оплатил истцу в качестве аванса согласно п.3.3 договора денежные средства в общей сумме 404.216 руб. 45 коп. по выставленным истцом счетам.

Согласно положениям п.4.13 договора, в случае, если работа выполнена с несущественными недостатками, не препятствующими использованию стенда по назначению, заказчик производит окончательный расчёт с исполнителем, соразмерно уменьшив установленную договором цену.

В соответствии с п.3.3 договора оставшаяся сумма должна быть оплачена через 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.

Существенными условиями заключенного договора являются сроки выполнения работ исполнителем и 100% готовность выставочной экспозиции согласно календарным датам (п.1.2 договора):

Монтаж стенда:

14.09.2024 г. 13.00-01:00

15.09.2024 г. 08:00-20:00

16.09.2024 г. 08:00-20:00 - окончание строительно-монтажных работ

16.09.2024 г. 14:00-20:00 - окончание оформительских работ, расстановка продукции и мебели, подключение электрики

17.09.2024 г. до 10:00 - сдача выставочной экспозиции

17.09.2024 г. - 20.09.2024 г. - работа выставки.

Демонтаж стенда:

20.09.2024 г. 16.00-24.00 – демонтаж светильников, упаковка продукции заказчика

21.09.2024 г. 00.00-08.00 – демонтаж конструкций.

Со ссылками на положения п.1 ст.715 ГК РФ ответчик осуществлял контроль выполнения работ.

Возражая по доводам иска, ответчик указывает на то, что работы должны были быть выполнены к определённому сроку.

Представитель ответчика указывает на то, что с 14.09.2024 г. неоднократно пытались связаться с представителями ООО «Архстрой», чтобы получить комментарии относительно сложившейся ситуации.

Однако, ответственные лица не выходили на связь, на приемку и сдачу стенда 17.09.2024 г. так же не явились.

Ответчик настаивает на том, что фактически принял на себя все обязательства застройщика при создании выставочного стенда.

При этом истец на площадке не появлялся (что так же было подтверждено организатором выставки – истец не был зарегистрирован на площадке), все работы были выполнены третьим лицом, с которым были произведены все расчёты после того, как стала очевидной невозможность выполнения работ истцом в установленный договором срок (п.3 ст.715 ГК РФ).

Именно с ним был заключён договор об устранении выявленных недостатков.

В связи с чем ответчик воспользовался предоставленным положениями п.4.13 договора правом на соразмерное уменьшение стоимости работ.

Фактически застройку стенда осуществляла компания ООО «Юдвес-М», на которую ООО «Инпродакшн» выдана доверенность на застройку стенда.

Из пояснений представителя ответчика следует, что дизайн-проект, по которому осуществляло работы ООО «Юдвес-М», не соответствовал дизайн-проекту и приложениям, согласованным и подписанным между ООО «Архстрой» и ООО «Инпродакшн».

Никаких документов в подтверждение факта выполнения работ надлежащим образом (в соответствии с дизайн проектом) и устранения выявленных ответчиком недостатков работ, истец в материалы дела не представил.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истец представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, при получении которых ответчик направил письменный мотивированный отказ от приемки с указанием на существенные недостатки работ, которые не были устранены.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем доводы истца о наличии какой-либо потребительской ценности для ООО «Инпродакшн» каких-либо работ, выполненных по поручению истца, подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

Указанные в исковом заявлении акты приемки-сдачи выполненных работ, отправленные с электронной почты tehotdel.info@mail.ru на электронную почту marketing@geniled.ru были отклонены ответчиком с направлением мотивированного отказа от подписания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом работы на заявленную в иску сумму не выполнены, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательство по их оплате, и требования о взыскании задолженности и суммы отменённой скидки не могут быть удовлетворены судом.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности акцессорные требования о взыскании пени за просрочку оплаты так же подлежат отклонению.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска платежным поручением № 167 от 13.11.2024 г. уплачена государственная пошлина в сумме 17.649 руб.

Так же истцом в порядке ст.106 АПК РФ предъявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела договором и платёжным документами.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде расходов уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова